Визуализация и видение

[fidel]

Как вы считаете какие отношения между видением и визуализацией ?
Например чел видит энергию - это означает что он подсознательно использует
визуализацию или это какой то иной механизм ? На разных уровнях погружения
видно то что можно назвать настройкой или то что интерпретируется как восприятие 1вн
- что это ?

[Раста]

Я бы не стала ставить знака равенства между видением и визуализацией. Визуализация — это практика создания мысленных образов. Но мы можем визуализировать только то, что было воспринято ранее, то, что может быть воспринято в принципе, при обычном способе восприятия. Даже фантастические картины строятся умом на основании прошлых представлений, плюс фантазирование. Но нафантазировать неизвестное невозможно. Я не знаю как по крайней мере. По крайней мере когда сталкиваешься с видением энергии как таковой, то это сложно сравнить с чем-то вообще. При чем это не кажется чем-то фантастическим, а как бы совершенно нормальный способ прямого восприятия, но только совершенно другой. Можно визуализировать какие-то сценарии из жизни, можно клетки организма, органы, воссоздать в памяти работу какой-либо системы органов или организма в целом, можно природные объекты, можно абстракции. Только даже абстракции, которые мы визуализируем, это то, что когда-то было, когда-то будет. Кто-то называет видением, когда скажем так им приходят сцены из прошлого, будущего, свои или чужие, ну в общем у тех, кто называет себя экстрасенсами, ну или спонтанно наверно у каждого могло быть. Это видением не считаю ни разу, а скорее слаженная работа памяти и внимание, владение своим вниманием плюс интуиция. А энергию представить, восприятие своего восприятия представить, не знаю как? Наверно, можно, чисто теоретически, до того, как увидишь.  Это скорее визуализация ощущений, которая не лишена абстракции, но в котором нет реального видения. Понятно, что надо как-то называть, но видение не имеет отношения к зрению. А визуализация имеет отношение самое прямое.

[fidel]

не так просто понять что в видение объективно что субъективно
и если в нем что то объективное ? Я думаю человек погружается
в сознание и видит его, при этом то что человек видит задано его
состоянием которое уникально для каждого Поэтому то что видится
на мой взгляд определяется способность переместица в область
близкую к неизвестному

[Раста]

не так просто понять что в видение обективно что субъективно
и если в нем что то объективное ?

Согласна, есть повод задуматься. И кто определяет объективность видения. Наблюдатель? Созерцатель? Ум? Кто оценит, что с сознания сняты все фильтры? Я конечно не утверждаю, могу лишь предположить, что визуализация это воспроизведение образа через фильтры сознания. Визуализация это отражение, проходящее через фильтры. Видение - это видение напрямую, не знаю что еще тут добавить, без посредников. Понятно, что область разума и область воли - разные. Но где заканчивается граница перехода? Мне кажется это не прямая, жесткая черта, а все же что-то более плавное. Визуализация и видение вещи для меня разные, но как ты совершенно правильно отметил, прежде всего существует уникальное состояние отдельного человека. И даже за гранью личностного оно не перестает быть инивидуальным на протяжении довольно многих переходных областей. Где вроде бы уже и не игра воображение, не фильтр сознания, не глюк мозга, тем более, но и того, кто оценит объективность видимого и каким именно образом видение происходит, нет. Не удивительно, что какое-то время остаточные явления визуальных образов первого внимания могут идти параллельно с зарождающимся видением во втором, которое пока  еще на "слепом" уровне, скорее похожим на прочувствование, пока это еще незнакомый инструмент. Со временем становится возможным понять с большей точностью, что есть видение и на каком ты этапе, и уже не возникает сомнений, что это. Но опять же - область понимания собственный полигон. Если другой человек будет описывать видение и в моем понимании это не будет каким-то образом укладываться, то это не значит, что кто-то из нас не прав, но дело в том, где начинается прямое видение, там кончается возможность описания. То что мы делаем предавая свой опыт это скорее возможность подогнать под что-то доступное, а состояния - уникальны.

[триводном]

Как вы считаете какие отношения между видением и визуализацией ?
Например чел видит энергию - это означает что он подсознательно использует
визуализацию или это какой то иной механизм ? На разных уровнях погружения
видно то что можно назвать настройкой или то что интерпретируется как восприятие 1вн
- что это ?

А точно нужно что то видеть и визуализиравать ?

[Раста]

Добавлю еще, что визуализация сама по себе неплохая практика, хотя повторюсь, вряд ли можно ее рассматривать как  непосредственную тренировку к видению. Да и вряд ли что-то другое можно... Но визуализация тренирует направленность внимания, концентрацию, память, что само по себе неплохо. Но также некоторые ее разновидности могут выходить за рамки привычной реальности, немного раздвигать ее границы. Тоже хождение по организму, когда намеренно в активном воображении увеличиваешь размеры и объемы, переносишь свое сознание в конкретную область или клетку. Или представление себя и текущего вопроса в виде абстракций на отдаленном фоне и разыгрываешь варианты, ближе-дальше, параллельно отслеживая ощущения в теле и отлавливая направление мыслей. Да много всего можно придумать, факт в том, что такие практики несколько расфиксируют, делают восприятие более легким, гибким, уходит излишнее напряжение, уходит из мыслей  и рассуждений в образы, что несколько расширяет сознание. Ну а будет ли то направление к неизвестному или к чему-то еще, сказать сложно, все индивидуально, прямой дорожки нет

[fidel]

А точно нужно что то видеть и визуализиравать ?

не видеть своего сознания это способ жить в полностью метериальном мире

[fidel]

Раста я выбрал неудачный термин - визуализация но другого у меня нет
допустим состояние слегка сдвинутое и мы ощущаем нечто похожее на ОС
этот ОС отражает в визуальном виде состояние сознания
для примера я пытаюсь видеть настройку - пытаюсь от нее отделится
затем фокусируюсь на объекте который остался после отделения -
это не есть визуализация ? Или визуальное отражение элементов восприятия ?

[Раста]

Раста я выбрал неудачный термин - визуализация но другого у меня нет

fidel у меня к сожалению тоже не находится более подходящего термина. Сам термин визуализация конечно больше подходит для воссоздания образов в сознании. А когда я вижу настройку, то то что я вижу, скорее остаточные явления от визуальных образов, отраженные от объектов 1 внимания. Таким же образом  можно видеть отражения того, что было мыслями. Это не сами мысли, это их отражения, лишённые импульса, часть застывшей структуры. Наверно в этом контексте мы можем назвать это явление визуальным отражением. По крайней мере становится понятно о чем именно речь. И уже в этом контексте визуализация становится ближе к видению.

[fidel]

если рассуждать последовательно то при отделении мы видим восприятие как объект
и возникает вопрос - что за механизм воспринимает свое восприятие ?
С таким же успехом можно спросить - что за механизм показывает нам сны ?
Зрящий видит энергию, а во сне она интерпретируется, но не является видение энергии
интерпретацией аналогичной сну ?

[Раста]

возникает вопрос - что за механизм воспринимает свое восприятие ?

Да, вопрос ставящий, скажем так, в тупик . Если серьезно, то никогда не пыталась объяснить механизм «наблюдателя». И так же, прошу не считать мои рассуждения попытками объяснять механизм сна, просто размышляю. Во сне ум ослабляет контроль, следовательно, становятся возможны вполне так нестандартные сочетания эманаций, которые невозможны в реале, их просто не допустит «анализатор» и «цензор». Разумеется, есть научные объяснения механизма сна, это понятно. Но даже если сон – следствие отработки психикой чего-то там в себе, мы получаем эту отработку в достаточно символичном виде, а иной раз и откровенно искаженном и нелепым, что, просыпаясь принимаем единственное адекватное для ума решение – забыть. Да, во сне энергия интерпретируется, при появлении наблюдателя – нет. Но что во сне, что при видении настройки, обрати внимание, мы не пользуемся зрением. Работает другой механизм. Во сне это менее явно. Понятно, что сон — это сон и благодаря интерпретации образов бессознательного мы имеем стойкую иллюзию зрительного восприятия. При появлении наблюдателя такой иллюзии нет. Я бы не назвала видение интерпретацией, но на мой взгляд и только пока, надо еще подумать над этим. Вернее, это не та интерпретация, которую делает ум, а прямое проникновение что ли, без попыток объяснить. Другой вопрос, как обеспечивается механизм прямого понимания? Но тут мы переходим в область воли, которая не даст понять себя умом.

[триводном]

и возникает вопрос - что за механизм воспринимает свое восприятие ?

а точно нужно заниматься рассматриванием механизмов , ? может лучше использовать механизмы
       паскоку их великое множество , как гавна , тока руку протяни и сдвинься 

[fidel]

Раста ты считаешь что то что воспринимается при отделении это память о восприятии ?
любопытная мысль

[Раста]

Раста ты считаешь что то что воспринимается при отделении это память о восприятии ?

fidel да у меня появилась такая мысль. Хотя не утверждаю, что она верная. Просто кажется что можно посмотреть в этом направлении. Пока мы слиты мы ничего не видим, когда наблюдатель отделяется, он видит уже то, что было. Но это уже не то, что есть. Допустим здесь и сейчас наблюдатель наблюдает, настройки не создаются, он видит то, что было сформировано в первом внимании. А с тем что было, когда ты отделился, ничего не происходит, кроме того, что может что все постепенно уходит, растворяется. Когда настройка "жива", то я полагаю отделение не полное, поскольку ум ещё что то пытается создать. Во 2м он уже этого не делает. Мысль есть факт мысли в 1м внимании. Во 2м мы можем наблюдать то, что модно назвать памятью о мысли. Но конечно все не однозначно, не более чем мои предположения на текущий момент.

[Раста]

Я сейчас немного подумала о наблюдателе, припомнив буддистские понятия. Про то что наблюдатель вне действия времени и пространства как таковых. Если рассматривать отделение как возможность не только видеть, но и создавать настройку, то тогда сложно говорить о воспоминании восприятия, конечно. Отделяя настройку полностью, мы можем видеть материальную и действенную части целостно. То есть и первопричину, чистую природу или энергию, и преобразование этой энергии. Я подумала, что раз наблюдатель за границей времени, как такового, поэтому, когда он отделен сложно судить о прошлом или текущем. Ему доступны широкие аспекты, да в статике, но иначе и не увидишь со стороны того, кто вне времени, который сейчас. Возможно, растворить то, что застыло, но возможно и переформировать. Но использовать то, что получилось, однозначно мы будем в 1м.