Мышление

[fidel]

Раста не вполне пониманию почему цвет иллюзорен

[Раста]

fidel более правильно наверно будет сказать что иллюзорно восприятие цвета. Длина волны одна, но каждый анализатор интерпретирует его по своему, в рамках своих особенностей. Те же оттенки мы видим по разному. Один раз даже спорили какого цвета куртка, я вижу темно синий, подруга чёрный, со зрением у всех норм. Где правда? Цвет то один, но воспринимаем его по разному.  Палочки и колбочки так сработали у каждого по разному но ни у кого не сказать что неправильно. А может кого и научили, что темно синий это чёрный, кто его знает

[Раста]

Кстати, замечал, что бывает люди говорят об одном и том же, но не понимают друг друга? И вещи говорят со стороны послушать, одни и те же. Но для одного понятие, слово, символ это одно, а у другого своя интерпретация того же, так его мама научила, скажем . Иногда ведь и тут дело лишь в оттенках. А непонимание может быть абсолютным. Мы и оппонента то часто не слышим, потому что слышим себя только и свое отношение. И можно привести море аргументов, но они не доступны. Да и что говорить, даже к зеркалу мы подходим с определённым отношением, и видим часто то, что хотим увидеть, или чего боимся. Оттого иногда случайно увиденное отражение себя в витрине может сбить с толку. Также как услышанный в записи собственный голос.

[Раста]

Ну и если продолжить в ключе неизвестного. Когда мы ещё с ним не сталкивались, но есть люди, которые уже да, которым мы верим. Или читаем литературу, опыт из книг. Мы формируем представления, не отдавая себе отчёта, что в неизвестном у нас может быть другой ведущий воспринимающий орган. Поэтому если не выйти за рамки ожидания, то так возможно очень долго ждать того, не знаю чего. А когда опыт появляется, то скажем так чужой становится ещё более полезным, поскольку есть понимание своего, то уже не как инструкция звучит, а как направление. Ты можешь его сопоставить со своим и сделать своим, но не ожидая а трансформируя относительно себя

[fidel]

Раста не буду больше спорить
но не вижу в различиях в восприятии иллюзорности
у кого то одно восприятии у другого другое - восприятие разное, да
есть для примера люди в очках - они видя меньше деталей
любо дальтоники - не видит цветов восприятие с цветами не является
по отношению к ним иллюзорным имхо

[Раста]

Не в плане спора конечно, просто считаю что механизм делающий цвет цветом не становится чем то другим оттого, что каждый воспринимает по разному. Любая модель реальности только модель и их множество, что следует взять за образец? Человек может быть и незрячим, у него будет другая модель реала, исключающая цвет, но включающая что-то, что другим не доступно, скажем. Скорее всего иллюзия действительно не то слово.

[fidel]

я думаю что иллюзорность возникает при слиянии с настройкой
когда психика отождествляется с воспринимаемой ей реальностью
для избыточно рациональных людей это означает слияние с мышлением

[триводном]

там типа не мышление . а мысление , там мысль главный корень . Там когда вы программы вам сложно
     находить сути слов .

[fidel]

там типа не мышление . а мысление , там мысль главный корень . Там когда вы программы вам сложно      находить сути слов .

объясни в чем разница плмз

[fidel]

мышление можно видеть в полностью отделенном от субъекта состоянии
это достаточно любопытное переживание когда ощущается энергия создающая настройку
концептуального состояния Можно пытаться видеть чужое мышление и ощущать какое восприятие оно создает
или какое пытаться создать у других

[Раста]

мышление можно видеть в полностью отделенном от субъекта состоянии

Довольно интересный опыт. Правда у меня при подобного рода опытах возникает сомнение,  отделено ли мышление ото всего остального, мышление ли непосредственно я наблюдаю или отношение к мышлению.

[Раста]

Можно пытаться видеть чужое мышление и ощущать какое восприятие оно создает
или какое пытаться создать у других

fidel ты видишь сразу четко выраженное мышление другого человека или все же сначала настройку целиком, а потом выделяешь концептуальную часть? У меня иногда получается выследить схему мышления другого, но скорее я сначала вижу его общую картину реальности, эмоции, настроения, а мысли уже на общем фоне текущего реала.  Да что говорить, иногда свои схемы мышления, но в разных состояниях, в разных настройках, могут выглядеть диаметрально по разному и даже менять направления. И опять же надо максимально не приписать чужому мышлению своих проекций. Поэтому свое должно быть полностью отделено и наблюдаемо, а также сведено к той степени "прозрачности", которая позволит максимально не исказить видение чужого мышления

[fidel]

И опять же надо максимально не приписать чужому мышлению своих проекций. Поэтому свое должно быть полностью отделено и наблюдаемо, а также сведено к той степени "прозрачности", которая позволит максимально не исказить видение чужого мышления

представим то мимо нас пролетает кирпич и мы задумались а не приписываем ли мы что то этому кирпичу ? Ответ в том что это зависит от нас - либо у нас личностное восприятие и мы во всем видим личные мотивы либо нет

[Раста]

о у нас личностное восприятие и мы во всем видим личные мотивы либо нет

Это конечно да.  Но примеру, если хочу не просто увидеть мышление человека, а понять какой от него посыл, то надо полностью перенестись на ту другую сторону. Уловить не только механизм мышление, а психотип, особенности восприятия, эмоции. На самом деле редко кто гнет голую концепцию, даже очень рациональные люди. Все равно можно уловить оттенок, который возможно будет решающим именно для понимания истинного посыла.Мысль может выглядеть направленной на убеждение, а на деле это крик отчаяния завуалированный. Мне интересно наблюдать  и находить такие тонкости. Но понятно что ты должен стать прозрачным кристаллом, чтоб суметь отразить правильно, иначе конечно ничего не выйдет. Это как  следователю, чтобы найти маньяка надо начать думать как маньяк, но если не уберешь все личностное, то вряд ли такое возможно.

[fidel]

Все равно можно уловить оттенок, который возможно будет решающим именно для понимания истинного посыла.Мысль может выглядеть направленной

существуют два минимум способа улавливания -
когда я пытаюсь отразить в себе
когда я пытаюсь отразить что происходит
это разные способы отражения и они ведут к разным результатам
первый вариант пытается примерить на себя и он ВСЕГДА ошибается
второй вариант видит механизм мышления