Пять уровней сворачивания формы

[Корнак]

wind1, а ты какие цели ставишь, занимаясь этим разбором?
Или целей нет и ты сейчас их начнешь сочинять на ходу?

Федь, на что нажимать, чтобы чей-то ник в посте написать? Или вы тут каждый копируете?

[wind1]

wind1 откуда термины "Я" и "я" которые ты юзаеш и что это

Я их сам придумал. Некая дихотомия присутствует практически во всех школах-течениях. У КК есть Физическое тело - Дубль, у Ксендзюка Физическое тело - Тело сновидения. У Гурджиева Личность - Сущность. Шелт придумал слово - Древний, чтобы как-то выделить его. У психонетиков такое деление в явном виде мне не попадалось. Что-то похожее на "я" и "Я", мне вроде где-то попадалось, но я не помню где.
Для того чтобы называть что-либо в рамках сложившейся школы, надо находиться внутри этой школы. Я же нахожусь снаружи практически всего, и чтобы не спорить с, допустим, Кастанедчиками Дубль это или не Дубль, а использую собственную терминологию не претендуя на их ортодоксальные термины. Кому надо легко соотнесёт что-куда.

[wind1]

wind1, а ты какие цели ставишь, занимаясь этим разбором?

У меня есть видение рассчитанное на десятилетия
У меня есть стратегия рассчитанная лет на 5-8
Есть тактика, года на 1-2
Понятно, что оперативная деятельность нелинейна и приходится её постоянно корректировать, уходить вбок, возвращаться и т.п.

[fidel]

wind1 психика создает картинку в которой вписан субъект
можно увидеть эту картинку с вписанным субъекты со стороны
имеет это отношение к твоим терминам ?
очевидно нужно хотя бы минимально синхронизиривать терминологию
иначе общение невозможно

Корнак слева над картинкой имя юзера - жми на него - оно сбрасывается в сообщение и к нему добавляются теги выделения

[wind1]

очевидно нужно хотя бы минимально синхронизиривать терминологию
иначе общение невозможно

Мои "я" и "Я" можно соотнести с Физическим телом и Телом сновидения в терминологии Ксендзюка.

[fidel]

Мои "я" и "Я" можно соотнести с Физическим телом и Телом сновидения в терминологии Ксендзюка.

я не изучал идеологию ксена и не собираюсь
допустим это субъекты первого и второго внимания

но далее при развёртывании в проявленную форму лучше (в данном случае именно лучше) перейти в позицию "я"

субъект первого внимания переживает объектный мир
естественным образом этот мир связан с переживанием конкретного объекта объект не может быть единичным - он вписан в целостную систему объектов

[Корнак]

У Гурджиева Личность - Сущность.

Гурджиев не занимался сочинительством как КК и Ксен и описывал то, что есть.
Ты назвал только одно из "я", которые имеет в виду человек, говоря о себе.
Если меня спросят в милиции, кто я такой есть, то я не буду говорить, что я - это мое тело. А ты сам смотри.
Если меня, учителя географии кто-то в школе спросит, кто я, то я так и отвечу - я учитель географии.
Ну и т.д. по приведенному мной списку.

[Корнак]

Про гурджиевские личность сущность дополню.
К ним относятся все качества, все характеристики человека.
Отличие сущности от личности в том, что у сущности характеристики врожденные. Они могут с годами  меняться, усиливаться. Но часто человек остается инфантильным даже к старости.
Личность зависит от воспитания. Это дается нам обществом.
Человек может быть воспитанным, образованным и в то же время развитие его сущности находится на уровне подростка.

[wind1]

я не изучал идеологию ксена и не собираюсь

Ну тогда тебе возможно будет ближе Кастанедовское Физическое тело - Дубль. Хотя я и не утверждаю, что это тождественно.

Гурджиев не занимался сочинительством как КК и Ксен и описывал то, что есть.

Вот именно поэтому я избегаю использовать ортодоксальные термины разных школ. Потому, что обязательно найдётся какой-нибудь Корнак, который будет доказывать, что я неправильно понял Великого Учителя. Избегаю.....

[wind1]

допустим это субъекты первого и второго внимания

Первое и второе внимание это тоже  терминология КК, под которыми всяк понимает своё. Я вообще не уверен, что понимаю, что такое второе внимание, мои ощущения не совпадают с описаниями от КК.
В данном случае совершенно без разницы как это называется. В человеке есть некая дихотомия, раздвоенность. Эту дихотомию я научился ощущать так же чётко как свою правую и левую руку. Как бы две субъектности. Одна субъектность "Я" непосредственно связана с Волей, и очень мало или совсем никак с психикой, вторая "я" с физическим телом, с психикой и тем, что часто называют личностью.

[fidel]

Эту дихотомию я научился ощущать так же чётко как свою правую и левую руку.

либо нужно синхронизовать терминологию либо не использовать ее

[wind1]

либо нужно синхронизовать терминологию либо не использовать ее

Выше я привёл несколько примеров, как субъектов дихотомии называют в разных школах/течениях.
Как ты называешь субъекты этой дихотомии, естественно, если ты вообще считаешь, что дихотомия есть.
Вот Корнак, допустим, постоянно пишет, что никакой дихотомии нет. И самое главное, что именно так  есть, правда только для него.
Психонетики не акцентируют на субъектности, тем не менее дихотомия представлена у них в виде двух ПОЗИЦИЙ сознания. Можно и так если так понятней/проще, тем не менее дихотомия присутствует и у них.

[fidel]

wind1 можно поговорить о природе ума и проявлениях ума
это конечно не дихотомия но вполне идентичные реальности

[wind1]

Из того что я понял про природу ума это нельзя назвать дихотомией. Скорее это ближе к психонетической позиции, разные режимы одного и того же ума. Ты пытаешься использовать терминологии буддизма, которую сами буддисты не могут толком описать. Я ни разу не буддист и уже писал своё отношение к сакральным терминам.  Поэтому если разговор на уровне феноменологии, то что-то можно соотнести, если на уровне ортодоксальных терминов, то надо быть ортодоксом определённой школы, в данном случае буддизма. Я привёл тебе штук пять разных течений с близкими понятиями, ты же предлагаешь обсуждать в рамках буддизма. Как я могу обсуждать что-либо в терминах в которых очень плохо ориентируюсь? На уровне феноменологии, да даже просто из контекста, лично у меня нет проблем понимать кого угодно, просто соотнеся с собственным опытом, если же переходить на буддизм, то для начала лучше переходить на санскрит.
Кроме того в данной теме разговор не о дихотомии, а о Смыслах. Сворачивании-разворачивании из разных позиций. Считай, что это разные позиции , можно назвать их не "я" и "Я", а 1 и 2, если так проще.

[Корнак]

Я вообще не уверен, что понимаю, что такое второе внимание, мои ощущения не совпадают с описаниями от КК.

Совершенно верно. У Кастанеды наворочено на это второе внимание столько барахла, что трудно вникнуть, про чо он там пишет. Но Реликтуму, например, удалось отделить семена от плевел.
Путаница связана с тем, что читатели обращают внимание на второстепенное, на содержание внимания. Типа "миры второго внимания", что есть полная херня. А нужно на источник внимания. На то, что Федяня называет природой ума.