Нет никакого пространства ?

[fidel]

Мы все от рождения интуитивные дуалисты (верим в собственную одушевленность), идеалисты (можем представить сознание отдельно от тела), панпсихисты (видим личности в природе, судьбе, силах природы)

фантазируеш никто тут в это не верит

Обычно же мы опаздываем и не замечаем

даавай ты о себе будешь рассказывать
давай таки вернемся в вопросу в заголовке
на мой взгляд ты используюшь для пространства и сознания
тобой изобретенные сущности "пространство как таковое"
и "сознание как таковое" в то время как вопрос был о пространстве
и сознании

[Корнак]

на мой взгляд ты используюшь для пространства и сознания
тобой изобретенные сущности "пространство как таковое"
и "сознание как таковое" в то время как вопрос был о пространстве
и сознании

Я уже отвечал на это. Ты уже который раз повторяешься
https://darorla.org/index.php?topic=5268.msg107312#msg107312

[Rei]

Корнаг, попробуй глянуть
https://lesswrong.ru/w/%D0%97%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B8_%D0%97%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B8
https://youtu.be/eK0ZWPfut1g

"длинностатья"про зомби прикольна, но. Чисто имхо, там разум пытается понять то, на что он в принципе не рассчитан. Возникает противоречие, которое можно свести в общем к "если это сознание, то это не сознание" (в случае, если не считать сознание просто проявлением психики живого организма, а-ля "самосознание" в психологии и пр.)
  т.е. если оно хоть как то связано с физическим, материальным, то оно а-приори и само физическое, материальное.
Вот тот момент с чёрным ящиком от инопланетян показателен:

"Представьте, что таинственная инопланетная раса посетила вас и оставила в подарок таинственный черный ящик. Вы тыкаете и пинаете ящик, но (насколько можете сказать) не вызываете никакой реакции. Вы не можете вынудить ящик отсыпать вам золотых монет или ответить на вопросы, и делаете вывод, что ящик причинно неактивен. «Для всех Х, черный ящик не делает Х». Черный ящик – результат, но не причина; он эпифеноменален, не имеет причинной способности. Размышляя, вы проверяете эту общую гипотезу, чтобы понять, истинна ли она в некоторых пробных случаях, и она кажется истинной – «Превращает ли ящик свинец в золото? Нет. Кипятит ли ящик воду? Нет.»

Но вы можете видеть черный ящик; он поглощает свет и веско оттягивает вашу руку. Это также часть танца причинности. Если бы черный ящик был всецело за пределами причинной вселенной, вы бы не могли его видеть; вы никак не могли бы узнать о его существовании; вы не могли бы сказать: «Спасибо за ящик!» Вы бы не думали об этом контрпримере, формулируя общее правило. «Все Х: Черный ящик не делает Х». Но он все время был здесь.

(На самом деле, инопланетяне оставили вами другой черный ящик, на этот раз совершенно эпифеноменальный, и у вас нет ни малейшего намека, что он здесь, в вашей комнате. Они так пошутили.)"

Это то, что я значительно короче ранее сформулировал как "если сознание никак не связано с материальным миром, то почему оно (в моём случае) наблюдает именно "меня", а не, скажем, соседского кота? И вообще, почему оно что-то наблюдает?"
А если оно наблюдает меня, то оно как-то завязано на это, закреплено. А если прикреплено к чему-либо материальному, то не такое уж оно и "нематериальное". Иначе, оно бы не наблюдало ни меня, ни кота. Если бы оно нематериальным было, его невозможно было бы вообще зацепить за что-либо, незачто "ухватить" (это как рас про второй случай, где ящик не может быть обнаружен в комнате).
"Причинная вселенная" тоже так себе термин, т.к. в таком случае любое явление имеет причину, а откуда тогда взялась "первая причина", если до неё никаких причин не было. Противоречие выходит.

В дальнейшем пришёл к выводу, что не надо е**ть себе мозг, т.к. ум просто не может решить противоречие, т.к. заточен на решение совсем других задач. Так и в буддизме наприм сказано "ум не знает ума" (т.е. не может постичь сам себя).

[Корнак]

ум просто не может решить противоречие,

Это противоречие решено сто лет назад Успенским в "Терциум органум".
Сознание/психика и мозг - это одно и то же. Никакого разделения нет.
Мозг - трехмерная проекция четырехмерного тела. Срез четырехмерного тела.

[fidel]

https://lesswrong.ru/w/%D0%97%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B8_%D0%97%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B8
https://youtu.be/eK0ZWPfut1g

дослушал таки парнишку - силен поговорить народ я думаю конкретно утух
много занятного но на мой взгляд лекция не о сознании и даже не о психике
в конце резюмё - психика редуцируется до мозга а мозг до набора нейров со связами
и все это большой компьютер - обычный редукционизм

[fidel]

Корнак ты реально религиозный тип помешанный на книжках Успенского

Мозг - трехмерная проекция четырехмерного тела. Срез четырехмерного тела

если бы это был плоский срез из него можно было бы выйти и человек если был бы в четерехмерны
он мог бы пропадает из трехмерного в другое измерение

[Корнак]

если бы это был плоский срез из него можно было бы выйти и человек если был бы в четерехмерны
он мог бы пропадает из трехмерного в другое измерение

Я не очень догоняю твои рассуждения.
Это схема, которая объясняет многие философские противоречия

[swarm]

"Причинная вселенная" тоже так себе термин, т.к. в таком случае любое явление имеет причину, а откуда тогда взялась "первая причина", если до неё никаких причин не было. Противоречие выходит.

Так-то нет противоречия, поскольку вселенная как целое не обязана подчинятся "законам физики" определенным для явлений и объектов внутри вселенной. Первопричиной явлений внутри вселенной может быть собственно начало вселенной с большой кучей энергии внутри изначально, как оно скорее всего и было; также первопричины может и не быть, если вселенная не имела начала.

[fidel]

Мозг - трехмерная проекция четырехмерного тела. Срез четырехмерного тела.

мозг трехмерен - в четрехмерном мире он должен при движении  теряться в трех других измерениях

[Rei]

Первопричиной явлений внутри вселенной может быть собственно начало вселенной с большой кучей энергии внутри изначально

так-то тут наприм тавтология выходит, т.к. "первопричина" и "начало" это одно и то же.
А "куча энергии", которая изначально - она откуда взялась?

Попробуй покурить слово "изначально".

а) "куча энергии" была всегда (не имела начала; безначально) - как это? Не зря графический символ бесконечности - ∞ - уложенная набок восьмёрка))  - представляет собой лишь замкнутый сам на себя цикл. Разум в тупике.

б) она имела причину (с чего-то началась), и эта причина также должна иметь причину, и та причина должна тоже иметь причину и так опять же до  ∞ - что теперь уже не цикл, а рекурсия.  Разум опять в тупике.

Соотв. разуму тут хоть и не "шах и мат", но по крайней мере цугцванг

[Корнак]

Разум опять в тупике.

Всё всегда существовало и будет существовать на отведенном ему участке времени. Тебе, наверняка, известна идея линга-шариры.

[Шум]

если добавить еще одно измерение в пространство, то получается, что мы живем на повехности шара, который все время расширяется. где у него начало? можно канеш пораcсуждать про центр этого шарика. но это бесполезные разговоры, т.к. мы не можем заглянуть в дырку на шарике, потому что оттуда не возвращается свет. сейчас мы не можем даже решить противоречие в контексте одной реальности - согласовать квантовую механику с теорией относительности, так что любой 3.14здежь теософа про изначальное в измерениях ничем не лучше библейской истории про бога, который сказал свет и стал свет.
если хочется хардкора, то есть теория струн


а вообще

"НЕТ НИКАКОГО КОСМОСА"

[свернуть]

[swarm]

А "куча энергии", которая изначально - она откуда взялась?

Энергия взялась не откуда-то, поскольку вселенной не было до этого. То есть тупо не было никакого "до этого", поскольку времени тоже не было, оно начинает отсчёт от начала инфляции. Как аналогия - где было мое я до рождения (/зачатия) или после смерти? Или - что делала некая компьютерная программа до того как включили этот компьютер. Тут того же рода соответствие. Энергия вполне могла взяться "неоткуда" с точки зрения нас изнутри этой вселенной. Есть ли какое-то "снаружи" и как оно устроено - чисто абстрактный философский вопрос уже, наука изучает то что доступно для изучения. И то, обоснованных теорий хватает.

[fidel]

Ray содержательная и забавная схема у Толтеков
реальность была недвойственная и зател стала двойственной

[fidel]

схема с последовательным временем в котором можно построить рациональность не единственная возможность