Формула Франка Диаса - тональ и нагваль

[fidel]

Франк Диас хорощо относится к учдх и хорошо знает учение толтеков
я слушал его на испанском и встретил многократно повторяемую им формулу -
тональ - все что можно воспринимать, нагваль - все
Что вы думаете об этой формуле ?

[fidel]

я думаю что если следовать определению Франк Диаса придется считает восприятием
только тональное восприятие

[fidel]

я ошибся относительна определения  Франка Диаса
дальше в ролике Nagualismo, ensueño, Nagual y tonal, quetzalcoatl
на мин 0:37 он говорит что люди могут работая с тоналем начать воспринимать нагваль
и вступить на путь нагвализма

[fidel]

существуют вертикальные сдвиги связанные с погружаем в сон или в память
в этом случае поднявшийся сон блокирует контроль разума
я не уверен что это реальный сдвиг имха
Это я к тому что сон и нагваль не одно и то же

[fidel]

еще одно определение определение которое часто встречается - тональ все что воспринимается через органы чувств
нагваль не реальность которая воспринимается без посредства органов чувств (я слегка изменил тексты но в целом гаворят именно так ). Любопытно что христиане часто рассуждают о "невидомой" реальности - возможно это они повлияли на то что думают о толтеках

[Раста]

тональ все что воспринимается через органы чувств

а все ли воспринимается через органы чувств? все ли приходит через сенсоры, или даже интуицию - самый, пожалуй, не однозначный способ восприятия ? И этого не бывает в тонале? А сенсорика вообще отсутствует во втором внимании что ли? Просто идет напрямую, без посредников. В нагвале конечно не опишешь, но в общем для той среды органы восприятия обычные. Ну как для птицы крылья и клюв, а что такого... Великий теоретик это Франк

[fidel]

тональ все что воспринимается через органы чувств

а все ли воспринимается через органы чувств? все ли приходит через сенсоры, или даже интуицию - самый, пожалуй, не однозначный способ восприятия ? И этого не бывает в тонале? А сенсорика вообще отсутствует во втором внимании что ли? Просто идет напрямую, без посредников. В нагвале конечно не опишешь, но в общем для той среды органы восприятия обычные. Ну как для птицы крылья и клюв, а что такого... Великий теоретик это Франк

если не сложно приведи примеры
я не понимаю к сожалению о чем ты

[Раста]

Я к тому, что это все условные ограничения. В тонале тоже часто ты просто знаешь, допустим, и не имеешь понятия откуда это пришло, но пришло то, что надо. Я отношу к таким вещам синхронию. В нагвале мы воспринимаем не через глаз, ухо, кожу, ни через боль, ни через эмоцию, ни через психику, мы, напротив можем психику видеть начиная с перехода во-второе внимание. Понято, что там что-то из ряда вон для тоналя, но по сути, если поймать ощущение ,когда ты там, то ничего ведь удивительного и нереального.

[Sinsinmin]

Чо вы так носитесь с этим определениями...а что это, а что то...))Работайте птички

[Шум]

определяем нагваль тональными мозгами. пусть себе остается черным ящиком. из щелей которого дует ветер))

[fidel]

Чо вы так носитесь с этим определениями...а что это, а что то...))Работайте птички

я надеюсь найти альтернативной реальный толтекский источник про нагваль
Франк Диас знает язык толтеков - нахуатл, и пытается ему учить других
можно конечно считать что "мы самые умные" и кроме каки никто ничего не писал о нагвале
а можно попытаться найти другие тексты