Мнительность

[Indent]

fidel, а на что бы дал?

[Rocky]

Индент, деньги в моем примере только чтобы поставить жирную драматическую точку. Ну знаешь, как самый святой образ, который я мог придумать ))))
Я имел в виду, что если человек в неадеквате, то это видно также по тому, что в его системе убеждений есть логические неувязки, подмена понятий и иррациональность в плохом смысле этого слова. Согласись, гораздо приятнее иметь дело с человеком, который как минимум способен тебя понять, даже если у него нет практического опыта безмыслия, чем с кликушей, у которой че-то там было и которую совершенно невозможно убедить в чем-то, что не совпадает с ее верой.

Короче что я думаю. Если взять Эйнштейна и научить его останавливать ВД, то это будет ЛЕГЕНДАРНО )))

[Indent]

имел в виду, что если человек в неадеквате, то это видно также по тому, что в его системе убеждений есть логические неувязки, подмена понятий и иррациональность в плохом смысле этого слова

ну ненаю, все так шатко и не определенно.
слова например этих людей были подтверждены логикой
мало того, это одни из наиболее логичных людей на то время

http://ksvetu.org.ua/index.php?topic=8.msg584#msg584

и што?
куда их логика завела?

[Rocky]

прикольно ) 

[Anya]

Вот знаешь, есть же такое знание вроде как пропущенное через себя, почти родное, когда ты можешь его применить, но возможно будешь иметь трудности в том, чтобы кому-то его последовательно пересказать. Если мы его вербализируем, то это интегральное знание переходит на иной уровень формализации и можно сказать обретает определенную автономность.

вербализация всегда останеца на правои стороне, епрвое и второе вн никогда не пересекаюца
можно в первом внимании настроить кучу схем и опсианий, но потенциальные возможности второго внимания от этого ничуть не возрастут ни сваи ни коголибо
мышление и практичискии приемы сохранения инергии это па сути потивоположные вещи

Короче если мы не переходим на уровень вербализации, то с одной стороны нам сложнее действовать в обществе, которое требует от нас четкой позиции, но с другой стороны - мы все равно можем думать и ориентироваться. Такое знание я также отношу к уму. И я надеюсь ))) что оно есть везде, даже в других положениях ТС )))

воин аставляет себе какоито минимум ине парица с позициеи общества))))) дапустим даити да магазина или до унитаза не требует особо полнои и ярко выраженной способности мыслить
но эта не гаварит что сдвинутый чел являет собои идиота
скарее наоборот он более прагмаичен и састараны выглядит давольно последовательным и самоуверенным в своих деисвиях, нежели зацикленные на сваем образе люди каторых каждую секунду швыряет хз куда)))))

Парни, вот вы клеймите ум. Но если какой-то безумец будет утверждать, что он, допустим, общается с Альфа-центаврой, а заодно он реинкарнация Тутанхамона и к тому же союзник ему пообещал, что тот будет президентом страны через 3 года, и в завершение этот чел попросит у вас денег на предвыборную кампанию )) Вы призовете безмолвное знание или постаринке как-то разберетесь ху ис ху? )))

ответь пажалиста на вопрос, - тебе пишут нечто савершенно иное но пачиму тебе там видица клеимение ума?
мхо чел сообщающий про тутанхамона ничем не отличаеца от фантомных личнстеи, разница только в теме а механизмы самопоглощенности сваим образом теже

[Rocky]

мышление и практичискии приемы сохранения инергии это па сути потивоположные вещи

Почему ты считаешь, что энергию нужно сохранять? Ведь в мире все одинаково неважно.

ответь пажалиста на вопрос, - тебе пишут нечто савершенно иное но пачиму тебе там видица клеимение ума?

Мне видится отрицание очевидного. Точнее сказать так. Я подозреваю, что мы говорим об одном  и том же (с поправкой на разницу в опыте) и пытаюсь засинхрить наши словари, чтоб убедиться в этом окончательно. В моем мире человек существо разумное в своем ядре и выключить разумность не получится, даже если деактуализировать все опоры сознания (аксиомы для мышления).

[Indent]

человек существо разумное

сказал ум и сам с собой согласился)))

[Rei]

Почему ты считаешь, что энергию нужно сохранять? Ведь в мире все одинаково неважно.

Ну об этом ещё ДХ говорил, что контролируемая глупость имеет место быть у воина только относительно первого внимания, а во взаимодействии с силами и союзниками она не применяется.
Rocky, ну а вообще КГ это такая штука, что не испытав того измененения, результатом которого она становится - рассуждать о ней очень сложно и наверное бесполезно. Разум пытается экстраполировать  какие-то свои идеи, как-бы пытается представить "как оно там будет", но дело в том, что в его инвентарных списках нет сходного опыта, а моделирование из других своих представлений даёт неверный результат.
То же и с этим:

В моем мире человек существо разумное в своем ядре и выключить разумность не получится, даже если деактуализировать все опоры сознания (аксиомы для мышления).

Ну вот ты же сейчас именно умом (заметь) пришёл к выводу о человеке и о его возможностях\невозможностях, а в человеке есть ещё много чего кроме ума.
Если точка разума связана с точкой разговора, и косвенно связана с точкой чувства и сновидения, то так и есть, что худо-бедно можно разговаривать о чувстве и сновидении, видении. Чем мы тут и занимаемся. И то, понятно, что такие разговоры о вещах и процессах, имеющих отношение к пути - всегда полуметафоричны и значения слов чаще всего не буквальны. Это как-бы намёки, и используются больше для сонастройки с собеседником.

А есть ещё точка воли, например, и она никак не связана с разумом и разговором. Т.е. ни представить ни понять ни говорить о механизме её работы не получится, при том что она играет очень большую роль в пути.

[Anya]

Почему ты считаешь, что энергию нужно сохранять? Ведь в мире все одинаково неважно

я не точтобы считаю.. это отнюдь не мнение, это способ жить
в первом внимании всигда чтото важнее другого - это своиство мехнизма первого вниамния, и любые умственные спекуляции несмогут этава отменить или занимаца самовншением в первом вниамнии - нет худшего индалжа
все одинаково и одинаково неважно это состояние сдвинутости а не мнение

Мне видится отрицание очевидного. Точнее сказать так. Я подозреваю, что мы говорим об одном  и том же (с поправкой на разницу в опыте) и пытаюсь засинхрить наши словари, чтоб убедиться в этом окончательно. В моем мире человек существо разумное в своем ядре и выключить разумность не получится, даже если деактуализировать все опоры сознания (аксиомы для мышления)

деактуализация без выхода за грань самопоглощенности сваим образом это смена шило намыло
никакого нет ядра вразумности - это всеголишь работа натроики создающая ащущение риальности и опредленности
в механизме настроики  есть определенный уровень придающий статус риальности являясь однои из функций вд
разум для воина это одна из множесва позиций точки сборки и ничего более

[Rocky]

Предлагаю признать, что если бы вы не прошли процесс социализации, вам не вбили бы определенные нормы и не закрепили в ОПТС, то совершенно невероятно, чтобы вы каким-то образом пришли к УчДХ или чему-то подобному. Скорее всего вы были бы дикарями, ведомыми эманациями Орла (если я правильно юзаю этот термин)). Может у вас не было бы ВД в теперешнем виде, но и никакого направленного вектора движения тоже не было бы.

[Rei]

Rocky,
а если бы, да кабЫ,
да во рту выросли грибы,
то был бы не рот,
а целый огород 

Ну и еслип'я не социализировалсо, то и писАть бы не умел. Но такие дела - социализировался вот, и пишу тут теперь.
А если бы неандертальцы победили кроманьонцев, то...
А если б мои бабушка с дедушкой не познакомились, то...
А если б взрыв первой водородной бомбы спровоцировал цепную реакцию водорода из всей воды в мировом океане, то...

Дальше то што? Ну тоисть шо ты хотел сказать то?
Тоись я понел, что ты хотел сказать што

если бы вы не прошли процесс социализации, вам не вбили бы определенные нормы и не закрепили в ОПТС, то совершенно невероятно, чтобы вы каким-то образом пришли к УчДХ или чему-то подобному

Но практический смысл в этом какой? К каким действиям или бездействиям должОн вести этот вывод? Или это рассуждение ради рассуждения? 

никакого направленного вектора движения тоже не было бы.

Ну допустим что не было бы. Вектора-то этого самого. ВекторА, они завсегда в дефиците же. Тогда п я сказал: "Ребяты! Такие дела... чувствую, нету бля у меня вектора. Шо делать? Не повезло и всё такое". Ну или я б не умел говорить и думать. Тогда и о векторАх каких-то не думал бы.
Как старый дзенский коан:
- Ученик: Имеет ли собака природу будды?
- Мастер: Гав-гав!

[Rocky]

Дальше то што? Ну тоисть шо ты хотел сказать то?
Тоись я понел, что ты хотел сказать што

1. Развитие рационального ума это переходный, но обязательный этап.
2. Уверенность, с которой любители Кастанеды низводят ум до атавизма, во многом держится на:

• очарованности кастанедовской эстетикой и страстном желании испытать в точности то, что он описал
  
• желании быть принципиально иного сорта, чем другие, в противопоставлении мира ДХ и обычного мира. Ну типа "все умом, а меня дух ведет"

Т.е. я не говорю, что это выраженно ярко у всех, но присутствует, как мне кажется, даже у продвинутых представителей в каком-то виде. У любого, кто пытается подстроить жизнь к сакральному тексту.

Вообще предлагаю заменить непопулярный здесь "рациональный" на "прагматичный" )) 

3. УчДХ просто пропитано прагматичностью. Например, там есть принцип экономии энергии, а принесения в жертву лучших девствениц деревни - нету.

4. Все, кто отрицает прагматичность, либо обманывает себя, либо течет по течению, либо здесь имеет место недопонимание в терминах.

[Rocky]

Ну допустим что не было бы. Вектора-то этого самого. ВекторА, они завсегда в дефиците же. Тогда п я сказал: "Ребяты! Такие дела... чувствую, нету бля у меня вектора. Шо делать? Не повезло и всё такое". Ну или я б не умел говорить и думать. Тогда и о векторАх каких-то не думал бы.
Как старый дзенский коан:
- Ученик: Имеет ли собака природу будды?
- Мастер: Гав-гав!

лол ))

[Rei]

Как грится, не надо путать свою личную шерсть с государственной (с) 
Я к тому, шо а можэ ты экстраполируешь свои личные особенности понимания книг КК на других людей, в то время как у других и совсем иначе может быть. Уж не спрашиваю про источники выводов о том, какие особенности присутствуют или отсутствуют у тех или иных кастанедовцев. 

У любого, кто пытается подстроить жизнь к сакральному тексту

Ну канешно есть какая-то выборка мудаков, которые пытаются подстроить жизнь к для себя сракальному тексту, но с хуя-ли они должны быть мне интересны?

А насчёт прагматичности - прагматичность это хорошо. Но только саморефлексия - то место где по умолчанию находится тс человека, создаёт лишь иллюзию прагматичности, которая на поверку оказывается  не очень то и прагматичной.  То же преувеличение роли разума - оно закрывает доступ к точке воли и к неизвестному, наприм. Дело здесь в том, что некоторые возможности человека скрыты, а посему для ума как-бы не существуют. И потому для ума (а человек часто ассоциирует себя с умом) нет смысла их искать\рассматривать. Если нечто никогда ничем не фиксировалось и никогда никак себя не проявляло, то уму резонно сделать вывод, что оно не существует - казалось бы, прагматичный вывод? Особенно когда дело касается затраты реальных средств и ресурсов (на это неизвестно-что), которые в общем-то могут быть использованы на более прагматичные, актуальные, насущные и _важные_ вещи.
Это я взял нечто похожее на твой пример с выделением денег психу с альфацентавры. Представь се, что в прошлом, мужик, который изобрёл микроскоп и впервые увидел микробы и вирусы, и заодно понял их роль в человеческих болезнях, заявился к тебе (а ты типа был инвестор), и говорит: такие дела, я тут сделал открытие, суть в том, что болезни - это не кара божия, а результат воздействия микробов! Надо денги на дальнейшие исследования.
- А что такое "микробы"?
- Это такие очень маленькие существа, они провоцируют болезни... - ответил изобретатель.
Ну не псих ли, с точки зрения общепринятых взглядов того времени?

И т.д. Колумб, наприм, который поплыл в Америку Индию - рисковал свалиться с края земли  . Короче, поступал не прагматично, (в т.ч. и с точки зрения испанской королевы).

А обычная "прагматичность" это иллюзия скорее, как и желание тоналя объяснить всё умом -  зиждется не на потребности в понимании как таковом, а на страхе перед неизвестным. Страхе настоль сильном, что ум даже готов принять суррогат объяснения за подлинное. Он согласен закрыть глаза на все несоответствия, лишь бы убаюкать себя тем, что хоть какое, хоть кривое и натянутое - но есть. Объяснение. Всему. Значит не так страшно.

Всё это прерогатива точки саморефлексии. В точке же разума, наприм, совсем по-иному. Разум чётко видит область, где он применим, и границы этой области. Он больше не стремится столь маникакально расширить область своего применения.
Ить не случайно ДХ говорил, что с точки разума видна точка безмолвного знания. И не случайно уделялось внимание "перекатыванию описания на сторону разума". Потому что при  таком раскладе освобождается левая сторона пузыря восприятия (курим первоисточник). Освобождается она для чего? Для неизвестного.
Иначе весь пузырь восприятия занят. Описаниями, объяснениями, которые толком-то ничего не объясняют, зато создают иллюзию понятности. А главное - эти иллюзии занимают всё место, так что неизвестному войти просто некуда.

[Anya]

Предлагаю признать, что если бы вы не прошли процесс социализации, вам не вбили бы определенные нормы и не закрепили в ОПТС, то совершенно невероятно, чтобы вы каким-то образом пришли к УчДХ или чему-то подобному.

Rocky, предлагаю привести цитаты - где иминна ктото отрицает очевидное, и где разум обзываеца атавизмом, и где его клеимят
и также предлагаю тебе дать определение точке разума