Мнительность

[Anya]

А как же контролируемая глупость? ) Вот вы например в своем ответе на что-то же опираетесь.

глупость не можт быть контролируемой если есть что защищать

На теперешнем этапе мне кажется, что логика и внеумственный подход могут вполне сосуществовать как паралельные варианты познания. Если не будет критического осмысления убеждений, то есть хорошие шансы прийти к тем самым неврозам и культу личности, о которых говорил Рей.

Rocky, помнишь дх говорил о прагматичности видящих? ты как думаешь что он имел ввиду?

[fidel]

Если не будет критического осмысления убеждений

результаты осмысления  по определению находятся в той же плоскости или на том же уровне что и мышление а воены пытаются иметь дело с более глубоким уровнем За границей мышления работает видение и интуиция а осмысления там ваабще нет

[Rocky]

Rocky, помнишь дх говорил о прагматичности видящих? ты как думаешь что он имел ввиду?

Помню плохо - читал давно, перечитывать особого желания нет )
Могу предположить, что речь идет о том, чтобы не тратить энергию на стандартное ЧФ-реагирование. Но я ведь  и не говорю, что рацио единым. Нет. Отбросить веру в то, что рацио может дать ультимативную супер пупер истину и не держаться за свои любимые убеждения. Однако при этом использовать его, как проверенный поколениями способ жить. И одновременно экспериментировать с выходами за пределы ума.
Хорошо бы при этом, чтоб один вариант познания находил соответствия с другим вариантом (интуитивным).

[fidel]

[Однако при этом использовать его, как проверенный поколениями способ жить.

военами используется только часть рацио и то с конкретными целями и другим способом чем делают это невоены Рацио в полном объеме несовместимо с КГ например с видением с осознанием своей смертности итп
Как любопытно ты бы соdместил КГ и рацио ?

[Rocky]

военами используется только часть рацио и то с конкретными целями и другим способом чем делают это невоены Рацио в полном объеме несовместимо с КГ например с видением с осознанием своей смертности итп

Так я и не спорю с этим. Рацио имеет свои врожденные слабости, от которых ему не избавиться. Нужно быть просто в курсе.

Как любопытно ты бы соdместил КГ и рацио ?

Внутреннее понимание ограничений рацио на мой взгляд это тоже рацио. Это понимание как бы закрепляет в сознании практическую пользу от невовлеченности в человеческое реагирование, т.е. действия на основе КГ. Т.е. невовлекаешься в реагирование ты при помощи воли (насколько я понимаю), но рацио легитимизирует этот процесс, подтверждает его целесообразность.

В общем меня не покидает ощущение, что оперевшись только на интуицию человек сильно рискует съехать не в тот поворот. Все увИденное и услышанное любым экстраординарным способом стоит хоть как-то проверять с точки зрения логики и здоровой доли самоиронии. имхо

[fidel]

. Т.е. невовлекаешься в реагирование ты при помощи воли (насколько я понимаю), но рацио легитимизирует этот процесс, подтверждает его целесообразность.

какая может быть целесообразность от КГ применного ко всему ?
Скажем некто считает что все одинаково и одинаково неважно
Как это можно легитимизировать  ?

[Indent]

В общем меня не покидает ощущение, что оперевшись только на интуицию человек сильно рискует съехать не в тот поворот. Все увИденное и услышанное любым экстраординарным способом стоит хоть как-то проверять с точки зрения логики и здоровой доли самоиронии. имхо

а как проверять саму логику?

[Rocky]

Мне представляется, что позиция воина в вопросе рацио тоже логична и целесообразна.
У рационального знания есть слабости:

• контекстуальность. Любое утверждение, на которое мы можем опираться, можно оспорить. Также для максимально объективности оно нуждается в большом количестве уточнений. Без них есть хорошие шансы не понять собеседника
• иерархичность. Одно убеждение опирается на другое и если в этой цепочке есть ложное или спорное звено, то все остальные выводы также под вопросом.

Если мы будем последовательно логичны до конца, то прийдем к пониманию, что фактически мы не можем опираться на явленные мысли на 100% и таким образом теряем четкие ориентиры, к которым привыкли с детства. Тут остается действовать на свой страх и риск и уверенность в непререкаемой правоте своих действий также не появляется. Так я понимаю КГ.

Однако с развитием рацио человек обретает не только пантеон догм. Он еще вырабатывает очень полезные навыки логического мышления. Именно в них мне видится соль рацио. Т.е. ты можешь быть коммунистом или романистом или кастанедчиком (и следовательно иметь разные исходные аксиомы), но навыки мышления и, быть может, некоторая интеллектуальная чистоплотность и честность будут служить тебе всегда.

Как проверить логику? Наверное практическим результатом. Конечно результат подразумевает оценивание, а это тоже ум, т.е. опять приходим к логике и это вроде как замкнутый круг. Но все равно как-то так.

Короче говоря, подход воина к рациональном мышлению это подход толкового чела, который узнал на опыте про слабости рацио. Обычно толковые челы задумывается об этом редко или вообще никогда. Таким образом всему "иррациональному" у КК можно дать рациональный эквивалент (в смысле как-то объяснить) и не погрешить против пути воина. Если действия "воина" не поддаются логическому объяснению, значит его кренит в нездоровый бок и знания его фуфло. имхо

[Indent]

Как проверить логику? Наверное практическим результатом. Конечно результат подразумевает оценивание, а это тоже ум, т.е. опять приходим к логике и это вроде как замкнутый круг. Но все равно как-то так.

да как рас все верно)))
а как ты собираешься выйти за рамки логики, если она же цензорит то куда ты идешь?

Если действия "воина" не поддаются логическому объяснению, значит его кренит в нездоровый бок и знания его фуфло. имхо

можешь обьяснить логично что такое свобода?

[Indent]

На мой взгляд в жизни имеет смысл неукоснительно придерживаться принципа самокритики

не очень понятно что критиковать, если все одинаково и одинаково не важно)))
критика же предполагает важность и преобладание чего-то одного над чем-то другим
а про то что судить себя это грех еще в библии написано
в общем любая критика это имеет шанс стать опорой

канешно создаются временные критерии что бы выжить, но они как динамичный айпи, всевремя разные и нивчем устаканится не получается.

[fidel]

Мне представляется, что позиция воина в вопросе рацио тоже логична и
целесообразна. У рационального знания есть слабости:

это несомненно но все таки между отношением и находением в смещенном состоянии
есть очень большая разница Когда тс достаточно отъедет некторые фунции мышления будут
автоматом отключены и как бы ты не относился к ним варианта быть рациональным не будет
Кстате кк ты считаеш я рационален ? Могу сказать что мне приходица эмулировать мышление
поскольку в значительной мере мышление у меня уже не работает, но это не мешает мне с
тобой общаца скажем

Тут остается действовать на свой страх и риск и уверенность в
непререкаемой правоте своих действий также не появляется. Так я понимаю КГ.

КГ это понимание изначальной абсурдонсти каких либо действий в первом внимании
но тем не менее действия. "Г" в данном случае больше абсурд чем глупость

но навыки мышления и, быть может, некоторая интеллектуальная чистоплотность
и честность будут служить тебе всегда.

навыки мышления конечно есть но в полной мере
мышление при смешенной тс работать не может

Как проверить логику? Наверное практическим результатом. Конечно результат
подразумевает оценивание, а это тоже ум, т.е. опять приходим к логике и это
вроде как замкнутый круг. Но все равно как-то так.

что бы человек не прверял обратного пути у него уже не будет

Короче говоря, подход воина к рациональном мышлению это подход толкового чела,
который узнал на опыте про слабости рацио. Обычно толковые челы задумывается
об этом редко или вообще никогда. Таким образом всему "иррациональному" у КК
можно дать рациональный эквивалент (в смысле как-то объяснить) и не погрешить
против пути воина. Если действия "воина" не поддаются логическому объяснению,
значит его кренит в нездоровый бок и знания его фуфло. имхо

вот тут ты сильно ошибаешься Во первых обяснения должны содержать
некие вербальные описания обектов сущоностей итп Но обекты второго
внимания ниже уроовня описаний Во вторых второе внимание это область
другого мира и местная логика там не работает У людей нет опыта контакта
с нагвалем скажеем Что бы они не думали на эту тему это будет априори
неверным поскольку они размышляют о сущностьи качественно отличной от всего
с чем они имели дело

[Rocky]

не очень понятно что критиковать, если все одинаково и одинаково не важно)))
критика же предполагает важность и преобладание чего-то одного над чем-то другим
а про то что судить себя это грех еще в библии написано
в общем любая критика это имеет шанс стать опорой

Не. Ты не понял ) Критиковать не в том смысле, что "я отстой потому что бедный", а в том, что "я здесь ошибаюсь потому что это нелогично". Без опоры на социальные догмы - только хороший вкус и последовательность в мышлении. )

канешно создаются временные критерии что бы выжить, но они как динамичный айпи, всевремя разные и нивчем устаканится не получается.

ну видишь. все таки без этого никуда )) По этому пункту предлагаю сойтись на твоей формулировке. с ней согласен )

Кстате кк ты считаеш я рационален ?

да, только с теми оговорками про толкового чела ))

вот тут ты сильно ошибаешься Во первых обяснения должны содержать
некие вербальные описания обектов сущоностей итп Но обекты второго
внимания ниже уроовня описаний

С этим я согласен.
Мне кажется, что мышление может варьироваться по степени вербализируемости. Вот знаешь, есть же такое знание вроде как пропущенное через себя, почти родное, когда ты можешь его применить, но возможно будешь иметь трудности в том, чтобы кому-то его последовательно пересказать. Если мы его вербализируем, то это интегральное знание переходит на иной уровень формализации и можно сказать обретает определенную автономность. Это как с фотографией: вроде бы она отражает реальность, хотя на самом деле оно ее творчески преображает и, следовательно, искажает. Короче если мы не переходим на уровень вербализации, то с одной стороны нам сложнее действовать в обществе, которое требует от нас четкой позиции, но с другой стороны - мы все равно можем думать и ориентироваться. Такое знание я также отношу к уму. И я надеюсь ))) что оно есть везде, даже в других положениях ТС )))

Парни, вот вы клеймите ум. Но если какой-то безумец будет утверждать, что он, допустим, общается с Альфа-центаврой, а заодно он реинкарнация Тутанхамона и к тому же союзник ему пообещал, что тот будет президентом страны через 3 года, и в завершение этот чел попросит у вас денег на предвыборную кампанию )) Вы призовете безмолвное знание или постаринке как-то разберетесь ху ис ху? )))

[fidel]

Парни, вот вы клеймите ум. Но если какой-то безумец будет утверждать, что он,
допустим, общается с Альфа-центаврой, а заодно он реинкарнация Тутанхамона и
к тому же союзник ему пообещал, что тот будет президентом страны через
3 года, и в завершение этот чел попросит у вас денег на предвыборную кампанию ))
Вы призовете безмолвное знание или постаринке как-то разберетесь ху ис ху? )))

У военов свои цели и при их достижении мышление им помочь не может,
а помешать вполне способно, поскольку мышление несоместимо с достаточно глубоким
положением тс Но частично для поддержикм тоналя оно остается

[Indent]

Парни, вот вы клеймите ум. Но если какой-то безумец будет утверждать, что он, допустим, общается с Альфа-центаврой, а заодно он реинкарнация Тутанхамона и к тому же союзник ему пообещал, что тот будет президентом страны через 3 года, и в завершение этот чел попросит у вас денег на предвыборную кампанию ))

а что разве это неразумно дать ему денег?
помоему в примере речь больше о жадности чем о здравом смысле)))
тут я бы так реагировал
если жалко то не дам
если не жалко то дам
а ума дело скорее сделать математический расчет самой манипуляции)))
зачем уму давать решать вопросы которые его не касаются
ведь жалко тебе или нет, не умом продиктованно, а ЧСВ)))

[fidel]

вот я бы скажем на предвыборную не дал я палитиклй не интересуюсь
и альфа центаврай и тутатхамоном и саюзники кстате тоже