Рациональность в учдх

[Iden]

но фиксировать и анализировать полученную картину ум может
иначе дх не смог бы о ней рассказывать

ты можешь привести пример того, как ДХ анализировал хотя бы какую-то полученную таким образом картину или призывал это делать ККу?
я наприм не понимаю даже в чем суть такого анализа и каким образом этот анализ связан с учением.
анализируют там чета такие люди как АПК и ОМ. но мы на форуме сошлись во мнении что это не имеет отношения к учдх

описание эманаций это результат видения наприм а не анализа. анализировать результаты видения невозможно так как это всегда будет иллюзия ума, а не сам сабж. так что я если чесно не понимаю о чем ты.

но тем не менее было бы не плохо, если бы ты выложил сюда текст где видно, что ДХ занят анализом картины с эманациями или другим вариантом описания абстрактного

[Iden]

Я вот вспомнил цитату из силы безмолвия

— Конечно, я настаиваю, чтобы каждый вокруг меня мыслил ясно, — сказал он. — И я объясняю каждому, кто захочет слушать, что единственный способ мыслить четко — это не думать вообще. Я был убежден, что тебе понятно это магическое противоречие.

Я решительно восстал против неясности этого утверждения. Он смеялся и подшучивал над тем, что я вынужден защищаться. Затем он снова объяснил, что для мага существует два способа думания. Первый — это обыденный способ, который управляется обычным положением его точки сборки. Это беспорядочное мышление, которое совершенно не отвечает его потребностям и порождает в его голове изрядный сумбур. Второй — точное мышление. Оно функционально, экономично и очень редко оставляет что-либо невыясненным. Дон Хуан заметил, что для преобладания этого способа мышления необходим сдвиг точки сборки, или обыденный способ мышления должен прекратиться, чтобы дать возможность переместиться точке сборки. Таково кажущееся противоречие, которое на самом деле не является противоречием вообще.

так вот

Первый — это обыденный способ, который управляется обычным положением его точки сборки. Это беспорядочное мышление, которое совершенно не отвечает его потребностям и порождает в его голове изрядный сумбур.

обыженный способ это и есть рациональное мышление
исходя из того, что ты пиешь что в учении есть масса рациональных схем, то выходит что в учдх есть масса схем порождающих в голове сумбур. а это не так. ниодно описание в учении не направлено на порождение сумбура.

[Iden]

в описании учдх масса рациональных схем
например видящие увидели цель жизни жс

вобщем я нашел упомимнание в огне изнутри которое закрывает впринципе этот вопрос

Дон Хуан сказал, что древние видящие смогли увидеть неописуемую силу, являющуюся источником бытия всех существ, хотя для этого им и приходилось подвергать себя невероятным опасностям. Эту силу древние видящие назвали Орлом, поскольку те немногие взгляды мельком, которые позволили им увидеть эту силу, создали у них впечатление, что она напоминает нечто похожее на бесконечно огромного черно-белого орла. Они увидели, что именно Орел наделяет осознанием. Он создает живые существа таким образом, чтобы они в процессе жизни могли обогащать осознание, полученное от него вместе с жизнью. И еще они увидели, что именно Орел пожирает обогащенное осознание, отбирая его у существ в момент их смерти.

- И потому, когда древние видящие утверждали, что смысл жизни состоит в накоплении и развитии осознания, - продолжал дон Хуан, - речь шла не о вере и не о логическом умозаключении. Они это увидели.

так что речь вобще не про схему и про анализ в данном случае как видно из цитаты

[Iden]

вот еще подтверждение того, что видящие не создавали рациональных схем из текста КК

- Похоже, новые видящие весьма склонны к абстракциям, - прокомментировал я. - Совсем как современные философы.

- Ничего подобного. Новые видящие - народ жутко практичный, - возразил дон Хуан. - Смотри: они не стали даже пытаться состряпать какую-нибудь рациональную теорию.

Абстрактными мыслителями, как объяснил далее дон Хуан, были как раз древние видящие. Они соорудили воистину исполинские нагромождения абстрактных трактовок, вполне соответствовавших их собственному духу и духу того времени. И совсем так же, как современные философы, древние видящие совершенно не были в состоянии хоть как-то управлять каскадами ситуаций, в которые попадали сами. Новые же видящие занялись лишь практической стороной дела, научившись видеть поток эманаций, а также то, как человек и другие существа используют их для создания воспринимаемого ими мира.

[fidel]

ты можешь привести пример того, как ДХ анализировал хотя бы какую-то полученную таким образом картину или призывал это делать ККу?

например когда дх рассказывал о схеме девяти точек он фиксировал связи между отдельными точками - это вполне рациональное действие.  Манипуляции со столом при описании тоналя вполне рациональны

- И потому, когда древние видящие утверждали, что смысл жизни состоит в накоплении и развитии осознания, - продолжал дон Хуан, - речь шла не о вере и не о логическом умозаключении. Они это увидели.

не мог бы ты рассказать что такого увидели новые видящие что могло бы быть проинтерпретировано как цель жизни людей ? Цель жизни можно видеть непосредственно ? Или все же можно увидеть процесс и сделать из него вывод о том что есть цель жизни ?

- Ничего подобного. Новые видящие - народ жутко практичный, - возразил дон Хуан. - Смотри: они не стали даже пытаться состряпать какую-нибудь рациональную теорию.

тем не менее они создали новое описание мира

Новые же видящие занялись лишь практической стороной дела, научившись видеть поток эманаций, а также то, как человек и другие существа используют их для создания воспринимаемого ими мира

в этом куске речь идет не об отказе от рацио а наоборот об исключительной прагматичности нового цикла
они отбросили ненужные схемы, оставив то что можно использовать 

[fidel]

вот например вполне рациональное описание
Огонь изнутри

В орле нет ничего визуального – все тело видящего ощущает Орла. В каждом из нас есть что-то, что делает нас свидетелями всем своим телом. Видящие объясняют акт видения Орла в очень простых выражениях: поскольку человек составлен из эманаций Орла, ему следует обратиться только к собственным составляющим. Проблема возникает с сознанием, – ведь именно его сознание удушено и спутано. В критический момент, когда должен быть простейший случай признания эманациями самих себя, человеческое сознание принуждено интерпретировать. В результате получается видение Орла и его эманаций, однако нет ни Орла, ни его эманаций, а есть нечто, чего ни одно живое существо не в состоянии уловить

Видно что дх оперирует мышлением анализируя ситуацию
а "видящие объясняют акт видения в очень простых выражениях"

[Iden]

например когда дх рассказывал о схеме девяти точек он фиксировал связи между отдельными точками - это вполне рациональное действие.  Манипуляции со столом при описании тоналя вполне рациональны

неа нерационально. было бы рационально, было бы понятно уму о чем речь. а так, челу без опыта сдвигов там вобще ничего не понятно. какие-то точки, чета происходит, а что фиг поймешь

не мог бы ты рассказать что такого увидели новые видящие что могло бы быть проинтерпретировано как цель жизни людей ?

я не понял вопрос. ну как бы дело в том, что у КК это описано и есть цитата и ты стопудово читал. что имено ты у меня тут хочешь узнать? что я могу сказать нового?

тем не менее они создали новое описание мира

только оно вне области рационального сознания

в этом куске речь идет не об отказе от рацио а наоборот об исключительной прагматичности нового цикла

прагматизм и рациональность это вещи из разных опер совершенно

Видно что дх оперирует мышлением анализируя ситуацию

нет самого процесса анализа. ДХ говорит о том, что видно, а не приходит к этому путем мышления.

[дремучий]

оне (видящие) увидели не просто смысл жизни человечиков, наблюдая источник
а смысл жизни вообще..
скажем... смысл жизни всей планеты, включая всё, что на ней обитает
а предназначение отдельного чела ужо будет индивидуально, но и его можно узнать...)

[fidel]

нет самого процесса анализа. ДХ говорит о том, что видно, а не приходит к этому путем мышления.

Видящие объясняют акт видения Орла в очень простых выражениях: поскольку человек составлен из эманаций Орла, ему следует обратиться только к собственным составляющим.

ты не понимаешь что это вполне рациональное рассуждение ?
В чем ты видишь его иррациональность ?

[Iden]

ты не понимаешь что это вполне рациональное рассуждение ?
В чем ты видишь его иррациональность ?

это не рассуждение вобще. это описание, тут никто не рассуждает ниочем, ну тоесть нет процесса самго рассуждения. ДХ описывает что он видит и все. такое оаприори не может быть чем-то рациональным, так как нету самого главного аспекта рацио. опоры на повседневное восприятие. а с точки зрения процесса рассуждения нету самого главного, что рассуждение делает имено рассуждением. ум не делает тут никакой вывод из имеющейся инфы. ум тут играет роль того, через что отражаеся увиденное. это абстрактный стих, то что ты скопировал а не рассуждение.

[fidel]

это не рассуждение вобще. это описание, тут никто не рассуждает ниочем, ну тоесть нет процесса самго рассуждения. ДХ описывает что он видит и все

Ты буквально отрицаешь тривиальное рассуждение
В посылке рациональная мысль:

человек составлен из эманаций Орла

отсюда следует что для наблюдения эманаций

ему следует обратиться к собственным составляющим.

непосредственно видна логическая цепочка, которую описывает каке дх
если ты не понимаешь таких простых вещей то что ты ваабще понимаешь ?

[Nancy]

в фиксированном состоянии тс описание будет рациональным (если ум может совместить и вывести одно понятие из другого) или нерациональным  (если он столкнется с несовместимыми понятиями)

Видящие объясняют акт видения Орла в очень простых выражениях: поскольку человек составлен из эманаций Орла, ему следует обратиться только к собственным составляющим.

для fidelя эта фраза выглядит рациональной, потому что за ним он видит действие и вполне логичное для него, он видит что с чем связано и что за чем следует

для I_denа эта фраза нерациональна, потому что он ее воспринимает иначе
для него это описание, которое он воспринимает абстрактно, как стих
и вероятно в котором он не видит прямого направления к движению внимания
для него оно неосмыслимо умом

[Iden]

В посылке рациональная мысль:

это не мысль

отсюда следует что для наблюдения эманаций

а это не рассуждение
ум не может рассуждать об эманациях, он не имеет с ними дела. и что там будет если обратитца к собсвенным составляющим он знать не может.

ты принимаешь интепритацию увиденого за рассуждение.

[Iden]

в фиксированном состоянии тс описание будет рациональным

нет не будет. и для того что бы в этом убедитца достаточно транслировать его человеку с рациональным восприятием. уже на уровне эманаций из которых следует то, что необходимсо сделать человек с фиксированой ТС начнет ничего не понимать. ну и как же это описание может быть рациональным если на рациональном уровне оно совершенно непонятно?

[Nancy]

ну и как же это описание может быть рациональным если на рациональном уровне оно совершенно непонятно?

ты ведь за себя говоришь, что на рациональном уровне тебе учение не понятно?
это не значит, что все воспринимают также как и ты