Рациональность в учдх

[Iden]

камни и деревья - это лимоны,согласна

ты говоришь про лимоны в ВД, а я про камни и деревья вне ВД. твой лимон не может угодить мне в голову и сделать шишку, а мой камень запросто. в том и разница

[fidel]

ды. ну ты щас вот выйди на улицу и скажи комунить эту фразу и спроси он понял что это значит или нет.грит доступное пониманию высказывание))))))))))))

имеется ввиду структура высказывания
например фраза - Чтобы увидеть мякоть яблока нужно обратить внимание на его внутренность или "компоненты"
фраза дх имеет тот же смысл

[Nancy]

тоже самое будет происходить если мы будем смотреть на лимон и пытаться умом проникнуть в его суть
мы сможем его описать,выявить все свойства, но никогда не дойдем до сути

хоть ты и освоил математику, как ты говоришь,но читать еще не научился 

кстати, математика, программирование, физика и другие области науки полностью рекурсивны и порождены умом 

суть программирования не лежит в математике
если освоить математику будет проще программировать, но для того чтобы программировать не обязательно заниматься математикой
да, она лежит в основе, но не является сутью

раз расхождения тут обнаружили, давай выясним,что каждый понимает под сутью?

для меня суть к примеру - это энергетическая основа,и поэтому для меня суть всегда лежит вне сферы разума

для тебя - это нечто другое, как видно из примера про программирование и математику

- Воля - это то же самое, что и видение? - Нет. Воля - это сила, энергия. Видение - это не сила, а способ проникновения в суть вещей. Маг может иметь очень сильную волю, но он все же может не видеть, что означает, что только человек знания ощущает мир своими чувствами, своей волей и своим видением.

[Iden]

Чтобы увидеть мякоть яблока нужно обратить внимание на его внутренность или "компоненты"
фраза дх имеет тот же смысл

есть офигеть какая разница для рационального сознания между яблоком с которым оно имеет дело и эманацми с которми оно дела не имеет. потому и выходит что первый пример это рациональная схема а второй нерациональное описание.

[Iden]

кстати, математика, программирование, физика и другие области науки полностью рекурсивны и порождены умом

если бы этобыло так они бы небыли функциональны. а раз они функциональны то не полностью, а с момощъ ума порождены. кроме ума они порождены еще за счет природы объектов относительно которых ум выстроил эти науки.

но для того чтобы программировать не обязательно заниматься математикой

обязятельно. тот кто не знает математику не может програмировать. так что ты снова ошибаешься.

для меня суть к примеру - это энергетическая основа,и поэтому для меня суть всегда лежит вне сферы разума

ну ты если чесно не очень хороший пример имхо когда речь идет об энегетических основах, ведь согласись что бы о них вести речь нужно уметь видеть энергию. а ты тут как бы не приделах.

[Nancy]

если бы этобыло так они бы небыли функциональны. а раз они функциональны то не полностью, а с момощъ ума порождены. кроме ума они порождены еще за счет природы объектов относительно которых ум выстроил эти науки.

так значит все же ум что-то создает?
кхе-кхе выстраивает, опечталась, сори

обязятельно. тот кто не знает математику не может програмировать. так что ты снова ошибаешься.

это твоя субъективная тз или есть официальные подтверждения?

ну ты если чесно не очень хороший пример имхо когда речь идет об энегетических основах, ведь согласись что бы о них вести речь нужно уметь видеть энергию. а ты тут как бы не приделах.

мне моих способностей хватает для того, чтобы искать суть не в определениях и моделях ума
а тебе как видно нет, если ты считаешь что получишь суть переходя с одного понятия на другое такое же понятие 

[Iden]

так значит все же ум что-то создает?

что-то создает. но это что-то не объекты. ум не создает мир который тебя окружает.

это твоя субъективная тз или есть официальные подтверждения?

а какая разница?

мне моих способностей хватает для того, чтобы искать суть не в определениях и моделях ума

ненси не стоит оправдыватца, как бы незачем. у нас беседа о том, есть рациональные модели в учдх или нет. твоя персона тут не сильно играет большую роль. а твои оправдания вобще далеки от темы имхо.

я всетаки предлагаю сделать нечто более близкое к теме. взять рационального человека, выдать ему эту рациональную модель которую привел в пример фидель. и посмотреть справитца рациональное сознание с ней или нет. ну тоесть поймет человек как обратитца к своим составляющим или не поймет. и заодно поинтересоватца хорошо ли он понимает рационально что такое эманации исходя из видения которых предлаетца к чему-то обращатца.

я уже попробовал, пока что все застревают на том, что непонимают вобще ничего. спрашивают какие такие эманации и как их потрогать. и какие мол еще нада совершить рациональные движения что бы не то, что бы добитца какого-то результата, а впринципе понять о чем речь.

ато мы тут пять страниц исписали, когда все очень просто решаетца

[Шум]

так можно договоритца что мир объектов вокруг тебя создан твоим умом.

ну вобщем-то мозг плавает в абсолютной тьме в черепной коробке. а мир непонятная херня, состоящая из колебаний и хз чего на квантовом уровне. все вокруг создает он. вот почему он занехер делать генерирует картинку во сне, которую можно не отличить от реала.

обязятельно. тот кто не знает математику не может програмировать. так что ты снова ошибаешься.

тот кто не говорит на человеческом языке не может программировать)))
любой знает математику на достаточном уровне чтобы программировать. чтобы программировать надо программировать))

[Iden]

все вокруг создает он.

тоесть я это порождение твоего ума? меня создал твой ум?
если да, то спасибо канеш. хотелось бы узнать, если меня создал твой ум, то может ли он меня уничтожить? ведь уж наверное тот кто создает нечто, может это нечто и уничтожать?

тот кто не говорит на человеческом языке не может программировать)))

и это тоже, но и математика. какое программирование без нее?

любой знает математику на достаточном уровне чтобы программировать.

а тот, кто не знает не может. в том то и прикол

[Шум]

тоесть я это порождение твоего ума? меня создал твой ум?

он создал буквы, что я читаю с монитора

и это тоже, но и математика. какое программирование без нее?

цигане которые программируют людей на драгоценности не знают математики. программирование - это способ обьяснять. впрочем как и математика

[Шум]

шоб не было непоняток, то лучше вместо математики использовать слово логика

[Iden]

он создал буквы, что я читаю с монитора

тогда ты ошибся в том, что ум создает все вокруг. вот есть я, но меня создал не твой ум.

цигане которые программируют людей на драгоценности не знают математики. программирование - это способ обьяснять. впрочем как и математика

не совсем понял причем тут цыганский гипноз к программированию о котором я? я имел ввиду программирование которое необходимо для написания программ. без математики его освоить невозможно. ты как вид сделал что не понял или на самом деле не понял?

то лучше вместо математики использовать слово логика

ну допустим обладать логикой можно, но без знания математики ты на "яве" ничего не напишешь. так что нет. не канает.

[Nancy]

что-то создает. но это что-то не объекты. ум не создает мир который тебя окружает.

мир который тебя окружает создан внутри твоего сознания
от органов чувств поступают сигналы,которые обрабатываются мозгом и сводятся в единую картинку
ум создает всю картину мира, не говоря уже об осмыслении ее

если плохо видит один глаз,а другой хорошо, он это компенсирует и выдает наилучший вариант доступного восприятия,тоже самое относительно других модальностей

мы понятния иметь не можем относительно того,что нас окружает,потому что все сталкиваемся с отражением того,что вокруг нас

а какая разница?

есть разница между статистическими фактами, полученными путем наблюдения и мнением одного индивида
ты ее не видишь?

ненси не стоит оправдыватца, как бы незачем. у нас беседа о том, есть рациональные модели в учдх или нет. твоя персона тут не сильно играет большую роль. а твои оправдания вобще далеки от темы имхо.

не нужно из моих текстов делать оправдание
они таковым не являются

это констатация факта
ты считаешь что суть объекта можно описать другим объектом
тут даже видеть не надо,чтобы понять абсурдность данного занятия

[Nancy]

тоесть я это порождение твоего ума? меня создал твой ум?

модель тебя создал ум
для непосредственного восприятия человека нужна воля и видение

[Nancy]

говоря про описание эманаций и учдх, ум не может проникнуть в суть учения
потому что ум в принципе не может проникать в суть вещей

но если человек ухватил суть, для него не составит труда найти логические цепочки,за счет которых он сможет передать эту суть другому человеку

а логические цепочки относятся к рацио
как там, из точки разума видно точку видения через место безжалости?