Готовность к прыжку

[1234567890]

Ошибаешься. Не знаю, что ты подрозумеваешь под фразой "готовность ко всему", я бы сказал "готовность к действию" или скорее так "постоянно начеку"

[Теплее]

в том же спарринге вряд ли потолок обрушица внезапно на твоего противника чтобы тебе помочь
но одного знания об этом в бою недостаточно

Не питать иллюзорных надежд и ожиданий - уже не плохо

[Куку]

в том же спарринге вряд ли потолок обрушица внезапно на твоего противника чтобы тебе помочь
но одного знания об этом в бою недостаточно

Не питать иллюзорных надежд и ожиданий - уже не плохо

да,это уже очень много потому что личность в глубине души верит что ради такой важной персоны потолок пойдет на исключение;)

Ошибаешься. Не знаю, что ты подрозумеваешь под фразой "готовность ко всему", я бы сказал "готовность к действию" или скорее так "постоянно начеку"

в общем то тоже самое подразумеваю
но отсутствие опоры и способность двигаца без опоры не одно и тоже

[1234567890]

Помоему ты уже напридумываешь. Способность двигаться без опоры появляется тогда, когда опора исчезает. Так что можно сказать, что одно и тоже.

[Куку]

отсутствие опоры может разрушить, почему опоры и строятца
воен же при исчезновении опоры использует ее отсутствие чтобы становица сильнее
те кроме отсутствия опоры необходимо еще чтото
что именно? это и пытаюсь выяснить)

памойму в том и разница

[Rocky]

те кроме отсутствия опоры необходимо еще чтото
что именно? это и пытаюсь выяснить)

По поводу отсутствия опор. Разве намерение не полагаться на опоры не является в свою очередь опорой? Ведь на практике человек должен постоянно контролировать момент, когда он начинает верить (неоправданно близко принимать к сердцу) в те или иные идеи, и в этот момент он должен помнить, что это нежелательный процесс и его надо тормознуть. Значит он опирается на это намерение (идею), ставит ее превыше других идей.
Мы можем говорить скорее о мета-опорах, некоторой гибкой позиции, которая дает максимум свободы и в то же время не дает сойти с ума.

[1234567890]

те кроме отсутствия опоры необходимо еще чтото
что именно? это и пытаюсь выяснить)

наверно воля

[Indent]

Разве намерение не полагаться на опоры не является в свою очередь опорой?

если это идея то да, если намеренье то нет

[Куку]

По поводу отсутствия опор. Разве намерение не полагаться на опоры не является в свою очередь опорой? Ведь на практике человек должен постоянно контролировать момент, когда он начинает верить (неоправданно близко принимать к сердцу) в те или иные идеи, и в этот момент он должен помнить, что это нежелательный процесс и его надо тормознуть. Значит он опирается на это намерение (идею), ставит ее превыше других идей

правильно, человек не может потерять опору пока сильна чф. вместо этого он придумывает идею, быстро строит новый образ себя ни на что не опирающегося и начинает опираться на этот образ
воену же не нужно контролировать процесс возникновения идеи и цепляния за нее. он находится на уровень глубже и видит весь процесс непосредственно не будучи в него вовлеченным

[Rocky]

если это идея то да, если намеренье то нет

согласись, эти понятия как минимум близкие. Как намеревать без идеи?
Если взять для примера систематическое неделание процессов саморефлексии, то оно тоже базируется на некоторых идеях. Например, "саморефлексия истощает энергетически". Чем не идея? Можно конечно возразить, что это, мол, не идея, а знание тела и проч., но чисто технически разница только в том, что просто знанию ты доверяешь больше, т.к. убедился на практическом опыте в его правомерности, можно сказать, ощущаешь его правомерность всем естеством.

вместо этого он придумывает идею, быстро строит новый образ себя ни на что не опирающегося и начинает опираться на этот образ

согласен. Это неправильно так делать.

он находится на уровень глубже и видит весь процесс непосредственно не будучи в него вовлеченным

А он попал на этот уровень разве не благодаря регулярным попыткам и дисциплине, которые были бы невозможны без некоторой системы идей?

[Rei]

согласись, эти понятия как минимум близкие. Как намеревать без идеи?

Это как в буддизме: одно дело, когда чел "медитирует на идею пустоты". Ну то бишь берёт, и представляет себе пустоту, и концентрируется на этом. И другое дело, когда чел на самом деле воспринимает пустоту, там, её маленький отблеск сквозь брешь в своих щитах.
В том и прикол, что концентрация на идее пустоты, представление её, это щит, заслонка от непосредственного её восприятия.
Вот так же и идея намерения закрывает само намерение - как образ пустоты закрывает пустоту.


Но тут на концептуальном уровне понять сложно, если вообще не невозможно. Чтобы понять, надо сдвинуться, и это можно рассматривать как длительный и медленный процесс. В результате небольшого сдвига чел может убедиться, что все идеи повседневного мира есть глупость, иллюзия. Но поскольку основное время он проводит в этом режиме восприятия, ему не остаётся ничего (здесь), кроме занятий контролируемой глупостью. Без этого начального сдвига человеку может быть недоступен более сильный сдвиг, так-как идеи, концептуальность являются даже не столько щитами, сколько стенами. И только если сдвиг доступен, может стать понятной (на практике, в восприятии) разница между, скажем, восприятием пустоты и идеей такого восприятия. То же и с отличием идеи намерения от самого намерения. Действия точкой воли невозможно понять умом, тут он бессилен, и он в любом случае будет думать об этом нечто отличающееся от того, как оно "на самом деле", как оно в момент сдвига и восприятия\действия с помощью воли.

[Rocky]

Это как в буддизме: одно дело, когда чел "медитирует на идею пустоты". Ну то бишь берёт, и представляет себе пустоту, и концентрируется на этом. И другое дело, когда чел на самом деле воспринимает пустоту, там, её маленький отблеск сквозь брешь в своих щитах.

Тут я с тобой полностью согласен. Тонкий и очень важный нюанс.

То же и с отличием идеи намерения от самого намерения.

С этим понятно. Просто подумать что-то сделать это не тоже самое, что действительно сделать. Но я вот о чем говорил. Чтобы что-то намеревать нужен контекст. Нужно принять решение что-то сделать. Нужен объект приложения намерения. Т.е. он, этот объект, должен быть представлен сознанию как нечто относительно обособленное, какая-то штучка, которую можно заметить и на которую можно повлиять. Нужно знать как можно повлиять на эту штучку. Короче имхо это все состоит из идей или типа того. И без этого намеревать было бы невозможно. Мне так кажется.

И кстати под "объектом" приложения намерения я не имел в виду только внешние объекты. Внутренняя движуха тоже к ним относится.

[Rei]

И по поводу концептуальности. Понятно, что в некотором смысле ДХ  поначалу общался с КК, передавая ему концептуальные идеи, какие-то умственные понятия. Я думаю, что это потому как поначалу чел не имеет ничего, кроме умственного понимания. И если не апеллировать к нему, как ещё можно о чём-то "намекнуть" человеку?
Также, похоже что способ зависит от учителя, т.к. Хулиан вроде как не любил объяснения, а напрямую воздействовал на учеников: того в речку бросит, того вообще в другой мир и т.д.
И более того, поначалу у ученика есть не столько даже "ум", сколько психика, система мотиваций. И если его не "мотивировать" в обычном состоянии, то понятно, что он и делать ничего не будет. Наверное, именно потому маги используют "ложную цель" для учеников, то же что и про абстрактое ядро "уловка духа" - тогда ученик делает что надо, но думает, что он делает это ради совсем других целей.
А если он очень склонен к индульгированию в объяснениях, то чтоб заставить его делать что надо, использовались и прямые методы - как наприм ДХ "напустил" на КК ведьму, в результате чего КК был вынужден "жить как воин", чтобы элементарно выжить. Туда же и "шутки" Хулиана с девчёнками младшей группы. Про цыплёнка, наприер, и про сухой лист. И принуждение Дона Хуана к действию, через столкновение с неорганическим существом, которое бродило возле гасиенды Хулиана, где чтоб освободиться от опасности стать его рабом, надо было "практиковать магию"
Ну то есть, концептуальное объяснение это хорошо, но только когда оно в меру. Когда нет индульгирования в нём, и попытки понять умом всю магию. Имхо, достаточно минимального объяснения, и минимального мотива.

Но я вот о чем говорил. Чтобы что-то намеревать нужен контекст. Нужно принять решение что-то сделать. Нужен объект приложения намерения. Т.е. он, этот объект, должен быть представлен сознанию как нечто относительно обособленное, какая-то штучка, которую можно заметить и на которую можно повлиять. Нужно знать как можно повлиять на эту штучку. Короче имхо это все состоит из идей или типа того. И без этого намеревать было бы невозможно. Мне так кажется.

Согласен. Само собой, вот это то, о чём я выше написал. Если нет минимального понимания и минимального мотива - чел ведь во-первых не будет понимать чё надо делать, а во-вторых без мотива ничего не будет делать.
Но я думаю, что достаточно минимального. Как-бы не нужно превращать практику в попытку понять умом весь "путь". Это уже индульгирование в понимании.

ЗЫ: ещё например, в современном положении вещей я встречался только со случаями "мотивация от сдвига", но ни разу не встречался со случаем "сдвиг от мотивации" 

[Anya]

Нужен объект приложения намерения. Т.е. он, этот объект, должен быть представлен сознанию как нечто относительно обособленное, какая-то штучка, которую можно заметить и на которую можно повлиять. Нужно знать как можно повлиять на эту штучку. Короче имхо это все состоит из идей или типа того. И без этого намеревать было бы невозможно. Мне так кажется.

если ты о намерении сдвинуть тс  то из "внешнего" в уч - МТ, его думаю сложно не заметить, разница только в том как заметить
допустим -смерть, но это какбы факт уже и не совсем идея, хотя абстрактно дон хуан представил ее как нетчо типа внешнего - тени за правым плечом
- Я дал тебе достаточно из описания мира магов, не позволив тебе зацепиться за это
из цитаты ясно что никаких идей в учении нет

о например  еще свобода если это идея то это идея о бессмертии, а бессмертных воинов небывает
Rocky, в книшках есть как маги намеревали внешность провоцируя этим небольшое смещение тс
может быть рассматривать намерение вне понятия о сдвиге тс нет смысла?

[Indent]

Как намеревать без идеи?

так же как например воспринимать неизвестное, которое по определению в себе идей не несет