Щиты с сердцем

[Iden]

— Что ты имеешь в виду под отбором частиц моего мира? – Воин встречает эти необъяснимые и непреклонные силы, потому что он намеренно ищет их. Поэтому он всегда готов к встрече с ними. Ты, например, никогда не готов к ней. Фактически, если эти силы явятся к тебе, они захватят тебя врасплох. Испуг откроет твой просвет, и твоя жизнь беспрепятственно ускользнет через него. Первое, что ты должен делать, – это быть готовым. Думай, что союзник собирается выскочить перед твоими глазами в любую минуту. Ты должен быть готов к этому. Встреча с союзником – не воскресный пикник. Воин принимает на себя ответственность по защите своей жизни. Поэтому если какая-либо из этих сил стучится к тебе и открывает твой просвет, ты должен намеренно бороться за то, чтобы закрыть его самому. Для этой цели ты должен иметь избранный ряд вещей, которые дают тебе спокойствие и удовольствие. Вещей, которые ты можешь намеренно использовать для того, чтобы убрать свои мысли от испуга, закрыть свой просвет и сделать себя цельным.

— Что это за вещи? – Несколько лет назад я говорил тебе, что в своей повседневной жизни воин выбирает себе путь сердца. Именно это отличает его от обычного человека. Воин знает, что он на пути сердца, когда един с этим путем, когда переживает огромное спокойствие и удовольствие, идя по нему. Вещи, которые выбирает воин, чтобы сделать свои щиты, – это частицы пути сердца.

— Но ты сказал, что я не воин, как же я могу выбрать путь сердца?

— Это твоя поворотная точка. Можно сказать, что раньше у тебя не было действительной необходимости жить как воин. Теперь иначе. Теперь ты должен окружать себя частицами пути сердца и должен отказаться от остального. Или же ты погибнешь при следующей встрече. Я могу добавить, что ты больше можешь не просить о встрече. Теперь союзник может прийти к тебе во сне, во время твоего разговора с друзьями или когда ты пишешь.

Хотелось бы узнать кто, что думает.
Как понятно ДХ врядли бы предлагал для возможности закрыть просвет использовать в качестве ориентира ЧСВ. ДХ предлагает как ориентир сердце. Так же ДХ грил, что сталкинг это вопрос сердца.
Как вы думаете о чем речь? что за щиты и чем они отличаютца от обычных?

[Куку]

как тока союзник сука выскакивает из-за угла ты хопа такой испугался
раз себе непрямой массаж сердца ать ать и готово, снова нормалек

[Iden]

раз себе непрямой массаж сердца ать ать и готово, снова нормалек

эффективнее раз и навсегда повесить кардиостимулятор и не паритца))

[Куку]

тоже вариантик

[Iden]

Но я вобще не только что бы позлить федю создал тему. тут есть как бы типа парадокс. с одной стороны щиты защищают личность. с другой стороны воля на этом этапе вроде неактивна и воин еще не вИдит наприм. почти все щиты организуютца с участием ЧСВ. вот и выходит, что есть нечто еще, что не ЧСВ и не воля.

[Куку]

есть нечто еще, что не ЧСВ и не воля.

кардиостимулятор

[fidel]

Iden начинай уже вышивать крестиком

[Rei]

ну как бы неподъёмная для меня тема, щас чёто большинство тем на форуме видятся такими. я думал, попустит, но чёто нет. предполагать-то можно как угодно. но толку? для меня наприм при попытках рассуждать явно видится размазывание смыслов по всему семантическому полю. включая противоречия и т.д. которые вместе с тем не вызывают внутреннего напряжения, и это в комплекте вызывает ощущение по крайней мере необязательности рассуждений.
но для разнообразия попробую порассуждать

почти все щиты организуютца с участием ЧСВ. вот и выходит, что есть нечто еще, что не ЧСВ и не воля.

а ещё ДХ говорил про некую часть чсв как о "ядре всего лучшего в нас". ай донт ноу - по каким параметрам лучшего, и лучшего относительно чего. но в общем тада выходит, что возможно нет того, что не чсв и не воля, а речь о той самой типа хорошей по мнению дх части чсв. ну как вариант, чисто для разнообразия.
ещё дх говорил о "светящемся существе" - тиресна, эта видящий таки, или кто-то третий?
ещё, что те, кто постоянно видит - никогда не смеются. но дх-ну были неизвестны такие. ему также нравилось и смотреть и видеть. а когда он смотрел - речь о его личности или о чём? чтобы смеяться необходимо некое несоответствие внешней картинки внутренней => нужно их сопоставление => нужно наличие внутренней картинки => нужна саморефлексия, нечто чисто человеческое (животные обычно не смеются, значицца для смеха надо даже не рефлексия, а сАмо-. абстрактное мышление как минимум, и как аспект саморефлексии).

я короче не знаю - а что вообще щиты с сердцем\без сердца? в чём отличие? кроме паяльника не отличаю. ну паяльник это плохо, а не паяльник - нормально. в остальном же совсем неясно - что хорошо а что плохо. какая часть это плохое чсв, а какая - хорошая. параметры короче неопределённые выходят.
опять же, возможно то самое "хорошее" чсв - это элементарная способность отличать где паяльник а где нет (т.к. иначе выживаемость существа стремится к нулю). ну и вот, если оно на функциональном минимуме, то это то, что надо. И это наприм то же самое чсв, что и обычно, только редуцированное. Но той же природы. Зачем тогда кто-то третий (кто не воля и не чсв)? Может его нет, и тогда за попыткой отделить эти части чсв в кого-то третьего стоит не иначе как сакрализация неких бытовых в общем штук.

[Iden]

ну как бы неподъёмная для меня тема

ну вот это как раз одна из тех, причин почему хочется обращать на это внимание. я например вот тоже не считаю, что знаю о чем речь. просто в тех моментах где в книгах КК идет разговор про такие вещи. про путь с сердцем, про ядро всего лучшего в нас, про любовь опять же, как она преподнесена ДХном, ощущается постоянно ускользающий абстрактный момент. с одной стороны на глубинном уровне есть осознание того о чем речь, но с другой практически не возможно вести разговор, потому что он сводится к опоре на понимание самих терминов и представлений, которые используютца.

Этих моментов в книгах чуть более чем дохуя, и я считаю что ненужно обходить их вниманием и делать вид, что ничего подобного в учдх нет,когда об этом заходит речь.

ну и еще что меня провоцирует создавать подобные темы, это сам акцент, каким он видитца мне на форуме. я практически не нахожу тем, где бы обсуждался не механизм первого внимания или саморефлексии, а то что саморефлексией не является. это достаточно непросто, но и не причина этого не делать
Правда я так вижу, что никто меня в этом стремлении не поддерживает, поэтому похъ с другой стороны

я короче не знаю - а что вообще щиты с сердцем\без сердца? в чём отличие?

наверное в том, же где и осознование разницы между путем с сердцем и без сердца. или ты когда читаешь эти моменты, для тебя это просто как бы лишенный и смысла и определенного настроя текст, который не оставляет в тебе следа?

[Rei]

ну вот это как раз одна из тех, причин почему хочется обращать на это внимание. я например вот тоже не считаю, что знаю о чем речь. просто в тех моментах где в книгах КК идет разговор про такие вещи. про путь с сердцем, про ядро всего лучшего в нас, про любовь опять же, как она преподнесена ДХном, ощущается постоянно ускользающий абстрактный момент

ну дх говорил, что ему нравится также смотреть (а не только видеть) - имхо им в.в. и все естественные проявления "смотрения" как режима восприятия.
об остальном в случае с дх остаётся только догадываться. я наприм не понимаю, что он имел в виду, т.е. какой именно контекст этому придавал. так же как и с сердцем:

наверное в том, же где и осознование разницы между путем с сердцем и без сердца. или ты когда читаешь эти моменты, для тебя это просто как бы лишенный и смысла и определенного настроя текст, который не оставляет в тебе следа?

я набарот считаю, что слишком много смыслов и настроев (в т.ч. ошибочных) могут возникать, когда читаешь об этом. А какой из них какой - хз. мало ли, что он имел в виду - учитывая и культурные отличия (наприм Ксен писал, что для индейцев ассоциации слову "сердце" - это совсем не то, что для европейцев. Для европейцев типа сердце - это чёто, чё нравится и т.д., для индейцев же - это метафора просто значения "движение" - без всякой чувственной подоплёки. Ну вот, я это прочитал, и потом столкнулся также с японским значением "кокоро" - (сердце) - у них эта метафора имеет значение скорее естественного движения, т.е. "двигаться", вплоть до экстремума значения - родственное слово (коро-коро) -"катиться кубарем" Или прибл. «флюгер на ветру») В этом смысле путь "с сердцем" получает немного другой контекст наприм.
Если же без умствований - есть то, что есть, и каждый тут смотрит, а не только видит. Вот по своему "смотрению" можно смотреть, почему он не только видит. Что (кроме вынужденности) заставляет возвращаться к смотрению и не стремиться изживать его. Поэтому тот ускользающий "абстрактный момент" имхо лучше искать в своих непосредственных проявлениях, а не в текстах.

[Iden]

ну дх говорил, что ему нравится также смотреть (а не только видеть) - имхо им в.в. и все естественные проявления "смотрения" как режима восприятия.

тоже вот интересно, чем обусловлено это нравитца, че это ему такое нравилось, это же типа должно быть только вынуждено, ну если почитать форум. а любое нравитца это махровое индульгирование нравитца же нечто(на что смотришь и переживаешь, а не вИдишь) может только личности, а личность это западло, потому что фантомность и вобще форма

ну а вобщем

я набарот считаю, что слишком много смыслов и настроев (в т.ч. ошибочных) могут возникать, когда читаешь об этом.

ты ушел от вопроса. я как бы не принуждаю тебя на него отвечать вовсе, но тем не менее, когда идет речь о пути с сердцем и без сердца, в контексте разговора(ДХна и ККи), ты никаким образом (не обязательно вовсе на уровне смысла), а в каком нибудь виде, не чувтвуешь что есть вполне ощутимая разница? или это как бы два одинаковых сабжа, и переживаютца они одинаково?

Для европейцев типа сердце - это чёто, чё нравится и т.д., для индейцев же - это метафора просто значения "движение" - без всякой чувственной подоплёки. Ну вот, я это прочитал, и потом столкнулся также с японским значением "кокоро" - (сердце) - у них эта метафора имеет значение скорее естественного движения, т.е. "двигаться", вплоть до экстремума значения - родственное слово (коро-коро) -"катиться кубарем" Или прибл. «флюгер на ветру») В этом смысле путь "с сердцем" получает немного другой контекст наприм.

все эти способы вполне описывают суть. только у европейцев сердце это способ выразить нечто, что не просто нравитца, а ирационально нравитца. это так же эквивалентно тому, что называетца "поступок от души" и в таком ракурсе, несмотря на поразному интерпретируемые смысловые значения, в корне речь про одно и тоже

[Rei]

тоже вот интересно, чем обусловлено это нравитца, че это ему такое нравилось, это же типа должно быть только вынуждено, ну если почитать форум. а любое нравитца это махровое индульгирование  нравитца же нечто можно только личности, а личность это западло, потому что фантомность

ну я тут хз опять же, т.к. слишком абстрактная тема для меня. может если чёто (наприм смотреть) нравится - так и надо, а может просто индульгирование уменьшается постепенно, т.к. нельзя сразу же взять и выбросить всё это. а может чёто третье (наприм когда "смотреть" - это необусловленное состояние типа КГ и оно отличается от обусловленного сост. "смотреть").
если не классифицировать, то можно просто наблюдать за своими проявлениями и как они меняются со временем. а в нужную ли сторону - опять же хз, т.к. нет параметра, относительно которого оценивать.

ты ушел от вопроса. я как бы не принуждаю тебя на него отвечать вовсе, но тем не менее, когда идет речь о пути с сердцем и без сердца, в контексте разговора, ты никаким образом (не обязательно вовсе на уровне смысла), а в каком нибудь виде, не чувтвуешь что есть вполне ощутимая разница?

для меня это очень просто - разница в том, есть ли паяльник, или его нет Если нет, то норм. Щас вот так выглядит, т.к. я не хочу реализаций, достижений и т.д., поэтому в этом плане метод кнута-пряника не действует на меня. Поэтому типа всё норм., пока оно не совсем хуёво.
Европейская же культура и с.г. имхо придают избыточные и лишние значения словам (особенно "сердце", "любовь" и т.д.), поэтому я предпочитаю не говорить в таких терминах, а просто - норм - не норм. наприм

[Iden]

для меня это очень просто - разница в том, есть ли паяльник, или его нет

я уже перестаю понимать слова и значения)))
паяльник там где путь с сердцем или без него?

[Rei]

я уже перестаю понимать слова и значения)))

это наверна я тебя заразил
если нет паяльника - это норм. а если есть - хуёво.

[Iden]

если нет паяльника - это норм. а если есть - хуёво

ну так это как раз тот путь по которому идет любой в общем человек, или нет?. мне кажетца, что "сердце" это такая хрень, которая снимает с паяльника определяющее направление значение.

если не классифицировать, то можно просто наблюдать за своими проявлениями и как они меняются со временем. а в нужную ли сторону - опять же хз, т.к. нет параметра, относительно которого оценивать.

я согласен, но я бы еще добавил, что можно наблюдать не только за проявлениями, а еще и за тем, что эти проявления запускает. отсуствие параметра, относительно которого можно оценивать, и приводит к тому, что все пути ведут вникуда. был бы параметр было бы и к чему идти. а там ни параметра ни куда идти нет. но зато есть две другие разницы, например естественные проявления и соотв неестественные. мне кажется, что "сердце" эквивалентно естественным проявлениям.
ну и вот выходит, что когда проявления неестественные щиты выстраиваются механизмом, а когда естественные живой сущностью(ну тут лично я предпочитаю эту абстрактную хрень так называть). таким образом если забить на слова значения и смыслы, вот лично мне почему-то на интуитивном плане отдаленно понятно, что есть живая суть, и пока ее энергия вовлечена в поддержание щитов, то начало ее высвобождения заключается в появлении относительной свободы формирования этих щитов. ну и соотв в следствии того, что эта хрень живая, а например ум в котором образуютца модели не очень. то и нету никакой возможности выстроить модель "как выстраивать щиты".

ну и учитывая, что эта штука ну как бы грубоговоря важнее механизма, то и обращать внимание на нее стоит имха пристальнее. я вобще в какой-то раз какое-то время назад, обратил внимание, что во многих эпизодах, ДХ под тем, что называется "выслеживать себя" подразумевает не личность и механизм, а вот эту живую сущность, которая уж скорее и есть ты, потому что кроме этого есть ток механизм, а он точно уж не ты