Субъективность интерпретаций

[Куку]

знакомо ли кому нибудь такое специфическое состояние
в котором появляется возможность как бы "отодвинуться" от привычной интерпретации объекта
и увидеть ее произвольность, т.е. зависимость от субъекта

зависимость в том смысле, что любая другая интерпретация является равнозначной и настолько же субъективной как и привычная

[Iden]

зависимость в том смысле, что любая другая интерпретация является равнозначной и настолько же субъективной как и привычная

я это вижу как элемент состоящий из двух аспектов
-поле энергии которое обусловливает сознание на саму эту активность - интерпретировать
-структура - застывшее намерение - способ делать это определенным привычным образом

а бывает так как, например при описании увИденного,  есть только  первый аспект этого элемента, а второй не имеет места быть в восприятии.
ну и к слову, я это назвал немеханичным мышлением, потому что поле энергии которое делает мышление активным есть, а структуры которая придает мышлению определенный привычный характер нет.

[Куку]

а бывает так как, например при описании увИденного,  есть только  первый аспект этого элемента, а второй не имеет места быть в восприятии.
ну и к слову, я это назвал немеханичным мышлением, потому что поле энергии которое делает мышление активным есть, а структуры которая придает мышлению определенный привычный характер нет.

возможно ты хочешь сказать что когда присутствуют оба приведенных тобой аспекта
то описание как бы имеет опору и идет от опоры наружу
а в случае отсутствия второго аспекта опоры не ощущается?

[Iden]

то описание как бы имеет опору и идет от опоры наружу

даже не от опоры наружу, мне иногда кажется, что во многих случаях происходящие внешние события нужны только для факта изменения чего-то во вне. а механизм который я описал, просто оживляется, и упорно делает свое. тоесть ему нужны просто импульсы, а какие события стоят за этими импульсами вопрос вторичный

как например это уже давно заметили психологи

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC

если посмотреть на работу всех защитных механизмов, то выходит что та опора, которая выглядит, как внешняя все равно больше внутренняя

особенно вот в таких случаях

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Раздельное мышление — это защитный механизм, позволяющий человеку умещать в себе логически несовместимые установки. Если по каким-то причинам человек нуждается в каждой из своих несовместимых установок, то осознание возникающего противоречия начинает занимать мысли попытками это противоречие разрешить (зачастую с помощью рационализаций). Чтобы этого не происходило, человек может начать «раздельно мыслить» — не осознавая противоречия между ними, придерживаться всех несовместимых установок сразу. Со стороны это выглядит как простое лицемерие, но сам человек в этом случае придерживается своих установок вполне искренне, хотя и использует в каждом конкретном случае только одну из них.

тоесть выходит, что внешний мир в таком варианте нужен не столько как источник информации которая будет анализироваться, сколько впринуципе как какой-то источник какой-то информации, которая все равно будет проинтерпретирована за счет структур, образованных за много лет повторений

а в случае отсутствия второго аспекта опоры не ощущается?

а тут да. опора идет только на поле энергии которое дает процесс мышления, но внутри этого поля внимание двигается свободно. творчески как бы.
видимо за счет высвобождения энергии из структуры появляется намерение(и возможность) подумать, что же вовне происходит на самом деле.
но должен сказать что при таком варианте мышления, первое что становитца понятно, это условность самого процесса мышления
я так думаю, что имено поэтому есть такое описание, где говорится что человек способный к тому, что я зназвал немеханичным мышлением в одном шаге до БЗ

кароче я про вот это описание

Нагваль Элиас заверил дона Хуана, что только те человеческие существа, которые являются образцами разума, могут легко сдвигать свою точку сборки и быть образцами безмолвного знания. Он сказал, что только те, кто пребывает точно в одном из этих положений, могут ясно видеть другое положение, и что именно таким и был путь, приведший к эпохе разума. Положение разума было ясно видно из положения безмолвного знания.

[Rei]

особенно вот в таких случаях

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Цитировать (выделенное)
Раздельное мышление — это защитный механизм, позволяющий человеку умещать в себе логически несовместимые установки. Если по каким-то причинам человек нуждается в каждой из своих несовместимых установок, то осознание возникающего противоречия начинает занимать мысли попытками это противоречие разрешить (зачастую с помощью рационализаций). Чтобы этого не происходило, человек может начать «раздельно мыслить» — не осознавая противоречия между ними, придерживаться всех несовместимых установок сразу. Со стороны это выглядит как простое лицемерие, но сам человек в этом случае придерживается своих установок вполне искренне, хотя и использует в каждом конкретном случае только одну из них.

тоесть выходит, что внешний мир в таком варианте нужен не столько как источник информации которая будет анализироваться, сколько впринуципе как какой-то источник какой-то информации, которая все равно будет проинтерпретирована за счет структур, образованных за много лет повторений

не, ну тут чёто правосторонне выглядит, и видимо в психологии будет, что отсутствие "раздельного мышления" - это будет типа целостная и непротиворечивая личность. самозамкнутая из-за этого, само-собой)))

А имхо как раз взаимоисключающие параграфы одна из штук активно проявляющаяся при минимальной левостороннести. Вот КГ наприм - "считаешь, что это важно, понимая при этом, что это не важно и не имеет значения". Или действие ради действия (которое невозможно при правосторонней позиции, т.к. тоже на принципе "взаимоисключающих параграфов").

Наприм я могу говорить и думать одно, а завтра - противоположное. Но для меня одно не будет противоречить другому (тоже взаимоисключающие параграфы жеж))) ). По данной классифе психологов это явный пример "раздельного мышления". Для меня же это как проекция цилиндра на плоскость - на плоскость если его поецировать, то с одной стороны это круг, а с другой - прямоугольник. А для меня это таки цилиндр Но сам "цилиндр" - он в сфере иррационального находится, его можно не осмысливать и т.д. Если же пытаться говорить или мыслить - в зависимости от ситуации можно говорить что это круг, или что это прямоугольник))) Раздельное мышление налицо. И то, возможно пример не особо удачен. В иррациональном вмещаются, короче, логически несовместимые штуки наприм.

[Iden]

Наприм я могу говорить и думать одно, а завтра - противоположное. Но для меня одно не будет противоречить другому (тоже взаимоисключающие параграфы жеж))) ). По данной классифе психологов это явный пример "раздельного мышления".

предпологается что сталкинг подобен видению, а значит что бы ты не делал, ты видишь механизм или иначе говоря глупость контролируетца волей ну итд
а любая психологическая защита реализуется в подсознании и сугубо за счет структур(тоесть не подобно виденью и даже никапли не волей контролируетца)

тоесть КГ будет то что я описал например как

опора идет только на поле энергии которое дает процесс мышления, но внутри этого поля внимание двигается свободно. творчески как бы.

так что тут дело в том, что в первом случае энергия из структур не высвобождается
и разница принципиальна.

при это снаружи это будет выглядить одинаково гупость же, и ты собсно про такую одинаковость и пишешь. мол налицо раздельное мышление, потому что и у тебя есть взаимоисключающие параграфы. канешно внешне оно будет тем же самым. ты сам грил, что внешне допустим КГ неотличима от проявления ЧСВ

[Iden]

не, ну тут чёто правосторонне выглядит, и видимо в психологии будет, что отсутствие "раздельного мышления" - это будет типа целостная и непротиворечивая личность.

ну и я хочу сказать что я описания психологов привел как пример того, что они тоже наблюдают такие явления и помоему их не так уж трудно наблюдать. а вот какие они делают выводы это совсем другое дело. по их мнению допустим лечение психики это создаение гармоничной системы индульгирования, а не остановка индульгирования. и вот в этой точке пути психологии и учдх резко разходятца.
однако у психологов есть впринципе сами по себе интересные наблюдения, как просто наблюдения(без их выводов)

[choose belly]

 Если подойти достаточно дотошно, то любые две интерпретации одного и того же факта можно признать противоречащими в чём-то. Разница только в том, что Глупость парится по поводу этого противоречия и начинает что-то вытеснять, что-то ретушировать, стремясь привести способ интерпретации к единому стандарту, чтобы интерпретировать однозначно, по одному шаблону. Тогда как Контролируемая Глупость спокойно меняет способы интерпретации как носки, понимая, что их кажущаяся противоречивость проистекает из их условности.

[Куку]

Разница только в том, что Глупость парится по поводу этого противоречия и начинает что-то вытеснять, что-то ретушировать, стремясь привести способ интерпретации к единому стандарту, чтобы интерпретировать однозначно, по одному шаблону.

разочаровашка, то что ты описываешь - это изменение способа размышлять об объекте, находясь в области рацио
то есть просто перемешивать между собой понятия в уже сформированной картине мира: сложить их одним способом, затем перемешать и сложить другим

в теме речь идет скорее об изменении опоры на которой формируется восприятие объекта
внешне объект как бы не меняется, но само основание , на котором ты строишь его восприятие, становится другим

[Куку]

тоесть выходит, что внешний мир в таком варианте нужен не столько как источник информации которая будет анализироваться, сколько впринуципе как какой-то источник какой-то информации, которая все равно будет проинтерпретирована за счет структур, образованных за много лет повторений

иден, любопытно, когда видишь структуру, которая обуславливает механичное воспроизведение одной и той же интерпретации
появляется ли при этом достаточно свободного внимания чтобы почувствовать
что можно перенести внимание для интерпретации этого объекта на другую структуру
и тем самым получить как бы новый объект

[Iden]

появляется ли при этом достаточно свободного внимания чтобы почувствовать
что можно перенести внимание для интерпретации этого объекта на другую структуру
и тем самым получить как бы новый объект

можно сделать так, что воспринимаемый объект будет частично обладать другим набором качеств, я прост не могу найти, где на форуме описывал это. например можно включить при восприятии потолка в комнате качество восходящего солнца и выключить структуру которая отвечает за восприятие шершавости потолка.и переживаться этот сюр будет вполне реально. только вот совершенно нет причин это делать.

вопервых энегргию сохраняет видение, а не игры с качествами в итоге, хотя чисто прикола ради это таки прикольно. видение показывает как бы саму природу объекта, как бы до интепры и этого вполне достаточно.
а вовторых например естевенные сдвиги в сновидение дают такие эффекты, что такие вот игры с качествами и близко не стоят. ну или у меня плохая фантазия.

[Куку]

вопервых энегргию сохраняет видение, а не игры с качествами в итоге, хотя чисто прикола ради это таки прикольно.

на мой взгляд это не совсем чтобы игры а способ пережить волевое изменение способа восприятия

и переживаться этот сюр будет вполне реально. только вот совершенно нет причин это делать.

слова вроде "сюр" относящиеся к новой опоре для построения объекта
как бы намекают что предыдущая опора имеет большую объективность?

[Iden]

на мой взгляд это не совсем чтобы игры а способ пережить волевое изменение способа восприятия

для меня наиболее эффективным выглядит в принципе вИдеть, но ничего не желать
просто в моем имено случае все выглядит так, что для того, что бы изменить интепру в какую-то сторону, нужно пожелать сделать это каким-то определенным образом. ну например вставить небо в потолок. и как бы я на старался я не могу это увидеть возможность использовать какой-то рандом. потому что когда ты меняешь структуры, ты находишься в позиции видения, и любой рандом выглядит как определенная структура, за счет которой возникло желание сделать интепру вот такой именно.
это наверное потому что во вселенной нет каких-то причин делать из потолка небо или что-то в таком духе

как бы намекают что предыдущая опора имеет большую объективность?

привычность. то как мы видим мир чаще всего.
но учитывая что в 99% случаев эта привычность переживается как объективность, то можно сказать и так

[Куку]

это наверное потому что во вселенной нет каких-то причин делать из потолка небо или что-то в таком духе

возможно не стоит проецировать отсутствие каких то причин на вселенную
а наблюдать то что есть
имеем то, что есть некая причина почему твое внимание делает из воспринимаемого именно потолок а не небо

то есть причина существует, и волевое изменение опоры объекта это всего лишь движение от одной причины к другой
для того чтобы увидеть их условность и равнозначность в построении реальности которую ты воспринимаешь

для меня наиболее эффективным выглядит в принципе вИдеть, но ничего не желать

ты писал о структуре обуславливающей привычную интерпретацию как о застывшем намерении
это уже подразумевает что воспринимая потолок ты "желаешь" воспринимать потолок
волевое изменение опоры подразумевает не желание воспринимать потолок как что-то другое
а движение от застывшего намерения воспринимать нечто неподдающееся оценке как потолок

[Iden]

Куку я не вижу возможности сделать то о чем написал абсолютно творчески или иначе говоря спонтанно. ну и еще я ж о своем опыте говорю. можно сказать еще короче - лично мне это ничего не дает