Эманации Орла

[fidel]

Огонь изнутри
гл. 3, Эманации орла

Дон Хуан сказал, что эманации Орла – это неизменная вещь-в-себе, они пронизывают все сущее, как познаваемое, так и непознаваемое.

- Нет никакой возможности описать словами, что в действительности представляют собой эманации Орла, – пояснил он. – Видящий должен увидеть их сам.

- А ты их видел, дон Хуан?

- Разумеется, но тем не менее, я не сумею рассказать тебе, что это такое. Просто присутствие чего-то, как бы масса какого-то качества или состояния, давление, которое ослепляет. Можно лишь мельком взглянуть на них, впрочем, как и на самого Орла.

- То есть ты мог бы сказать, что Орел является источником эманаций? Так, дон Хуан?

- Орел, вне всякого сомнения, является источником своих эманаций. Это очевидно, и говорить тут не о чем.

- Нет, я имею в виду – в смысле визуального восприятия.

- Орел не имеет никакого отношения к визуальному восприятию. Видящий воспринимает Орла всем своим телом, всем своим существом. В каждом из нас присутствует нечто, способное заставить нас воспринимать всем телом. Видящие объясняют процесс видения Орла очень просто. Человек составлен эманациями Орла. Поэтому для восприятия Орла он должен обратиться к самому себе, к своим собственным составляющим. Вот тут и возникают сложности, связанные с осознанием: оно запутывается. И в критический момент, когда эманации внутри и эманации вовне должны просто обнаружить взаимное соответствие, осознание вмешивается и принимается за построение интерпретаций. В результате возникает видение Орла и его эманаций. Но в действительности ни Орла, ни его эманаций не существует. Уяснить же истинную сущность того, что существует на самом деле, не в состоянии ни одно живое существо.

Я поинтересовался, почему источник эманаций назвали Орлом. Потому ли, что орлам вообще люди склонны приписывать важные свойства?

- Просто в данном случае нечто непознаваемое смутно напоминает образ из сферы известного. И в результате орлам стали приписывать свойства, которыми они никогда не обладали. Но подобные вещи происходят всегда, когда впечатлительные люди берутся за то, что требует абсолютной уравновешенности. Ведь среди видящих встречаются самые разные типы.

Как вы считаете что значит в этом тексте "обратиться к самому себе" ?

[fidel]

"соответствие" эманаций, которое они сами должны обнаружить видимо отражение процесса восприятия
самообнаружение процесса восприятия эманациями видимо и есть обращение к своим элементам ?
Следует ли понимать дх так что что если бы не запутывание то орла бы не было но эманации воспринимались,
а с запутыванием есть и эманации и орел ?
Ощущение что запутывает эманации рекурсивность

[Rei]

самообнаружение процесса восприятия эманациями видимо и есть обращение к своим элементам ?
Следует ли понимать дх так что что если бы не запутывание то орла бы не было но эманации воспринимались,
а с запутыванием есть и эманации и орел ?
Ощущение что запутывает эманации рекурсивность

а чтобы возникла рекурсия, она уже должна быть (как условие для её возникновения). И понятно что это уже рекурсия))
Т.е. если бы ничё ни за что не запутывалось - это значило бы, что ничего и нет. А если что-то за чё-то запуталось и возникла рекурсия - это значит, что что-то было. А чтобы что-то было - нужно, чтобы уже была рекурсия.

Мне подобное рассуждение всегда показывало просто тупо ограниченность ума. Который эффективен только для решения прикладных бытовых проблем. А дальше\глубже - он просто заходит в тупик.
Тональ же не любит чтобы был виден тупик напрямую - поэтому он как бы пытается закольцевать своё восприятие, чтобы оно не вышло за предел, но и тупика не обнаружило. В рез. возникают подобные вещи как рекурсия - когда наприм следствие процесса является его причиной.

Ну т.е. оно ещё так м.б. наприм:

Ощущение что запутывает эманации рекурсивность

А она кого\что запутывает, если чтоб возникли эманации - уже должна возникнуть рекурсия. Осознание ведь по словам ДХ смотрит само на себя, но запутывается, и в рез. видит эманации. Т.е. без запутки и эманаций нет.
Собсно значит, что без запутки нет ничё (допустим, ничё кроме осознания). А если нет ничё, то нечему было бы запутаться и не за что (верней, осознанию  как одной единице не было бы за что запутаться). Ну или как (за счёт чего) осознание могло бы посмотреть само на себя (если нет ничего кроме него).
А ежели оно запуталось - то таки чёто было, то оно было результатом рекурсии. Которая не могла возникнуть без... без собсно рекурсии  Т.е. как бы более ранний процесс не мог бы возникнуть без более позднего. Отсутствие возможности понимания чего само по себе показывает ограниченность разума.

Или же - если абсолют, то он един. Если есть 2 чего-то, то это уже не абсолют. Как разделился абсолют, если по самому определению абсолюта - делиться было нечему. Откуда в полной однородности могла возникнуть пусть даже минимальная неоднородность?
Ну тащемта мне всё это показывает только то, что ум очень ограничен и понять может очень мало.

[Линза]

Ray то есть суть всего есть рекурся хочешь сказать?

[Rei]

Ray то есть суть всего есть рекурся хочешь сказать?

да не, я говорю, что рекурсия это один баг ограниченного ума, который чтобы избежать понимания своей ограниченности пытается закольцевать восприятие - и из-за этого воспринимается чёто типа закольцовки - что и есть рекурсия.

Ну вот пример - представь что ты участник комп. игры. Где если пойдёшь к правому углу экрана и достигнешь его предела - появишься в левом углу. За предел экрана всё равно не упадешь. Как-то так наприм

[fidel]

наблюдатель отделяется от потока восприятия
и оно поэтому теряет способность модифицироваться
Это можно конечно понять как погружение и прекращение восприятия
первым вниманием. При этом возникает внутреннее пространство.
Я его называю пространством сна и кусок восприятия видица как нечто внешнее внутреннему субьекту
в этом пространстве вторым вниманием или вниманием сна. Может быть это и есть ощушение орла ?
По крайней мере его начальная стадия ?