Варианты учения дх

[Линза]

Новые видящие выходят за грань человеческого.
Новые видящие выходят за грань социального.
пофик что имелось ввиду. Но второе как-то не особо сенсационно звучит)

[fidel]

пофик что имелось ввиду. Но второе как-то не особо сенсационно звучит)

ДХ называл тональ социальным литсом в седьмой по моему книге
Я так понимаю что это констатация что человек определен как часть человечества и его рацинальность опирается на это. Выходя за грань этой определенности он попадает в иррациональное
Ты сейчас осознаешь что ты человек ?

[Линза]

Смогу тебе ответить чтото без пиздежа через года, а может никогда))))
Но КК человеком называл существо, имеющее кокон как у человека, иными словами древние видещие увидели что человека делает человеком не то что он осознает, а его конфигурация в виде кокона. Нечеловеческое в этом смысле могло быть всем, что связано с изменением кокона: огонь изнутри и вывод тс за пределы.

[Rei]

можно текстик пожалуйста из книги.
и еще было бы неплохо текстик про разворачивание тоналя

"Старые маги предпочитали сдвиг точки сборки, поэтому они всегда чувствовали себя в более или менее известном, предсказуемом положении. Мы же отдаем предпочтение движению точки сборки. Древние маги искали человеческое неизвестное. Мы ищем нечеловеческое неизвестное" (КК)
А про разворачивание тоналя сам ищи 

Да и вообще, я думаю, что если ты сомневаешься относительно того, есть ли в книгах то или это - то лучше самому искать, а не нагружать поиском других юзеров. Вот мне наприм вообще пофиг, было ли это в книгах, я ориентируюсь на свой опыт, так что если в книгах нет того, что есть в моём опыте, то вполне естественно, что я буду ориентироваться на опыт, а не на книги. Люди же, которые хотят найти всему подтверждение в книгах похожи на богословов, потрясающих библией. Только вместо неё у них книги КК. В любом случае своей закостенелостью это уже больше похоже на религию, черта которой - неизменность, а не на путь, особенность которого это изменчивость и индивидуальность.
И кстати отмечу: у Фиделя очень много терпения, т.к. кроме флэйма я от тебя последнее время ничего не вижу.

[Rei]

Но КК человеком называл существо, имеющее кокон как у человека, иными словами древние видещие увидели что человека делает человеком не то что он осознает, а его конфигурация в виде кокона.

Конфигурация в виде кокона у всех органических существ. Фиксация в чел.полосе делает чела челом, а не наличие кокона.
Социальное это только маленькая область в чел. полосе.

[fidel]

tagir рэй прав, кокон делает человека тем что дх называл органическим существом
В противоположноть неорганам Тебе тоже неплохо почитать КК внимательней

[Indent]

Социальное это только маленькая область в чел. полосе.

а мне кажется что это поля которые определяют именно социальные составляющие просто они в разных ПТС имеют разный контекст. без отражения в других в человеке нету человека. человеческая полоса это группа полей которые задают любое стремление отражатся в чем-то, пусть даже в кусте или какой-то сюрнонепонятной хреновине. то что человеческое неизвестное, это разные варианты отражений которые даже не снились, и есть поля где нету самого отражения - нечеловеческое неизвестное. учитывая что отражение это лидирующая привычка человеческого восприятия, то чел просто не в состоянии воспринимать нечто в чем неработает этот аспект. и почти невозможно если он работает непривычным образом

[Rei]

без отражения в других в человеке нету человека

ну без этого есть кто-то, похожий на шимпанзе. Но не полностью. Тогда кто же это? Это тоже человек.
Ну т.е. я считаю, что социальное это огромный пласт фиксации ТС, но кроме него есть ещё и биологическое, которое тоже фиксирует.
Есть социальные, приобретённые навыки, но есть и безусловные рефлексы - врождённые. Второе тоже фиксирует, взять наприм детей-маугли - они не сдвигаются к неизвестному, значит что-то их фиксирует. Это "что-то" - биологические обусловленности режима восприятия. И это без социума, общества, других людей.

[Indent]

есть ещё и биологическое, которое тоже фиксирует.

без этого фиксирующего биологического сложно представить отражение. я считаю его как раз фундаментом социального лица. вобщем-то любое животное и маугли в том числе на основании этого биологического имеют некоторые социальные навыки, тоесть склонность отражатся. сильный-слабый там, к этому бежать, от этого убегать.

[Indent]

Примером человеческого известного я бы назвал все варианты социальных человеческих и животных отношений. хищничиский взгляд вобщем.
Примером человеческого неизвестного то, что КК предалгали неорганики, вечно оражать себя странным образом через их мир, причем телесные составляющие тут не определяли отношения, совсем нечто иное. виденье человека как кокона и светимости тоже человеческое неизвестное, так как используется различиение(такая-то такая светимость).
и есть вариант когда воспринимается нечто в чем невозможно отразится никак потому что нету самой возможности отразится, скорее происходит наблюдение без определения или самоопределния, поэтому невозможно человеческим языком сказать ничего вразумительного.

[fidel]

Примером человеческого неизвестного то, что КК предалгали неорганики, вечно оражать себя странным образом через их мир

Кто ему предлагал и почему это именно человеческое неизвестное ?

[Rei]

Примером человеческого известного я бы назвал все варианты социальных человеческих и животных отношений. хищничиский взгляд вобщем.

вот и я говорю, что человеческое это социальное и биологическое - 2 начала в общем. Причём социальное базируется на биологическом.
Биологическое это не обязательно социальное, есть наприм несоциальные животные, но они тоже фиксированы.
Про неорганов, мне кажется, что КК немного "очеловечил" описание их и отношений с ними, возможно для остроты сюжета.

некоторые социальные навыки, тоесть склонность отражатся. сильный-слабый там, к этому бежать, от этого убегать.

почему, социальные? это могут быть и чисто биологические навыки инстинкты, рефлексы

[Indent]

Кто ему предлагал и почему это именно человеческое неизвестное ?

Предлагал голос эмисара, а человечесское оно потому что

Чтобы хитростью вынудить тебя заявить об этом намерении, неорганические существа потакают твоим самым тайным желаниям.

наличие желаний это сфера человеческого.

есть наприм несоциальные животные, но они тоже фиксированы.

своей не социальностью, тоесть они относительно социальных отражены как несоциальные.

[fidel]

Чтобы хитростью вынудить тебя заявить об этом намерении, неорганические существа потакают твоим самым тайным желаниям.

я бы таки не все принимал так буквально  у кк Он много фантазировал
Например история с голубым лазутчиком и тем что одна из его тетак
оказалось на годы в неорганическом мире им придумана.
В то время как КК создал группу его жизнь стала похожа на ролевуху
...
И я бы все таки ушел от общего взгляда на человеческое, который нескака концептуален.
У человека бывают смещения и они могут его закинуть в его личностную область
скажем недостижимую обычным путем память, память о прошлых снах, каких то человеческих
представлениях, переживаниях, личностных чувствах,   которые невозможно достичь без сдвига тс
все это его человеческая полоса. Важно что она находится вблизи обычного человеческого восприятия
и это ощущается самим человеком при сдвиге. Каких то других критериев человечности я думаю нет

[1234567890]

можно текстик пожалуйста из книги.
и еще было бы неплохо текстик про разворачивание тоналя

"Старые маги предпочитали сдвиг точки сборки, поэтому они всегда чувствовали себя в более или менее известном, предсказуемом положении. Мы же отдаем предпочтение движению точки сборки. Древние маги искали человеческое неизвестное. Мы ищем нечеловеческое неизвестное" (КК)
А про разворачивание тоналя сам ищи 

Да и вообще, я думаю, что если ты сомневаешься относительно того, есть ли в книгах то или это - то лучше самому искать, а не нагружать поиском других юзеров. Вот мне наприм вообще пофиг, было ли это в книгах, я ориентируюсь на свой опыт, так что если в книгах нет того, что есть в моём опыте, то вполне естественно, что я буду ориентироваться на опыт, а не на книги. Люди же, которые хотят найти всему подтверждение в книгах похожи на богословов, потрясающих библией. Только вместо неё у них книги КК. В любом случае своей закостенелостью это уже больше похоже на религию, черта которой - неизменность, а не на путь, особенность которого это изменчивость и индивидуальность.
И кстати отмечу: у Фиделя очень много терпения, т.к. кроме флэйма я от тебя последнее время ничего не вижу.

рей, в какой книге это написано, про нечеловеческое неизвестное? я не нашел.

кстати хочу сказать про фиделево терпение.
ты ни разу не видел на форуме вспышки его неконтролируемого поведения?
то что ты сейчас называешь его терпением не терпение вовсе. просто он увидел, что народ все также с интересом относится к тому, что он говорит и успокоился просто, ему просто спокойно))
а если бы было у него терпение, не гнал бы он так всех в свою пограничку.