сдвиг вправо/лево

Автор Indent, 27 ноября 2012, 12:29

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Indent

как бы вы определили в чем разница между сдвигом в право и в лево
скажем человек находится в своем обычном положении и его ТС смещается
можно ли сказать что саморефлексия в измененном состоянии это сдвиг влево, и если да, то что тогда такое сдвиг вправо?

Nancy

мне кажется сдвиг влево - погружение внимания за пределы механизма интерпретации, абстрактное восприятие, выход внимания за ощущения
имха, там нет саморефлексии, т.к нет себя переживающего

а вправо - вовлеченность и погружение в эмоциональное переживание, залипание на ярком ощущении, имха, чтобы она была доступна эмоция должна быть как-то проинтерпретирована..как приятная или неприятная...она не может быть какой-то одной из...она особенная

Indent

Цитата: Nancy от 27 ноября 2012, 12:45имха, там нет саморефлексии, т.к нет себя переживающего

тогда выходит, что при сильно быстром сдвиге в лево о котором шла речь в соседней теме, вопрос не в том что мешает саморефлексия.

Anya

помоему нельзя гаварить "сдвиг вправо",   
вправо - это фиксация при каторой сила воли команд орла и механичность неаставляют шанса осознаности.

Anya

сложно представить чтобы частичка активированой собственои воли - каимто образом смогла по собственои воле развернутс в сторону утрачивания свободнои инергии :D
если внимание и разворачивается в  сторону  фиксации   стенки кокна то уш точно по воле каманд орла))

Wind

левосторнне состояние можно описать как состояие все пох, внимание находится на внутренних процесса и ориентровано на ощущение не вовлеченности в результаты действия созазния..
право оно жеское и цепкое, вовлечено в результаты, а не в процесс.. есть прошлое и будущее, но нет здесь и сейчас

Indent

Цитата: Anya от 27 ноября 2012, 21:49помоему нельзя гаварить "сдвиг вправо",   
вправо - это фиксация при каторой сила воли команд орла и механичность неаставляют шанса осознаности.

точно)))


fidel

при смещении приходица иногда рулить
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)