Цитата: Indent от 10 мая 2012, 12:55я тебе его задавал уже рас пять, но ты его игнорируешь пачиму-то
скажи мне каво ты имеешь именно ввиду когда говоришь фразу?
Я - это то, что воспринимает. Тело, инстинкты и прочее тоже можно назвать частью Я, учитывая, что человек не в силах преодолеть их ограничения при жизни. Ощущение себя как личности тоже часть Я. Но в контексте нашего вопроса предлагаю считать Я некоторую организованную структуру, которая воспринимает себя автономной целостностью и может принимать какие-то решения.
Теперь колись каким образом с тобой говорит дух?
Цитата: Rocky от 10 мая 2012, 13:24Тело, инстинкты и прочее тоже можно назвать частью Я, учитывая, что человек не в силах преодолеть их ограничения при жизни
назвать их Я нельзя, так как они внешние по отношению к тому кто их воспринимает
Цитата: Rocky от 10 мая 2012, 13:24редлагаю считать Я некоторую организованную структуру, которая воспринимает себя автономной целостностью и может принимать какие-то решения.
некоторая стуктура тоже не может быть Я, так как эта струткура может быть воспринята, а что бы быть воспринятой она должна бать внешней по отношению к воспринимающему.
Цитата: Rocky от 10 мая 2012, 13:24Я - это то, что воспринимает.
вот впринципе можно сказать и даже можно на этом этапе ответить на твой вопрос
дух со мной говорит тогда, когда я перестаю воспринимать все что духом не является
на уровне слов можно сказать что духом не является то, что можно определить через слова(еще грят дух не выразим)
например смотришь на дом и задаешь вопрос "дом это дух?" "нет не дух" идешь дальше, ну и в таком роде
структура это дух?нет ее можно определить через слова...идем дальше.
итд
с инстинктами и прочим телом канешно есть сложность, что бы прекратить воспринимать его хоть на какой-то интервал во времени, дабы воспринять дух.
и вот на это направленны практики воина, что бы создать паузу в восприятии тела и сориентироваться на дух
у кавото выходит, у каво-то не выходит
у кого выходит - обсуждает вопросы подобных смещений восприятия и глупости типа кубков и денег, которые этому смещению мешают
у того у кого не выходит - говорит что тех у кого выходит сурово глючит и вобще они долбоебы которые много себе возомнили.
Цитата: Rocky от 10 мая 2012, 13:24Ощущение себя как личности тоже часть Я.
Есть некий буддисткий текст "Вопросы Милинды" беседа Нагасены с неким царем о том что твкое Я Там приведено рассуждение о том что ни части Я ни все в целом не существует
Точнее не самосуще Если чел неграмотен то он спостыкается о все что тока может
Спойлер
"Когда царь Милинда стал вопрошать буддийского учителя Нагасену: что такое "я"? Что понимать под именем Нагасена? Не назвать ли Нагасеной те сути, из которых состоит тело, части тела? и т. д., на все вопросы Нагасена отвечал отрицательно, ибо душа не субстанциональна, вечна только пустота (шунья), которая непостижима, ибо представляется заполненной мгновенными явлениями – дхармами. Затем Нагасена задаёт вопрос царю: Ваше величество прибыло сюда пешком или на колеснице? Получив ответ, что царь прибыл к мудрецу на колеснице, Нагасена спрашивает: Что такое колесница? Не дышло ли это? Не ось ли? и т. д. Получив отрицательные ответы, он доказывает, что колесницы, как таковой, нет, она не есть суть, а только "становление представления", как нет и души; слово "душа" обозначает лишь обобщение отдельных моментов становления." (Б.Л. Смирнов)
Цитата: Indent от 10 мая 2012, 14:00назвать их Я нельзя, так как они внешние по отношению к тому кто их воспринимает
это открытый вопрос. Если ты увидишь себя в зеркале, значит ли это, что ты не ты? Т.е. можно ли взять критерий воспринимаемости как критерий непринадлежности к Я?
Цитата: Indent от 10 мая 2012, 14:00дух со мной говорит тогда, когда я перестаю воспринимать все что духом не является
т.е. в состоянии ОВД? И не то чтобы говорит, а как бы дает о себе знать? Правильно?
Как в таком случае это приложимо к миру первого внимания, в котором прогруженны все драйвера и патчи для нормального функционирования? В конце концов невыразимый дух должен же выразиться в какой-то мысли или образе или знаке. Ну чтоб этот метод принятия решений был практически осуществим.
ЦитироватьЧто такое Я?
я вижу свое я как течение реки
чем глубже, тем больше меня
чем ближе к поверхности, тем больше бликов
но блики - это мое проявление здесь. это не я
это эмоции, мысли, ситуации, решения
они связаны со мной, но не я, они где-то далеко..
вопрос "что такое Я" не столько требует ответа сколько призван обратить внимание
внутрь чтобы увидеть механизм формирования прредставления о "Я"
Цитата: Rocky от 10 мая 2012, 14:44это открытый вопрос. Если ты увидишь себя в зеркале, значит ли это, что ты не ты? Т.е. можно ли взять критерий воспринимаемости как критерий непринадлежности к Я?
канешно.... ты воспринимаешь отражение своего тела
отражение тела это не Я
Цитата: Rocky от 10 мая 2012, 14:44Как в таком случае это приложимо к миру первого внимания, в котором прогруженны все драйвера и патчи для нормального функционирования?
человека истощает важность и прочая саморефлексия
осознание глупости останавливает это истощение,
никакой рациональной выгоды правда в этом нет
разве что вот для рацио может быть притягательным энергетическая наполненность
ДХ ловил рацио КК в ловушку демонстрируя это
КК многа рас удивлялся что ДХ старый но не старик кпримеру
но для рацио слишком туманно нечто абстрактное за которое отказатца от конкретного.
нада еще учитывать что орел это не метафора а некоторая сила которая определнным образом влияет на восприятие.
Цитата: Rocky от 10 мая 2012, 14:44В конце концов невыразимый дух должен же выразиться в какой-то мысли или образе или знаке. Ну чтоб этот метод принятия решений был практически осуществим.
наверное можно сказать что если восприятие какого-то обьекта или действия изменило твое восприятие таким образом что ты смог воспринять дух, то дух выразил себя через этот объект или действие
Цитата: Indent от 10 мая 2012, 15:14наверное можно сказать что если восприятие какого-то обьекта или действия изменило твое восприятие таким образом что ты смог воспринять дух, то дух выразил себя через этот объект или действие
Как ты понимаешь, что "воспринял дух"?
Цитата: Rocky от 10 мая 2012, 15:20Как ты понимаешь, что "воспринял дух"?
все становитца одинаково неважно
но это не о понимани речь
проблема как рас в том что бы перестать хотеть это понимать
понимать нада ну как водить машину если ты сел за руль или как забивать гвозди если у тебя в руках молоток и гводи.
Цитата: Indent от 10 мая 2012, 16:41се становитца одинаково неважно
возможно это воспряятие чего то находящегося за гранью рацио.
Именно рацио выстраивает иерархии ценностей
Цитата: fidel от 10 мая 2012, 16:44возможно это воспряятие чего то находящегося за гранью рацио.
это точно восприятие чего-то за гранью рацио
вопрос в том как передать рокки состояние не обсуловленное образом себя
вобще пытатца говорить на тему восприятия духа рационально это апсурд
лучше говорить о том что не является духом и о том как выследить механизм саморефлексии. когда это удается хоть как-то сделать, вопрос как понять что ты воспринял дух уже не стоит вринципе.
Цель Rocky уличить, а не понять. Он не примет никаких доказательств и в лучшем случае их проигнорирует
Тем более, что и даказать чниего нельзя - можно показать, но только если человек готов увидеть
Нельзя вылечить того кто хочет быть больным
Цитата: fidel от 10 мая 2012, 17:11Цель Rocky уличить, а не понять.
ну так он вроде уже уличил, я решил что его квест выполнен и можно поробовать отойти от образа себя наконец уже.
или ему еще необходимо что бы мы с ним согласились что страдаем хуйней и поблагодарили за то, что вовремя привел в чувство?
ойй...мне как то не по себе стало каогда я вдруг ощутил что так можно онанировать до смерти в бестолку :(
Цитата: Indent от 10 мая 2012, 17:27ну так он вроде уже уличил, я решил что его квест выполнен и можно поробовать отойти от образа себя наконец уже.
Этот форум мне видится большой бестолковой головой, а вы две субличности, которые выгоняют из нее дурные мысли :) Как будто читаешь чужой внутренний диалог. И там есть немного о тебе. :)
Индент, относительно моего вопроса. К сожалению ты меня не убедил. Помимо "прибивания гвоздя" есть множество нетривиальных решений, которые человек принимает в жизни. Не смог найти цитату, может ты мне поможешь. Там ты ведешь диалог с Хумито. И он спрашивает мол разве не бывало у тебя так, что пришло в голову решение, а потом сел подумал, сделал по-другому и вышло лучше. А ты ему отвечаешь, что конечно бывало, но идея в том, что все одинаково и поэтому ты не заморачиваешься с такими размышлениями. Эврика епты! *beer*
Приведу цитатку из книги одного автора, которого обсуждали на форуме:
ЦитироватьСогласно великому Гёте, наивысшим критерием живого духа истины является продуктивность. "Истинное, – сказано у Гёте, - это то, что плодотворно". Если некая теория так и остаётся теорией, и не даёт никаких практических результатов, - тогда, с точки зрения гётевского критерия плодотворности, она не является истинной и заслуживает полного забвения.
Там же он предлагает 3 критерия истинности:
Цитировать1. Интуитивная самоочевидность истины;
2. Практическая эффективность теории;
3. Прогностическая сила теории.
Твою "связь с духом" нельзя отнести к первой категории, т.к. она не самоочевидна (ты не знал бы о ней, не прочти Кастанеду). Прогностической силы она тебе тоже не дает, поскольку не оформлена в структурированном виде, а предсказывать будущее, полагаю, ты не умеешь. Остается только проверить эффективность/плодотворность твоего подхода на практике. Принцип "все одинаково неважно" означает фактический отказ от таких проверок.
P.S. все вышеописанные инсинуации это от того, что я тупо завидую и боюсь за свою личность :)
Смешно. Все твои мотивы продукт правостороннего осознания. Они незыблимы только в этой птс. Просто когда человек сдвигается поводом для действия является что-то другое. Для тебя все что мы говорим пустая болтовня, потому что тебе это ничего не дает. Мы описываем то, что происходит от сдвигов и как туда сдвигаться. На этом все.
Просто тот кто сдвигался, знает, что не может быть ничего лучше движения тс.
Ты можешь попробовать, но тебе нужно оставить, все, что ты считаешь важным позади, в том числе и желание получить какую-то выгоду от занятий магии.
Но ты не сможешь этого сделать, потому что считаешь, что тебя водят за нос и втюхивают какую-то фигню.
Рокки, вот приставь, что ты отказываешься от этой своей позиции, от стремления понять зачем это, совершенно не имея аргументов зачем это делать? Как бы ты описал такое состояние?
Цитата: Rocky от 10 мая 2012, 18:21Твою "связь с духом" нельзя отнести к первой категории, т.к. она не самоочевидна (ты не знал бы о ней, не прочти Кастанеду).
вобще-то ты ошибаешься, я не мог найти лучшего описания этой связи просто, плюс еще ко всему ситуация несколько была отягощена влиянием воспитания и общесвенного мнения.
до кастанеды я рассматривал эту связь как нечто лишнее, бесполезное и сильно мне мешающее
даже считал что я реально страдаю шизоидным психозом, по мере плотного изучения психиатрии в универе я не утешился тем, что могу назвать себя здоровым, как минимум всегда можно было вести речь о социопатии, а как максимум о шизофрении.
радовало тока то, что несмотря на наличие клинической картины от безумца меня отличает возможность осозновать что я безумен.
а то что предлагали мне как высокие цели к которым я должен стремитца как и все окружающие, вызывали во мне приступы холодного ужаса, потому что я не ощущал интереса во всем этом и считал себя как бэ бракованным.
правда это уже довольно много лет назад было и не актуально
вобщем когда кастанеда попал мне в руки я был поражен, что ДХ грит о том что мне всевремя очень мешает и что внимание как рас туда нужно направить, вот я и направил.
я в свою очередь не понимаю чего хочешь ты
если тебе нравитца те варианты что тебе предлагают окружающие люди, стоит ими воспользоватца
нестоит искать себе на жопу приключений, можно таки найти и не обрадоватца))))
а если не нравятца то почему ты так заморачиваешься этими кубками деньгами и теннисистами?
типа какой-то кубок и признание других людей может реально быть тем к чему нужно стремитца
я не прикалываюсь, я искренне не понимаю как можно потратить жизнь на такое
имха канешно
Цитата: Rocky от 10 мая 2012, 18:21Остается только проверить эффективность/плодотворность твоего подхода на практике. Принцип "все одинаково неважно" означает фактический отказ от таких проверок.
и как бы ты это предложил сделать интересно?))))
для меня эффективность выражается в состоянии гармонии и равновесия
и я бы сказал щастья если бы это понятие, (как и допустим любовь) небыло испорченно попытками обяьснить что это такое
ну тоесть какой критерий мождет быть эффективнее чем щастье?
Цитата: Rocky от 10 мая 2012, 18:21Индент, относительно моего вопроса. К сожалению ты меня не убедил. Помимо "прибивания гвоздя" есть множество нетривиальных решений, которые человек принимает в жизни. Не смог найти цитату, может ты мне поможешь. Там ты ведешь диалог с Хумито. И он спрашивает мол разве не бывало у тебя так, что пришло в голову решение, а потом сел подумал, сделал по-другому и вышло лучше. А ты ему отвечаешь, что конечно бывало, но идея в том, что все одинаково и поэтому ты не заморачиваешься с такими размышлениями. Эврика епты!
чета очень смутно припоминаю
я тока не понял ты это к чему?
нада заморачиватца или что ты имеешь ввиду?
Цитата: Rocky от 10 мая 2012, 18:21
Твою "связь с духом" нельзя отнести к первой категории, т.к. она не самоочевидна (ты не знал бы о ней, не прочти Кастанеду).
т е ты искренне считаеш что можно прочитать каку, узнать что есть такая связь с духом,проделать все что там написано и получить результат? ты наверна перепутал учение со сборником упражнений по физкультуре
человек готов к воспринятию того, к чему уже склонен
тем более изменица можно только если уже был другим
именно поэтому ты в книгах каки и здешних постах улавливаеш только знакомые тебе нюансы или хотя бы интерпретируеш их в таком ключе
Цитата: Rocky от 10 мая 2012, 18:21
Помимо "прибивания гвоздя" есть множество нетривиальных решений, которые человек принимает в жизни.
А ты ему отвечаешь, что конечно бывало, но идея в том, что все одинаково и поэтому ты не заморачиваешься с такими размышлениями. Эврика епты! *beer*
Цитировать
Приведу цитатку из книги одного автора, которого обсуждали на форуме:
Истинное, – сказано у Гёте, - это то, что плодотворно". Если некая теория так и остаётся теорией, и не даёт никаких практических результатов, - тогда, с точки зрения гётевского критерия плодотворности, она не является истинной и заслуживает полного забвения.
Цитировать
Остается только проверить эффективность/плодотворность твоего подхода на практике. Принцип "все одинаково неважно" означает фактический отказ от таких проверок.
Роки стремица все проверить с т зр практичности однака практичность воена не имеет ничего общего с практичностью человека
практичность человека чаще всего связана с поддержанием чсв иначе он впадает в уныние и теряет жизненные силы
практичность воена связана с сохранением энергии , паэтаму его одно из проявлний его практичности - понимание что все одинаково неважно и не заморачивание на принятии мелких решиний связанных с контролируемой глупостью
итог: бессмысленно читать книги о расширении границ сознания если твое сознание не способно даже почувствовать что у него есть эти границы
Цитата: Rocky от 10 мая 2012, 18:21Там же он предлагает 3 критерия истинности:
Цитировать
1. Интуитивная самоочевидность истины;
2. Практическая эффективность теории;
3. Прогностическая сила теории.
Забавно :) Личность, которая в процессе социализации обучилась полному игнорированию неизвестного, нагваля, и которая по большей части является плодом такого научения - потом заявляет, что критерий "истинности" - это самоочевидность чего-то для этой самой личности :)
И практическая эффективность (необходимо добавить, что эта эффективность оценивается только в рамках освоенных параметров описания мира)
И прогностическая сила теории (прогностическая - исключительно в рамках того, насколько прогноз соответствует заученным стереотипам описания мира \не учитывает того, что выходито за его рамки\).
В общем, рекурсия :) Сначала формируется описание мира, отсекающее всё, что ему не соответствует; затем - истинным признаётся только то, что соответствует этому описанию. :)
Цитата: neofit от 10 мая 2012, 18:51Мы описываем то, что происходит от сдвигов и как туда сдвигаться.
Заметил, что ты постепенно переходишь на эпичное "МЫ" :)
Цитата: neofit от 10 мая 2012, 18:51Рокки, вот приставь, что ты отказываешься от этой своей позиции, от стремления понять зачем это, совершенно не имея аргументов зачем это делать? Как бы ты описал такое состояние?
Это очень ненадежно. Обычно призывы перестать пытаться рационально осмыслить то, что тебе преподносят как истину, слышатся от разного рода манипуляторов и шарлатанов. Сложно себе позволить такую роскошь доверять кому-то на слово.
А как бы я описал такое состояние? Дезориентация, не знаешь, что делать, куда идти, мировозренческий кризис. Но я хочу сказать, что на самом деле тут нет людей в таком состоянии. Это всего лишь норма в кк-писании. Почему я так думаю. Заметна серьезная разница между декларируемым "все одинаково неважно" и жестким резким преподнесением своей позиции. В частности у тебя она такова. Если у тебя нет ориентиров, то откуда резкость? Разве ты не держишься за истинность своего практического опыта? Т.е. того, как ты его понял.
Цитата: Indent от 10 мая 2012, 18:57типа какой-то кубок и признание других людей может реально быть тем к чему нужно стремитца
я не прикалываюсь, я искренне не понимаю как можно потратить жизнь на такое
я не говорил, что меня интересуют кубки и деньги. Скажем так, те, кто имеет такие жизненные приоритеты, мне нравятся не меньше, чем те, которые живут по кастанеде.
Цитата: Indent от 10 мая 2012, 18:57и как бы ты это предложил сделать интересно?))))
Как определить эффективность?
Ну например субъективной оценкой. Раньше ты много думал, планировал и получалось хреново. Теперь ты "слушаешь духа", ничего не планируешь и получается заебись. Например так.
"Получается" - значит, что ты добиваешься намеченной цели.
Цитата: Indent от 10 мая 2012, 18:57для меня эффективность выражается в состоянии гармонии и равновесия
и я бы сказал щастья если бы это понятие, (как и допустим любовь) небыло испорченно попытками обяьснить что это такое
ну тоесть какой критерий мождет быть эффективнее чем щастье?
Я понимаю о чем ты, но имхо счастье не может быть критерием истинности. Если допустим наркоман уверовал в бога, бросил колоться, женился и обрел внутреннюю гармонию. Говорит ли его счастье о наличие бога?
Цитата: Ray от 11 мая 2012, 00:41Личность, которая в процессе социализации обучилась полному игнорированию неизвестного, нагваля, и которая по большей части является плодом такого научения - потом заявляет, что критерий "истинности" - это самоочевидность чего-то для этой самой личности :)
согласен. тут мне тоже кажется некоторое несоответствие. Т.е. автор считает свое восприятие некоторых вопросов таким, которое должно быть одинаковым у всех людей с рождения. Но с другой стороны софизм разряда "мир иллюзия, ничего нельзя доказать" имеет еще меньше практической ценности.
Цитата: Rocky от 11 мая 2012, 08:16Говорит ли его счастье о наличие бога?
мы всетаки говоирили об эффективности
в случае этого наркомана вера в бога безусловно эффективна
а есть он или нет, какая для него разница...
Цитата: Rocky от 11 мая 2012, 08:16"Получается" - значит, что ты добиваешься намеченной цели.
это и есть парадокс магии
верить не веря
быть сконцетрированным на себе но при этом полностью отойти от себя
итд
Цитата: Rocky от 11 мая 2012, 08:16Заметил, что ты постепенно переходишь на эпичное "МЫ"
я вот тоже уже кстати перешел, с тобой так удобнее говорить, так как ты юзаешь не менее эпичное "ВЫ"
Цитата: Indent от 11 мая 2012, 09:38
я вот тоже уже кстати перешел, с тобой так удобнее говорить, так как ты юзаешь не менее эпичное "ВЫ"
ВЫ это выделение некоторых участников форума как общности (ограничение моего ума, ему так проще), а МЫ это когда кто-то считает себя в праве говорить за всех. Есть разница, ты не считаешь? МЫ на порядок эпичнее :)
Цитата: Rocky от 11 мая 2012, 10:07а МЫ это когда кто-то считает себя в праве говорить за всех.
в данном случае это попытка говорить на понятном тебе языке
тоесть принимая в расчет ограниченность твоего ума
Цитата: Rocky от 11 мая 2012, 08:16Это очень ненадежно. Обычно призывы перестать пытаться рационально осмыслить то, что тебе преподносят как истину, слышатся от разного рода манипуляторов и шарлатанов. Сложно себе позволить такую роскошь доверять кому-то на слово. А как бы я описал такое состояние? Дезориентация, не знаешь, что делать, куда идти, мировозренческий кризис.
Можно кратко описать неизвестность. Согласен?
Цитата: Rocky от 11 мая 2012, 08:16Но я хочу сказать, что на самом деле тут нет людей в таком состоянии.
Не в таком, но можно сказать что и в таком, просто у некоторых людей сдесь другая ситуация в отличие от тебя, есть какие-то знания, это меняет суть дела. Информация без практического опыта не может стать знанием. В твоем случае это так.
И к тому же не нужно никаких жертв, то что тебе предлагается, лишь предлог подключиться в работу твоему осознанию, но оно никак не включается.
Цитата: Rocky от 11 мая 2012, 08:16Заметна серьезная разница между декларируемым "все одинаково неважно" и жестким резким преподнесением своей позиции. В частности у тебя она такова. Если у тебя нет ориентиров, то откуда резкость? Разве ты не держишься за истинность своего практического опыта? Т.е. того, как ты его понял.
Выбора нет ни у кого, а тебе нужна возможность отступиться если вдруг ты решишь, что что-то идет не так как надо.
Ты похож на Каку, он тоже бился в попытка все понять. Ему ДХ говорил, что он хочет получить инструкции такие же, как например инструкция по управлению машиной, где каждый шаг расписан. Но на этом пути это не возможно.
Здесь либо ты отправляешься в неизвестное, либо иди тусуйся в обычном мире.
Страшно не правда ли отправиться в неизвестность???
Но как же это прекрасно!
Цитата: Rocky от 11 мая 2012, 08:16Дезориентация, не знаешь, что делать, куда идти, мировозренческий кризис
Если не секрет ты кого тут считаеш дезориентированным и если можно на примерах
Мировозрение у большинства здесь совпадает с мировозрением учения дх
Если тебе нравится считать это кризисом, то как бы никто не против,
но не надо навязывать это твое воззрение другим
многие прблемы в непонимании пристекают от жескокости воззрения
возмем к примеру ментальный образ себя Нет смысла утверждать что его нет -
он есть. Никто его не стремится уничтожить сразу Вся практика учения на мой взгляд
построена на постепенном пчф за счет в основном больших и малых сдвигов тс
постпенного освобождения настройки постпенной замены одиних механихмов восприятия
другими При этом люди считающие что личное вприятие это нечто неотемлемое считают что
что воены норровят уничтожить психику уйти в безумие итп
Цитата: Rocky от 11 мая 2012, 08:16
Обычно призывы перестать пытаться рационально осмыслить то, что тебе преподносят как истину, слышатся от разного рода манипуляторов и шарлатанов. Сложно себе позволить такую роскошь доверять кому-то на слово.
тебе приходится верить на слово потому что не находишь отклика внутри когда с тобой говорят о работе с сознанием. неудивительно что рациональному мышлению все что говорят о сдвиге видится попыткой наеба
ЦитироватьРаньше ты много думал, планировал и получалось хреново. Теперь ты "слушаешь духа", ничего не планируешь и получается заебись. Например так.
"Получается" - значит, что ты добиваешься намеченной цели.
смотри сюда, раньше много думал, планировал, вовлекался, цеплялся, страдал
теперь слушает духа, ничего не планирует, имеет много свободной энергии и все заебись
не путай свои цели с целями воена
Цитировать
Я понимаю о чем ты, но имхо счастье не может быть критерием истинности. Если допустим наркоман уверовал в бога, бросил колоться, женился и обрел внутреннюю гармонию. Говорит ли его счастье о наличие бога?
опять с т з человеческой практичности обидно верить в то чего нет, страдает чсв - верить в бога неэффективно если его существование не доказано
с т з практичности воена наркоман с помощью веры обрел волю и перестал разрушать себя, эффективность очевидна
не путай свои цели с целями воена
Цитироватьс другой стороны софизм разряда "мир иллюзия, ничего нельзя доказать" имеет еще меньше практической ценности.
не путай свои цели с целями воена
понимание иллюзорности мира не нужно и даже вредно человеку, поэтому ты так сопротивляешься этому пониманию
воену же помогает сохранять энергию