Христианство и логика

[fidel]

Текстология Мф.28/Мк.16/Лк.24/Ин.20-21: явления Господа по воскресении

Спойлер

Последние главы Евангелий представляют собой довольно противоречивые версии событий, произошедших после казни Христа. Поэтому нам предстоит выяснить, какая из них может считаться наиболее достоверной. В настоящем очерке разберем вопрос явлений Иисуса ученикам после воскресения.

Все четыре Евангелия сходятся на том, что в первый после субботы день Мария Магдалина и другие верные ученицы Христа приходят ко гробу. Разночтения начинаются уже с описания состава этой женской делегации. По Иоанну (20:1) приходит только одна Мария Магдалина. Мф (28:1) говорит о двух Мариях – Магдалине и "другой Марии". Мк (16:1) и Лк (24:1,10) о нескольких женщинах. Мк называет Магдалину, Марию Иаковлеву и Саломию. Лк – Магдалину, Марию Иаковлеву и Иоанну, которая у него появляется вместо Саломии как по Мк, но при этом Лк вводит еще неких неизвестных персонажей – "и другие с ними". Экзегеты в основном предлагают отождествить Саломию и Иоанну, но для этого нет оснований. Это вопрос спорный.

Цель данного прихода тоже трактуется неоднозначно. По Мф они пришли, чтобы просто "посмотреть гробницу". По Мк и Лк они несут ароматы для помазания тела погребенного. Цель Магдалины по Иоанну четко не обозначена.

Надо сказать, выглядит очень странным намерение идти к запечатанной гробнице для совершения ритуала помазания. Ведь Синоптики (Мф. 27:60-61/Мк. 15:46-47/Лк. 23:55) единогласно утверждают, что эти женщины были свидетелями погребения, они сидели напротив гроба и видели как к нему был привален большой камень. Следовательно, указание Мф, что женщины пришли просто "посмотреть гробницу" более адекватно. Вероятно, они отправились туда, чтобы поскорбеть, совершить плач по почившему Учителю. Это подтверждается апокрифическим Евангелием Петра:

Если и не могли мы в тот день, когда был распят, рыдать и стенать, то теперь у гробницы Его сделаем это.

По Мф женщины не несут ароматы и не собираются совершать умащение тела, по-видимому, из-за того, что они знали, что к гробу была приставлена стража и наложена печать. Более того, описанные ранее события на вечере в Вифании также исключают это, поскольку Иисус уже был миропомазан женщиной, и данный ритуал был истолкован именно как приготовление к погребению. Если опираться на данные "иоанновской" традиции, то помазание было совершено Никодимом и Иосифом при положении Иисуса в гробницу (Ин. 19:39-40). Четвертый евангелист, следуя логике повествования, тоже не упоминает об ароматах, которые по Мк и Лк несли к гробнице женщины. Версия, представленная Мк и Лк, предполагает регулярные посещения гробницы умершего родственниками, в ходе которых, как это было принято, в течение семи и более дней они могли совершать ритуальные плачи и помазания, чтобы замедлить процесс разложения тела. Но это исключено, потому что данная гробница не являлась семейным склепом родных и близких Иисуса. Гробница была "казенной", поэтому проникновение в неё посторонних было проблематично и женщины это хорошо понимали, что выражено в вопросе: "Кто откатит нам камень от двери гробницы?" (Мк. 16:3).

Таким образом версия с ароматами, принесенными женщинами ко гробу, не выглядит историчной.

Различны и описание явления женщинам Ангелов и их числа. По Мф (28:2) на глазах женщин произошло землетрясение, с неба сошел Ангел, откатил камень и сидел на нем. По Мк (16:4), Лк (24:2) и Ин (20:1) женщины уже застают гробницу в таком виде: камень отвален, гробница пуста. У Мф женщины не входят в гробницу, хотя Ангел приглашает их "посмотреть место, где лежал Господь" (28:6), т. е. это подразумевается имплицитно. По Мк (16:5) и Лк (24:3) они входят в гробницу и видят, что она пуста. По Ин (20:6-8) в гробницу входят первыми вовсе не женщины или Магдалина, а Петр и "другой ученик". Магдалина лишь после этого "наклонилась в гробницу и увидела двух Ангелов". Петр присутствует как свидетель и в описании Лк (24:12) с той разницей, что он это делает уже после того, как туда вошли женщины и возвестили о событии воскресения апостолам. Хронология у Иоанна и Луки в данном месте явно не совпадает. Разумеется, в обоих случаях, введение Петра в этот контекст явно вторично и должно быть отнесено к т. н. "слою Петра" редактором, стремившимся придать Петру особый статус и возвеличить его как главу церкви и первоверховного апостола. Неудивительно, что у Мф и Мк Петр в описанных эпизодах отсутствует и не играет никакой роли (за исключением краткой врезки в Мк. 16:7 "и Петру", относящейся к тому же "слою Петра").

Ключевым моментом в выяснении аутентичности и хронологии явлений Христа ученикам является речь Ангела (Ангелов) женщинам. Вначале рассмотрим Синоптиков. Версии Мф (28:5-7) и Мк (16:6-7) практически идентичны. Разница лишь в месте явления: по Мф Ангел находится вне гроба, он сидит на камне и с него благовествует женщинам о воскресении; по Мк тот же Ангел в облике "юноши" (деталь, которой нет в других Евангелиях) является внутри гробницы и сидит "справа" (также уникальная деталь, не имеющая параллелей).

У Луки различия в сравнении с Мф и Мк более принципиальны. Так, Лука говорит уже не об одном, а о двух Ангелах (как и в Ин 20:12), чтобы соответствовать закону Торы о достоверности не менее двух свидетелей. В соответствии с Мк они также являются внутри. У Мф и Мк речь Ангела в целом сильно разнится с её аналогом по Луке. Так, например, вопрос "Что ищете живого между мертвыми?", содержится только у Луки. Все различия можно видеть в таблице:

Мф

Мк

Лк
Не бойтесь, ибо знаю, что Иисуса ищете
распятого; Его нет здесь – Он воскрес, как сказал. Подойдите,
посмотрите место, где лежал Господь, и пойдите скорее,
скажите ученикам Его, что Он воскрес из мертвых и
предваряет вас в Галилее; там Его увидите. Вот, он сказал вам.
Не ужасайтесь. Иисуса ищете Назарянина
распятого; Он воскрес, Его нет здесь. Вот, место, где Он был
положен. Но идите, скажите ученикам Его и Петру, что
Он предваряет вас в Галилее; там Его увидите, как Он сказал вам.
Что вы ищете живого между мертвыми?
Его нет здесь: Он воскрес, как Он говорил вам, когда был еще в
Галилее, сказывая, что Сыну Человеческому надлежит
быть предану в руки человеков грешников, и быть распяту, и в третий
день воскреснуть.

Как видим, совпадения между Мф и Мк с одной стороны, и Лукой с другой минимальны. Главное отличие состоит даже не столько в том, что Ангелы по Луке просто констатируют факт воскресения, но не дают повеления идти возвестить об этом ученикам (по Луке это самостоятельная инициатива женщин), а в том, в каком контексте упомянута Галилея!

Итак, у Мф и Мк сказано, что Христос пойдет в Галилею вперед учеников, где они смогут его увидеть и убедиться в его воскресении. Собственно именно это и станет доказательством самого воскресения перед учениками. Сразу обратим внимание на тот факт, что других знамений воскресения по Мф и Мк нет и не предполагается.

В Мф 28:16-20 сказано, что ученики отправились в Галилею, там в условленном месте на горе они встретили Иисуса, он посылает их на проповедь, и на этом Евангелие заканчивается.

Мк еще более лаконичен. Дело в том, что текст Мк обрывается на стихе 8, и в древних рукописях мы имеем разнообразные дописки предполагаемого окончания. Всего таких дописок четыре варианта, и в текстологической науке все они признаются неподлинными. В канонической версии Мк (Textus Receptus) мы можем видеть попытку компиляции событий, произошедших после благовестия Ангела, согласно другим источникам. Причем, видно, что автор использует данные Иоанна (Мк. 16:9-10/Ин. 20:11-18) и Луки (Мк. 16:12-13/Лк. 24:35 и Мк. 16:14/Лк. 24:36-49=Ин. 20:19-29), кратко пересказывая их. В действительности дошедший текст Евангелия от Марка заканчивается словами:

Мк. 16:8 – И ничего никому не сказали, ибо они боялись.

Гипотетическое окончание этого Евангелия было утрачено (некоторые текстологи полагают также, что утрачено и начало, что объясняется потерей первого и последнего листов тетради кодекса).

Из Синоптиков только Лука дает развернутую версию явлений воскресшего Христа ученикам, но о таких явлениях ничего не было известно ни Матфею, ни Марку – ранним евангелистам. Более того, из них только Лука помещает эти явления в Иерусалим. Лука представляет свою собственную "Иерусалимскую версию". Он стремится поместить учеников в Иерусалим, а не в Галилею. Для этого он намеренно изменяет слова Ангела:

Мф 28:7 – "Он воскрес из мертвых и предваряет вас в Галилее"
на
Лк. 24:6 – "Он воскрес; вспомните, как Он говорил вам, когда был еще в Галилее".

Очевидно, именно Лука отходит от первоначальной "галилейской" традиции, потому что его целью является сделать Иерусалим центром миссии. По Луке Евангелие должно проповедовать всем народам, но "начиная от Иерусалима". Господь якобы повелевает оставаться апостолам в городе, они будто бы постоянно молились в иудейском храме, прославляя "Бога" иудеев (которого Иисус считал Сатаной! см. Ин. 8:44). Таким образом здесь мы сталкиваемся с особой иудеохристианской традицией, зафиксированной только у Луки.

Совсем иначе у Луки описано и место вознесения. Если по Мф (и имплицитно у Мк) ученики сразу же отправились в Галилею, где и произошла первая их встреча с воскресшим (так как с Иерусалимом по большому счету их ничего не связывало), то событие вознесения должно было произойти именно там. Но по Луке это случилось в Вифании (Лк. 24:50), т. е. в непосредственной близости от Иерусалима. Такое искусственное перемещение, конечно, тоже вызвано стремлением Луки ввести свою иудеохристианскую "Иерусалимскую версию", которая дальше получает своё развитие в Деяниях. Таким образом Луке пришлось полностью уничтожить раннюю "Галилейскую традицию" и одновременно включить в своё повествование целый ряд явлений воскресшего Христа ученикам в Иерусалиме, о чем нет упоминаний у Мф и Мк (если не брать во внимание апокрифическое окончание последнего 16:9-20).

Совсем иное мы наблюдаем у Мф и Мк. Об Иерусалиме речи нет вообще. Центром миссии становится Галилея (что косвенно подтверждается также Иоанном, поскольку последнее явление Христа ученикам происходит при море Тивериадском в Галилее, а это значит, что ученики так или иначе покинули Иерусалим вскоре после распятия).

Исходя из наличия двух версий – Иерусалимской и Галилейской – мы можем сделать вывод, что Лука представляет иудейскую партию, в то время как Мф и Мк – галилейскую (языческую). В целом Галилейской можно признать и версию Иоанна, хотя по всем показателям она стоит особняком. Приступим к разбору событий по Иоанну.

Здесь всё совершенно иначе, нежели у Синоптиков. Не совсем ясно, насколько Иоанн отражает ранние формы традиции, но попытки свести Иоанна с Синоптиками сразу же наталкиваются на большие трудности.

У Ин отсутствует что-либо похожее на речь Ангела (Ангелов) женщинам у Синоптиков. Впрочем, у Ин два Ангела тоже являются Магдалине, когда она "наклонилась в гробницу". Но их беседа ограничивается словами:

Ин. 20:13 – Они говорят ей: жена! что плачешь? говорит им: унесли Господа моего и не знаю, где положили его.

В них нет никакого благовестия о воскресении, ни повеления идти возвестить о нем ученикам.

Господь является Марии лично прежде других (Ин. 20:14-17) – как ближайшей Его ученице, в чем мы можем увидеть стремление автора возвысить её на фоне других учеников ("слой Магдалины"). Именно поэтому нет упоминаний даже о других женщинах, пришедших с нею к гробнице и получивших откровение. Не Ангелы (как в Мф и Мк), а сам Иисус приказывает Магдалине сообщить ученикам о воскресении, и только лично ей. У Синоптиков же Магдалина ставится в один ряд с другими женщинами, т. е. "слой Магдалины" в его радикальной форме у Синоптиков отсутствует.

Наличие вторичного "слоя Петра" видно в перикопе Ин. 20:2-10, что в кратком виде отражено в Лк. 24:14. Суть этой вставки состоит в том, чтобы с помощью включения в эпизод Петра немного смягчить общее неверие учеников (Лк. 24:11,41, ср. Мф. 28:17). Петр и "другой ученик", который "бежал быстрее", находят пустой гроб и пелены.

Искусственность этой вставки видна из того, что Мария дважды оказывается у гробницы (Ин. 20:1,11) и дважды идет к ученикам (Ин. 20:2,18), что выявляет два искусственно соединенных слоя текста. Это хорошо видно из стиха Ин. 20:11 "Мария же стояла у гробницы и плакала", не имеющего никакой последовательности, логики и связи с предыдущим отрывком. Как она оказалась у гробницы второй раз – неясно, поскольку к гробнице побежали лишь Петр и "другой ученик". После того, как они убеждаются в правдивости слов Марии, она внезапно оказывается там снова так, как будто она оттуда не уходила. Судя по всему, 11-й стих должен следовать сразу после 1-го. Вероятно, перикопа 2-10 является поздним развитием сюжета, обросшего дополнительными подробностями, – краткого упоминания о пришедшем к гробнице Петре в Лк. 24:12 (которое само по себе тоже является интерполяцией и которое должно быть отнесено к "слою Петра"). Еще раз подчеркну, что в Мф и Мк это место не получает подтверждения.

Возвратимся к Синоптикам. В Мф. 28:9-10 содержится эпизод о встрече женщинами Иисуса по пути от гробницы к ученикам. Если это аналог явления Христа Марии в Ин. 20:14-17, то он имеет свою особенность. Если в Ин Иисус запрещает Магдалине касаться его, то в Мф наоборот – женщины хватают его ноги (такая вставка может быть вызвана антидокетической полемикой). Вероятно, параллель этому эпизоду содержалась и в оригинале Мк (хотя нынешняя апокрифеская добавка к Марку её не содержит). У Луки он отсутствует, что легко объяснимо в связи с наличием здесь же следов "слоя Петра", который носит антифеминистский характер по определению. Этим Лука немного нивелирует роль женщин как первых свидетелей воскресения, компенсируя неверие мужчин учеников тем, что Христос является первым именно им (Лк. 24:13-49). Мф, Ин и (гипотетически) Мк в данном случае отражают первоначальную традицию: Христос первым является женщинам (или Магдалине), и они возвещают о воскресении апостолам, которые не верят им.

Если признать наиболее ранней и аутентичной "Галилейскую версию" Мф и Мк, частично отраженную в Ин, то в таком случае явления Христа ученикам в Иерусалиме, описанные у Луки, не могут рассматриваться как подлинные. То же касается и явлений, описанных в Ин. 20:19-29 с уверением Фомы, служащих явно параллелью явлениям у Луки. Все эти явления, содержащие явно антидокетическую подоплёку (доказательства реальности плоти Христа путем вкушения им пищи или прикосновениям к ранам), просто прямо противоречат "Галилейской версии", поскольку согласно последней (Мф и Мк) ученики с Иисусом должны были в первый раз встретится после его воскресения лишь в Галилее, куда он должен придти раньше них, что было знамением воскресения. Таким образом объем и масштаб интерполяций в Лк и Ин весьма велик.

Разумеется, как только начал складываться канон, описанные противоречия оказались видны всем, кто подробно стал изучать и сравнивать тексты. Поэтому уже в ранней церкви предпринимались попытки сопоставить все разбираемые эпизоды, отрывки и параллели. По-видимому, первая попытка такого рода как раз содержится в той самой апокрифический добавке к Евангелию от Марка (Мк. 16:9-20), которая имела целью возместить утрату окончания этого Евангелия.

По мнению этого раннего компилятора, явно имевшего на руках все четыре Евангелия, первый раз Иисус явился Марии Магдалине (версия Ин), затем произошло явление по пути в Эммаус двум ученикам (версия Лк), затем произошло явление самим "одиннадцати, возлежащим на вечери" (Лк и Ин). Интересно, что автор этой апокрифической добавки хорошо понимал противоречие между "Галилейской" и "Иерусалимской" версиями. Именно поэтому он не акцентировал место вознесения, ограничившись кратким замечанием:

Мк. 16:19 – Господь, после беседы с ними, вознесся на небо и воссел одесную Бога.

Где произошло вознесение, из этого пассажа не ясно. Таким образом автор (вероятно, паулинист, учитывая упоминание знамения языков, змей и ядов в ст. 17, что имело место в жизни Павла) предусмотрительно оставил здесь простор для толкований и свободу выбора между Мф и Лк.

Явление женщинам (Мф. 28:9-10) он опускает вовсе, но это полностью соответствует указанию Мк. 16:8 о том, что они "ничего никому не сказали, потому что боялись". Поэтому в качестве первого благовестника воскресения наш компилятор выбирает именно Магдалину и ставит явление Христа в связи с ней лично, следуя не Матфею, а Иоанну, т. е. "слою Магдалины" в его радикальном выражении.

Еще одна попытка сопоставления и хронологии явлений Христа после воскресения предпринимает Павел в 1 Кор. 15:5-8. Среди этих явлений он упоминает явление Христа лично Петру, о котором не знает ни один евангелист. Очевидно, что данную информацию Павел почерпнул из антифеминистских кругов Петра. Соответственно мы здесь сталкиваемся с еще одной традицией в рамках "слоя Петра". Можно, впрочем, предположить, что рассказ о явлении Петру мог содержаться в утраченных стихах окончания Марка, поскольку там говорится, что женщины "никому ничего не сказали".

Также Павел упоминает еще два никому не известных явления: явление пятистам братий и Иакову (где? когда?). О явлении Иакову известно лишь из апокрифического  Евангелия евреев (в передаче отрывка из него Иеронимом).

Выглядит совершенно естественно, что Павел не упоминает ни явления группе женщин, ни явления лично Магдалине, что служит лишним подтверждением источника его информации – круг Петра, откровенно и последовательно изымавший упоминания о роли женщин в апостольском служении церкви и вставлявший в Евангелия тексты, реабилитирующие и возвышающие Петра. Пример таких вставок мы можем наблюдать в Ин. 21:1-23 при описании явления Иисуса ученикам при море Тивериадском, где "слой Петра" представлен в изобилии. Но о нем и о целях интерполяций такого рода мы поговорим в следующий раз...


© Breanainn
27 апреля 2014

[свернуть]

Наличие вторичного "слоя Петра" видно в перикопе Ин. 20:2-10, что в кратком виде отражено в Лк. 24:14. Суть этой вставки состоит в том, чтобы с помощью включения в эпизод Петра немного смягчить общее неверие учеников (Лк. 24:11,41, ср. Мф. 28:17). Петр и "другой ученик", который "бежал быстрее", находят пустой гроб и пелены.

Искусственность этой вставки видна из того, что Мария дважды оказывается у гробницы (Ин. 20:1,11) и дважды идет к ученикам (Ин. 20:2,18), что выявляет два искусственно соединенных слоя текста. Это хорошо видно из стиха Ин. 20:11 "Мария же стояла у гробницы и плакала", не имеющего никакой последовательности, логики и связи с предыдущим отрывком. Как она оказалась у гробницы второй раз – неясно, поскольку к гробнице побежали лишь Петр и "другой ученик". После того, как они убеждаются в правдивости слов Марии, она внезапно оказывается там снова так, как будто она оттуда не уходила. Судя по всему, 11-й стих должен следовать сразу после 1-го. Вероятно, перикопа 2-10 является поздним развитием сюжета, обросшего дополнительными подробностями, – краткого упоминания о пришедшем к гробнице Петре в Лк. 24:12 (которое само по себе тоже является интерполяцией и которое должно быть отнесено к "слою Петра"). Еще раз подчеркну, что в Мф и Мк это место не получает подтверждения.

[fidel]

Разоблачение Библии

[fidel]

ПОДМЕНА! БИБЛИЯ ПЕРЕПИСАНА ЕВРЕЙСКИМИ ЭКСТРЕМИСТАМИ

[fidel]

Как нас дурачит Библия

[fidel]

Как сатана заставляет поклоняться ем

[fidel]

ОБЩИЕ ЧЕРТЫ "ПРАВОВЕРНЫХ" И "НЕПРАВОВЕРНЫХ" ШКОЛ ИНДИИ

Теизм, пантеизм, атеизм

В зависимости от того, как философская школа разрешает проблему причинности, стоит и понимание данной школы начала причинно-следственного ряда.

Признание творческой, целесообразной первопричины (causa primalis, efficiens et finalis) равносильно признанию теизма, согласно так называемому каузальному теологическому доказательству. Признание, что эта первопричина является также и материальной, приводит к пантеистической концепции. Отрицание ограничения причинно-следственного ряда, то есть признание его вечным, приводит к атеизму.

Все философские системы древности должны были так или иначе ориентироваться на религию, являвшуюся весьма существенной силой в древнем обществе. Санкхья издревле приобрела известность как атеистическая система. Так называемая "классическая" Санкхья, изложенная Ишваракришной в "Санкхья-карике" и датируемая Дасгуптой первым веком до или после начала нашей эры, всегда носила эпитет "атеистическая". По-видимому, этот эпитет не столько выделял данную школу среди других философских школ Индии, сколько служил для обозначения особого течения внутри самой школы и противопоставлял "классическую", или "атеистическую, Санкхью "теистической" Йоге. На Западе среди интересующихся историей культуры Индии распространено представление об особом "мистическом" характере всей индийской философии. Даже некоторые специалисты, как, например, Ольтмар поддерживают это представление. Этого взгляда придерживаются и некоторые современные индийские философы. Конечно, нельзя отрицать спиритуалистического характера индийской философии, но в применении к индийским философским школам этот термин приобретает несколько своеобразный оттенок.

Общий тон старших Упанишад пантеистичен; ярким образцом такого пантеизма является начало "Брихадараньяка-упанишады", изображающее космос в виде жертвенного коня Ашвамедхи; это вариант знаменитого гимна "Ригведы" (X, 90), изображающего развитие космоса как жертвоприношение пуруши (человека).

Иногда пантеизм Упанишад переходит в решительный атеизм; в качестве примера можно сослаться на отдел "Брихадараньяка-упанишады", излагающий учение Яджнавалкьи. В IV, 5, 13-15 Яджнавалкья категорически отрицает всякое сознание после смерти; так как для него сознание равнозначно познанию, а познание возможно лишь при наличии субъекта и объекта, но такое разделение отрицается понятием единства (advaita – букв, "без двойственности").

В той же многослойной "Брихадараньяка-упанишаде" можно найти и зачатки теизма, но лишь в средних Упанишадах (в "Шветашватаре", "Ише") теистические идеи достигают полноты своего, развития. В "Шветашватара-упанишаде", так часто сопоставляемой с "Бхагавадгитой", есть упоминание о Санкхье (IV, 13), самое древнее, как принято думать.

Дейссен, следуя Шанкаре, в "Шветашватара-упанишаде" не принимает слова sankhya и yoga за технические термины, за названия систем, а придаёт им более широкое значение: "доказательство" (санкхья) и "упражнение в размышлении" (йога).

В поздних Упанишадах выражен не только теизм, но и конфессионализм, так как эти Упанишады разделяются на вишнуитские и шиваитские.

Школа ньяя была атеистической, так как для неё, как и для Лапласа, "бог оказался ненужной гипотезой", противоречащей основному положению школы о природе познания. Школа вайшешиков настолько тесно связана с ньяей, что говорить о ней особо нет надобности.

Лишь условно можно назвать Веданту Шанкары теистической, хотя предание и повествует о нём, как о горячо-набожном человеке: бог (Ишвара) Шанкары не менее иллюзорен, чем и весь мир, его творение. Ишвара Шанкары исчезает вместе с исчезновением космической майи перед лицом чистой абстракции, реализованного Абсолюта, "застылого, со стеклянными глазами", по удачному выражению Радхакришнана (l.с. II, 617).

Итак, даже среди "ортодоксальных" систем индийской философии атеизм является скорее правилом, нежели исключением, и нет основания выделять одну из систем как сугубо атеистическую. Скорее эпитет "атеистическая" наводит на мысль о существовании иной, неатеистической Санкхьи. Обычно этот эпитет объясняется так: Санкхья называется атеистической в противопоставлении "теистической" Йоге, именно в этом моменте принято видеть сущность различия между этими двумя системами.

Санкхья, создающая теоретическое обоснование Йоги, приходит к атеистическим выводам, а Йога, принимая теорию Санкхьи, практически теистична. Такое толкование глубоко снижает философскую ценность систем: выходит, что атеизм Санкхьи не вытекает из сущности её теоретических построений, а является моментом, легко сменяемым на противоположный, то есть внеположным системе, а теизм Йоги является каким-то произвольным довеском к Санкхье, теоретически не обоснованным, попавшим в систему как-то случайно, благодаря, примерно, сказать, личным наклонностям Патанджали.

По существу понятие "Ишвара" введено в сутры Патанджали случайно, оно не присуще им органически, удаление этого понятия из системы не только не нарушает её построения, но придает большую последовательность изложению. "Йогасутры", перечисляя способы достижения самадхи, наряду с другими, упоминают и о преданности Ишваре (I, 23), но не как о цели, не как о чем-то самодовлеющем, а лишь как об одном из способов работы над собой. Ясно, что установка "Йогасутр" не только не близка "Гите" с её органическим теизмом, но прямо-таки антагонистична ей.

Сутра I, 23 носит выраженный характер интерполяции, прерывающей ход мысли. За этой сутрой оказалось нужным ввести еще сутры I, 24-26; как пояснительные. Сутра 24, вопреки основным установкам Санкхьи, нарушая построение этой системы, вводит понятие особого пуруши – Ишвара, непричастного (aparamrishtan) бедствиям, делам, их последствиям и следам (kleça – karma – vipa – āçауа). Дейссен понимает слово āçауа как синоним samskara или vasana. Таким образом, в понятии Ишвара отрицается все, что характеризует личность, дживу, и вместе с тем, вопреки всем установкам Санкхьи, утверждается личный аспект Ишвары: Лейбниц совершенно аналогично в понятии верховной монады отрицает все определения, характеризующие монаду, и так сам изнутри разрушает созданную им систему. Сутра I, 27 говорят о Пранаве. Хотя этой сутре тоже придан теистический характер, но он совершенно для нее не обязателен, так как рекомендация размышлять над Пранавой (то есть священным слогом АУМ) и повторение этого слога не заключают в себе чего-либо специфически-теистического: такие упражнения рекомендуют и пантеистические Упанишады.

Итак, сутры I, 23-26 приходится рассматривать или как позднейшую интерполяцию, или как уступку обществу, на которую Патанджали вынужден был пойти. Подобную уступку сделал и Шанкара: находя, что сама постановка вопроса об Ишваре бессмысленна, Шанкара допускал, теизм "для простого народа", которому недоступны высоты философских абстракций. К такому же приёму прибегает и "Санкхья-карика" в четвертой шлоке, где в согласии с ньяей перечисляются способы познания; но карика добавляет к первым двум способам, предусмотренным ньяей (непосредственному восприятию и выводу) еще третий – откровение, но в дальнейшем, этот способ познания автор карики никак не использует. Дейссен (История философии, I, 3, с. 416-417) высказывает предположение, что включение откровения в число способов получения достоверного знания спасло Санкхью от обвинения в ереси, под которое подпали не только буддизм и джайнизм, чьи теории познания отрицают откровение как способ достоверного познания, но даже вишнуитские и шиваитские секты (панчаратра и шактизм). Сомнительно, чтобы это предположение Дейссена было правильным, ибо, как было уже показано, и другие "ортодоксальные" системы были или откровенно атеистическими (ньяя-вайшешика), или же весьма близки к этому (ведантизм Шанкары).

Ортодоксальность или "еретичность" определялись не философскими воззрениями, а отношением к ведическому ритуалу: панчаратра вовсе отрицала кровавые ведические жертвы, а шактизм существенно нарушал ритуал, вводя символические жертвоприношения (упасана). Это и являлось причиной того удивительного, парадоксального факта, что самые мощные течения современного брахманизма этим же брахманизмом объявлены еретическими.

"Санкхья-карика" не касается вопроса об отношении школы Санкхьи к ведическим ритуалам; упоминание в 53 шл. о богах, и в частности об Индре, ни о чем не говорит. В этой шлоке перечислены по принятой схеме классы существ; схема относит к высшему, первому классу богов (deva), но этот класс лишь признаётся "высшим" среди однородных классов, он primus inter pares, он существенно не отличается от других классов, в которые с одинаковым правом включаются и насекомые, и растения. Это всё – область пракрити и ничего более.

Дэвы (боги) не возвышаются над потоком жизни, сансарой; того, кто возвышается над ним, индийцы зовут владыкой (Ишварой).

[свернуть]

[fidel]

[fidel]

Искушение Победой

[fidel]

ТАЙНЫЙ СМЫСЛ ЕВРЕЙСКОГО ОБРЕЗАНИЯ И ПОЧЕМУ ОБРЕЗАННЫЕ РАБЫ ИЕГОВЫ ОКАЗАЛИСЬ В РОССИИ

[fidel]

Не исполненные пророчества библии

Спойлер

Объявив себя Мессией, Иисус, пообещал Божие Царство. И сейчас более 1 млрд. христиан верят в это.

Об этом свидетельствуют 20 мест в Евангелиях, в том числе 6 мест говорят о построении Божьего Царства в 33 г. н. э.

1. «Истинно говорю вам (Иисус): не успеете обойти городов Израилевых, как придет Сын Человеческий (а с ним и Божье Царство)». Матфей 10.23

Справка: Израиль имеет протяжённость 420 км. Ширина 100 км. Периметр 1040 км. При средней скорости пешехода 20 км. в сутки обойти по периметру Израиль можно за 1040:20=52 суток – за два месяца(!!) т. е. ИИСУС ОБЕЩАЛ ПОСТРОЕНИЕ БОЖЬЕГО ЦАРСТВА К 33 г. н. э. !!

2. «Отныне ( с 11 нисана* 33 г.н.э.) узрите Сына Человеческого сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных (а, значит и Божье Царство с 11 нисана* 33 г. н. э.) ». Матфей 26.64

3. «Я (Иисус) разрушу храм сей рукотворный, и через три дня (т.е. 14 нисана* 33 г.н.э.) воздвигну другой нерукотворный (Царство Божие с 14 нисана* 33 г. н. э.)» Марк 14.58

4. «Иисус сказал: Я — Христос; и вы (первосвященники) узрите Сына Человеческого (Мессию, Христа), сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных (а значит и приход Божьего Царства в 33 г. н. э.)». Марк 14.60.

Пророчество, естественно, не исполнилось – первосвященники ни чего «не узрели».

5. «Ныне (11 нисана* 33 г.н.э.) суд миру сему –говорил Иисус — ныне князь мира сего (дьявол) изгнан будет вон (и наступит Царство Божие с 11 нисана* 33 г. н. э.)» Иоанн 12.31.

Пророчество, естественно, не исполнилось — Дьявол, Зло как существовало до Иисуса, так осталось и после 11 нисана 33 г.н.э. и суда над миром ни какого не произошло.

6. «Истинно, истинно говорю вам: наступает время, и настало уже (с 11 нисана* 33 г.н.э.), когда мертвые услышат глас Сына Божия и, услышав, оживут... И дал Ему власть производить и суд, потому что Он (Иисус) есть Сын Человеческий. Не дивитесь сему; ибо наступает время, в которое все, находящиеся в гробах, услышат глас Сына Божия; и изыдут творившие добро в воскресение жизни, а делавшие зло — в воскресение осуждения (построение Божьго Царства с 11 нисана* 33 г. н. э.». Иоанна 5. 25-29

Пророчество, естественно не исполнилось – «мертвые не ожили... находящиеся в гробах не изошли»

7. «И сказал (Иисус) им: истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Царство Божие, пришедшее в силе» Марк 9.1. Матфей 16.28. Лука 9.27.

Сравните: «Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!» Н. С. Хрущёв, 1961 г.

8. «Истинно говорю вам: не прейдёт род сей, как всё сиё будет (пришествие Мессии и Божье Царство)» Матфей 24.34.

Сравните: «Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!» Н. С. Хрущёв, 1961 г.

9. «Сих двенадцать (апостолов) послал Иисус, и заповедал им... ходя же, проповедуйте, что приблизилось Царство Небесное» Матфей 10.7 Лука 9.2.

10. «Ибо сказываю вам: не увидите меня отныне, доколе не воскликните: «благословен Грядущий во имя Господне! (т. е. Грядущий Мессия и Божье Царство)» Матфей 23.39.

11. «Они (народ) думали, что скоро должно открыться Царство Божие» Лука 19.11

12. «Всё, гряду скоро, и возмездие Моё со Мною; что бы воздать каждому по делам его (и построю Божье Царство)» Откровение Иоанна 22.12

13. «Гряду скоро! (И построю Божье Царство) Аминь» Откровение Иоанна 22.20.

14. «Терпение нужно вам, чтобы, исполнив волю Божию, получить обещанное; ибо еще немного, очень немного, и Грядущий (Мессия) придет и не умедлит (а с ним и Божье Царство)». Апостол Павел Евреям 10-36

15. «Покайтесь, — говорил Иоанн-креститель, — ибо близко Царство Небесное!» Матфей 3:2.

16. «Покайтесь, — говорил Иоанн-креститель... Уже и секира при корне дерев лежит (т.е. Страшный Суд и последующее Божье Царство» Матфей 3.10

17. «Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему, и буду вечерять с ним, и он со Мною (т.е. воцарится Царство Божие)» Откровение Иоанна 3.20.

18. «Говоря о Царстве Божием...Он (Иисус) повелел им (апостолам)...ждите обещанного от Отца, о чём вы слышали от меня...Они (апостолы) спрашивали Его, говоря: не в сиё ли время (в вознесение, на сороковой день после пасхи, 14 нисана 33 г.), Господи, восстановляешь Ты царство Израилю (Царство Божие)? Он же сказал им: не ваше дело знать времена и сроки, которые Отец положил в своей власти» Деяния 1.3-7

«Если кто скажет вам: «вот здесь Христос», или там – не верти; ибо восстанут лжехристы и лжепророки и дадут великие знамения и чудеса чтобы прельстить, если возможно, и избранных» Матфей 24.23-24. Марк. 13.21-22.

«Пророка, который дерзнёт говорить Моим именем то, чего Я не повелел ему говорить... такого пророка предайте смерти. И если скажите в сердце своём: «как мы узнаем слово, которое не Господь говорил?» Если пророк скажет именем Господа, но слово то не сбудется и не исполнится, то не Господь говорил сиё слово, но говорил сиё пророк, по дерзости своей — не бойся его» Второзаконие 18.20-22.

«Будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от Истины отвратят слух и обратятся к басням» 2 Тим. 4. 3-4.

[свернуть]

[fidel]

Когда же наступит второе пришествие Христа?

Спойлер

[/
Это сладкое слово "парусия"




Разбудит вас какой-то тип                                           
И пустит в мир, где в прошлом – войны, вонь и рак,       
Где побежден гонконгский грипп.                                   
На всем готовеньком ты счастлив ли, дурак?                 

Владимир Высоцкий "Баллада об уходе в рай"



          Финальным аккордом христианской доктрины должно стать "второе пришествие" Иисуса. Что и как при этом будет происходить покрыто мраком неизвестности, но вот те, кто "сподобятся", в обязательном порядке после этого мероприятия будут в шоколаде. В "слове божьем" не указано когда конкретно это произойдет, но христианская публика живёт в предвкушении этого события. И периодически самые нетерпеливые вычитывали между строк в христианском мануале, что час Х вовсе не за горами, а придёт вот-вот, буквально на днях.
          Иногда эта информация распространялась среди христиан массово, в преддверии какой-нибудь круглой даты (к круглой дате всего можно ожидать), но чаще всего подобные эксцессы носили локальный характер, когда где-то объявлялся очередной индивидуум с "благой вестью", как это было с образованием адвентизма или недавно с пензенскими "сидельцами".
          И за многие века у подавляющего числа христиан выработалось убеждение, что рассчитывать на какую-то конкретику в определении часа Х это "артель "Напрасный труд", что христианам полагается сидеть и ждать у моря погоды. И что не понимают это исключительно субъекты, некрепкие в вере.
          Однако был период, когда среди христианского контингента ожидание скорого "второго пришествия" носило не просто массовый характер, а было поголовным – не существовало ни одного христианина, который бы сомневался в ближайшем наступлении парусии: 
          Нравы первых христиан (Из журнала "Христианское чтение" за 1825 г.)
          ...Подлинно все верующие в то время были настоящие дети по своему смирению, невинности и бескорыстию. Оставляя блага и мирские надежды, они отдаляли от себя причину житейских забот и печалей и занимались, единственно, ожиданием Царствия Христова, КОТРОЕ ПОЧИТАЛИ ВЕСЬМА БЛИЗКИМ

          Поснов М.Э. "История Христианской Церкви"
          ...Под влиянием отчасти иудейских чаяний торжествующего Мессии, первоначальные христиане ОЖИДАЛИ В САМОМ СКОРОМ ВРЕМЕНИ "парусии", т. е. пришествия Иисуса Христа. Результатом таких верований было особое настроение в среде первых христиан - отказ от обычных условий жизни, от ежедневной работы и напряженное желание видеть Господа, грядущего "на облацех", "во гласе архангела".

          Епископ Кассиан (Безобразов) "Христос и первое христианское поколение"
          ...Это смешение исторических планов нас не должно удивлять, если мы учтем, что первое христианское поколение жило в НАПРЯЖЕННОМ ОЖИДАНИИ ПАРУСИИ...
          И возникает вопрос – почему первые христиане были столь уверены, что "нынешнее поколение христиан будет жить при коммунизме"(с), то бишь при парусии, а все последующие поколения такую уверенность утратили? Почему сейчас ожидание скорой парусии это удел христианских маргиналов, а назвать маргиналами своих собратьев из "первого призыва" поостережётся любой христианин?
          Всё дело в том, что если, как было сказано выше, в "слове божьем" не указаны сроки, то они не указаны именно для всех последующих поколений, а для первопроходцев сроки как раз были указаны и эту информацию они получили из первых рук – от Иисуса и его апостолов. В НЗ Иисус весьма определённо указал на период, когда всё случится и повторял он это несколько раз.
          Впервые указание на сроки парусии прозвучало так: 
Матф.10
5 Сих двенадцать послал Иисус, и заповедал им, говоря: на путь к язычникам не ходите...
6 а идите наипаче к погибшим овцам дома Израилева;
7 ходя же, проповедуйте, что приблизилось Царство Небесное;
22 и будете ненавидимы всеми за имя Мое; претерпевший же до конца спасется
23 Когда же будут гнать вас в одном городе, бегите в другой. Ибо ИСТИННО говорю вам: НЕ УСПЕЕТЕ ОБОЙТИ городов Израилевых, как приидет Сын Человеческий.
          Сразу же посмотрим, как эти слова поясняют православные богословы: 
          Толковая Библия Лопухина
          Матф.10:23...Первое впечатление, которое остается в нашем уме при чтении стиха, состоит в том, что Христос, посылая учеников на проповедь, и Сам, по-видимому, хотел удалиться от них на более или менее продолжительное время. Куда Он удалился, неизвестно, а что делал в это время, известно только отчасти; но что удаление действительно было, в этом едва ли возможно сомневаться. Таким образом, простой, естественный и ближайший смысл слов Христа заключается в том, что не успеют апостолы обойти всех городов Израильских, к ним снова придет, с ними снова встретится Сын Человеческий. Теперь они должны отправляться одни; Он их оставит на время. Но эта разлука не будет продолжительна, Он опять будет с ними.
          Добавим ещё две цитаты из НЗ, которые проясняют некоторые обстоятельства "ухода-прихода" Иисуса и разберём – так ли обстоят дела, как об этом говорят богословы: 
Мар.6:7 И, призвав двенадцать, начал посылать их ПО ДВА...
Матф.11:1 И когда окончил Иисус наставления двенадцати ученикам Своим, перешел оттуда учить и проповедывать в городах их
          Итак, Иисус разделил апостолов на пары и отправил их с агитационным заданием на шесть участков, сам же он занимался тем же в другом секторе. В такой ситуации, если бы он назначил сборный пункт и сказал, что при форс-мажорных обстоятельствах все должны явиться туда, то в этом и только в этом случае было бы верно "первое впечатление", которое "осталось в умах" православных богословов.
          Но ведь "всё не так, всё не так, ребята"(с). Никак не получается "простой, естественный и ближайший смысл слов Христа", если внимательно присмотреться – ЧТО и КАК сказал Иисус.
          Прежде всего, ГДЕ и КОГДА могла состояться встреча, при выполнение условия – "не успеете обойти городов Израилевых"? Если апостолы "не успевали", то это значило, что они продолжали шестью парами передвигаться по Палестине, продолжали находиться в шести разных местах. Каким образом в такой ситуации Иисус мог "опять будет с ними"? Даже если бы он "прилетел в голубом вертолёте"(с), то и в этом случае в каждый конкретный момент он мог быть только с одной парой. Поэтому выполнение богословского тезиса "не успеют... с ними снова встретится" невозможно физически.
          Можно было бы списать "не успеете" на попытку Иисуса "говорить красиво", на неудачную гиперболу, однако этому мешает одно "но" – употребление им знакового слова – "истинно": 
          "Библейская Энциклопедия" Архимандрита Никифора
АМИНЬ (истинно, да будет). Это слово, хотя и при различном употреблении, существенно имеет одно и то же значение. Оно служит подтверждением ответа и употребляется для обозначения согласия или совершенной уступки. Оно иногда переводится словом: истинно, и часто употреблялось Господом, когда Он изрекал какую либо ВАЖНУЮ И ТОЖДЕСТВЕННУЮ ИСТИНУ...
          Спрашивается в задачнике – какая такая могла быть "важная и тождественная (sic!) истина", при условии, что он всего лишь хотел сообщить апостолам пошлую банальность – "снова придет, с ними снова встретится"? Что в этой информации могло быть для апостолов неожиданного, неочевидного? Почему требовалось их в чём-то убеждать, говоря само собой разумеющееся?
          Нет ответа на эти вопросы в богословском толковании – из него следует, что и "не успеете" и "истинно" являются очевидной нелепостью в словах Иисуса. И убрать эту нелепость, можно только сделав вывод, что говорил Иисус не о простом "снова встретится", а о событии куда более важном.
          Тем более что контекст стихов подтверждает это – Иисус предупредил апостолов, что если в процессе дискуссии дело дойдёт до рукоприкладства – "будут гнать вас в одном городе", то следует брать ноги в руки и пулей "бегите в другой". И последующие его слова – "ибо... приидет" обещают апостолам, что его "приидет" прекратит эксцессы. Но "приход" Иисуса, в каком статусе мог прекратить мордобитие? Если в его обычном на тот момент – странствующего бомжа, то ни о каком прекращении не могло быть и речи – апостолы продолжали бы огребать от "жестоковыйных" иудеев по полной программе, только уже вместе с Иисусом. А вот если в статусе "во славе Отца Своего с Ангелами Своими", то это уже другой коленкор – наступит столь ожидаемый "конец" и иудеям будет не до дискуссий и не до выяснений доктринальных расхождений.
          Можно добавить, что протестантские богословы, в отличие от ортодоксов, признают, что в этом эпизоде идет речь о парусии: 
          Комментарий Уильяма Баркли к Новому Завету
          Мат. 10,23 В этом отрывке есть одно предложение, которое мы не можем опустить. Матфей описывает, как Иисус посылает Своих учеников и говорит им при этом: "Не успеете обойти городов Израилевых, как придет Сын Человеческий". На первый взгляд кажется, что, до того, как Его ученики закончат свои проповеди, придет день Его славы и Он возвратится в Своей власти и силе. Но трудность заключается в том, что этого не произошло и Он предсказал нечто такое, что в действительности не имело места. Но есть убедительное объяснение этой кажущейся трудности.
          Христиане молодой Церкви страстно верили во Второе Пришествие Иисуса, что оно произойдет скоро, во всяком случае В ТЕЧЕНИЕ ИХ ЖИЗНИ. Это было очень естественно, потому что они жили во времена диких гонений, и они страстно ждали дня своего избавления и своей славы. И потому они хватались за каждое возможное высказывание Иисуса, которое можно было бы истолковать как предсказание Его скорого и победоносного возвращения, а иногда ОНИ ПРИДАВАЛИ ВЫСКАЗЫВАНИЯМ ИИСУСА БОЛЕЕ КОНКРЕТНОЕ ЗНАЧЕНИЕ, ЧЕМ В НИХ НА САМОМ ДЕЛЕ СОДЕРЖАЛОСЬ.
          Запомним объяснение причины (к ней вернёмся позже) появления в НЗ указаний на ближайшие сроки парусии – авторы НЗ передавали в тексте СВОЁ понимание слов Иисуса.
          Следующий эпизод, где Иисус говорит о сроках "пришествия": 
Матф.24
3 Когда же сидел Он на горе Елеонской, то приступили к Нему ученики наедине и спросили: скажи нам, КОГДА ЭТО БУДЕТ? и какой признак Твоего пришествия и кончины века?
34 ИСТИННО говорю вам: НЕ ПРЕЙДЕТ РОД СЕЙ, как все сие будет;
          Снова дадим слово православным богословам: 
          Толковая Библия Лопухина
          Матф.24:34 ...Златоуст говорит, что Спаситель "здесь говорит не о поколении, тогда живущем, но о верных. Род обозначается не только по времени, но и образу религии и жизни, как, например, когда говорится: сей род ищущих Господа... Иероним понимал выражение "род сей" двояко: aut omne genus hominum significat, aut spesialiter Judaeonim (означает или весь род человеческий, или специально иудеев)
          Как видим, за тысячелетия богословы не смогли придумать ничего лучше, и предлагают на выбор три варианта – "род сей" это – А) христиане, Б) иудеи, В) человечество.
          Прежде всего, уже одно то, что вариантов три, лучше всего доказывает, что ни один из них не имеет весомых аргументов в свою поддержку – иначе остался бы один, у которого такие аргументы есть. А если внимательно прочитать описание этого эпизода, то любой может убедиться, что там не только весомых – там вообще нет никаких аргументов в пользу богословского толкования. Нет там ни единого слова, которое можно было бы хоть каким-то боком прилепить к этим вариантам.
          В этом эпизоде Иисус, отвечая на вопрос учеников, когда ожидать второй подход к снаряду, рассказывает о разных страшилках, которыми будет сопровождаться этот процесс и предупреждает, что им (ученикам) придётся несладко – "будут предавать вас на мучения и убивать вас; и вы будете ненавидимы всеми народами" и т.д. и т.п. Перечисляя все предстоящие ужастики Иисус всё время адресует их ученикам – "вы, вас, вам". Как иначе они могли понять вот такое предсказание: 
Лук.21
16 Преданы также будете и родителями, и братьями, и родственниками, и друзьями, и НЕКОТОРЫХ ИЗ ВАС УМЕРТВЯТ;
27 и тогда увидят Сына Человеческого, ГРЯДУЩЕГО НА ОБЛАКЕ С СИЛОЮ И СЛАВОЮ ВЕЛИКОЮ
28 Когда же начнет это сбываться, тогда восклонитесь и поднимите головы ВАШИ, потому что приближается избавление ВАШЕ.
31 Так, и когда ВЫ увидите то СБЫВАЮЩИМСЯ, знайте, что близко Царствие Божие.
32 Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как все это будет;
          Ведь здесь прямым текстом утверждается, что "НЕКОТОРЫХ" из слушающих Иисуса убьют, следовательно, другие "некоторые", оставшиеся в живых, смогут присутствовать на мероприятии в натуральном виде, а не воскресшим трупом. Поэтому апостолы могли понять слова Иисуса только так, что всё это относится непосредственно к ним, что парусии некоторые из них дождутся ещё при своей жизни. Именно это обстоятельство является решающим доказательством ложности богословских вариантов, но об этом поговорим позже.
          Что касается того, откуда богословы выудили свои варианты, то слово γενεα, которое переведено как "род", имеет несколько значений, среди которых есть "род" и есть "поколение".
          Даже если выбрать для перевода "род", то и в этом случае он может означать как род целиком, так и живущих только в данный момент, поэтому какой подразумевается смысл, может сказать только контекст. Но вот словосочетания γενεα ουτος и γενεα ταυτη (которые в Синодальном переведены как "род сей", "родом сим", "рода сего"), в НЗ встречаются несколько раз и богословы сами же и разоблачают свою лживость, когда при "толковании" этих слововосочетаний во всех случаях, кроме Матф.24:34, говорят, что понимать их следует как "поколение": 
Матф.11:16 Но кому уподоблю род сей? Он подобен детям...
Матф.12:41 Ниневитяне восстанут на суд с родом сим...
Матф.23:36 Истинно говорю вам, что все сие придет на род сей.
Лук.7:31 Тогда Господь сказал: с кем сравню людей рода сего...
Лук.11:30 ...и Сын Человеческий для рода сего.
Деян.2:40 ...спасайтесь от рода сего развращенного.

          Толковая Библия Лопухина
Матф.11:16 (Лк VII:31, 32). ...Люди ЭТОГО "ПОКОЛЕНИЯ"... По мнению некоторых толковников, под детьми нужно понимать все ПОКОЛЕНИЕ, весь ТОГДАШНИЙ иудейский народ...
Матф.12:41 (Лк XI:32). ...сделаются судьями СОВРЕМЕННОМУ Христу, не приносившего покаяния, ПОКОЛЕНИЯ
Матф.23:35-36 (Лк XI:50, 51). ...СОВРЕМЕННЫЕ Христу книжники и фарисеи и народ иудейский...
Лук.7:18-35. ...обличение Христа относится не к книжникам и фарисеям, а к ПРИСУТСТВУЮЩИМ толпам...
Лук.11:29-32 ...Христос же станет для СОВРЕМЕННОГО Ему ПОКОЛЕНИЯ знамением...
Деян.2:40 ...точнее сказать - спасайтесь от СОВРЕМЕННОГО рода людей
          Ещё одним подтверждением являются современные переводы НЗ – у переводчиков, хотя они и верующие христиане, хватает совести переводить Матф.24:34 так, как того требует контекст: 
Перевод Российского Библейского общества
Матф.24:34 Верно вам говорю: поколение это еще не сменится, как все уже сбудется.
Перевод IBS
Матф.24:34 Говорю вам истину: еще не исчезнет это поколение, как все это произойдет.
Новый Завет. Перевод Института перевода Библии в Заокском
Матф.24:34 Заверяю вас, еще во дни этого поколения сбудется все
Интерлинеарный греческо-русский НЗ
Матф.24:34 ...λ ε γ φ  говорю  υ μ ι ν  вам  ο τ ι  что  ο υ  нет  μ η  не  π α ρ ε λ θ η  исчезнет  η  γενεα  поколение...
          И чтобы закрыть вопрос о "роде" рассмотрим, что получается, если принять богословские варианты за истину и, согласиться, что "род" это все поколения, неважно – идёт ли речь о человечестве в целом или только об иудеях или христианах.
          Прежде всего, вспомним, что как доктрина иудаизма, так и доктрина христианства в обязательном порядке предусматривает "кончину века". Это значит, что нет никакой необходимости ни сообщать, ни тем более убеждать, ни иудеев, которыми были ученики Иисуса, ни христиан в том, что "кончина века" будет – это само собой разумеется, и является обязательным догматом их доктрин. Поэтому ни иудеям, ни христианам и в голову не придёт задавать вопрос – а будет ли "кончина века", так как ответ они знают априори.
          Вот и апостолы не спрашивали Иисуса о том, будет ли "кончина века", а спросили только – КОГДА она будет. Но, что же в таком случае Иисус ответил апостолам, когда сказал – "истинно говорю вам: не прейдет род сей, как все сие будет, небо и земля прейдут, но слова мои не прейдут?
          По версии богословов (если "род" это все поколения) Иисус сказал откровенную глупость – на вопрос "КОГДА" он ответил – "БУДЕТ", или в лучшем случае – "КОГДА-НИБУДЬ БУДЕТ". Но глупость эта становится глупостью в квадрате, если Иисус отвечая "будет", при этом начал клясться и божиться – "истинно говорю вам... слова мои не прейдут", уверяя апостолов в том, что они и без него прекрасно знали и в чём не сомневались ни секунды.
          А вот если Иисус сообщил апостолам приятную неожиданность, что некоторые экземпляры "этого поколения" будут наблюдать фейерверки и гуляния по случаю торжественно пуска в эксплуатацию "царства небесного", то и уверения в "важности и тождественности истины" становятся уместными и ответ был дан на тот вопрос, который и был задан.
          Теперь сделаем небольшое отступление, так как следует прояснить один момент – богословы проанализировали НЗ и определили, при выполнении каких условий следовало ожидать начало представления: 
          "Библейская Энциклопедия" Архимандрита Никифора
ВТОРОЕ ПРИШЕСТВИЕ ХРИСТОВО ...Впрочем в Свящ. Писании открыты и некоторые признаки второго пришествия Христова, именно: проповедание Евангелия ВСЕМ НАРОДАМ (Мф 24:12-14, Лк 18:8), крайнее оскудение веры и любви между людьми (Мф 24:6,7), особенные неустройства и брани в мире политическом, пришествие антихриста и необыкновенные явления в мире физическом, а именно: настанут голод, моровая язва и великие землетрясения по местам, а потом пред самым пришествием Христовым померкнут солнце и луна
          Из этого перечня ряд признаков (оскудение, неустройства, антихрист и пр.) имеет место быть в любой момент "исторического материализма" – выбирай любой год в истории человечества и при желании всё это можно найти. Единственное условие для выполнение которого, на первый взгляд, требовалось значительное время это "проповедание евангелия всем народам" – получалось, что пока с евангелием не были бы ознакомлены папуасы и "разные прочие готтентоты"(с) ждать парусии не приходилось. А раз апостолы просто физически не могли это условие выполнить, то и не могло быть парусии при их жизни.
          И такая точка зрения бытует среди некоторых христиан. Но к чести богословов следует сказать, что они так не толковали "проповедание": 
          Толковая Библия Лопухина
          Матф.24:14...Читающий апостольскую историю видит, что еще до разрушения Иерусалима евангельская проповедь приняла столь широкие размеры, что если не абсолютно, то в относительном смысле можно было говорить, что Евангелие проповедано было тогда по всей вселенной.
          Если же богословское толкование для тех самых "некоторых" не авторитетно, то им следует просто обратиться к "слову божьему" и самим убедится, что "проповедание" будет проводиться с использованием новейших технологий и в аккурат с "пришествием": 
Откр.14
6 И увидел я другого Ангела, летящего по средине неба, который имел ВЕЧНОЕ ЕВАНГЕЛИЕ, чтобы БЛАГОВЕСТВОВАТЬ живущим на земле и всякому племени и колену, и языку и народу;
7 и говорил он громким голосом...
8 И другой Ангел следовал за ним, говоря...
9 И третий Ангел последовал за ними, говоря громким голосом...
          Вот таким макаром и будет происходить "проповедь евангелия" – эскадрилья ангелов на бреющем полёте обрабатывает квадратно-гнездовым маршрутом всю площадь Земли и в матюгальники орёт "вечное евангелие". Всё просто и элегантно, апостолы могут расслабиться – папуасы будут охвачены и без них.
          Ещё одним моментом, требующим пояснения, это слова Иисуса о "дне и часе", за которые богословы цепляются как за соломинку: 
          Антон Небольсин, преподаватель Православного Свято-Тихоновского Богословского института, автор и ведущий спецкурса по теме "Апокалипсис"
          ...особенно на слова Иисуса: "Не прейдет род сей, как все сие будет" (о традиции толкования этих слов чуть позже). Однако почему-то не замечают, что там есть и другая фраза, которая уравновешивает груз, казалось бы, действительно несомненно скорого времени второго пришествия: "О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец" (Мк.13:32). Это означает, что никто не может точно указать год, месяц или день наступления конца света. Даже Христос, Сын Божий, приписывает себе неведение. Почему? Это сложный богословский вопрос, однако для христиан здесь важно другое: Спаситель подчеркивает абсолютную таинственность, неподвластность часа "Икс" точному человеческому определению
          Для начала отметим, что "ведущий спецкурса" по очень увлекательной "теме" невзначай проговорился – "род сей" это указание на "НЕСОМНЕННО СКОРОГО ВРЕМЕНИ ВТОРОГО ПРИШЕСТВИЯ". Что касается "уравновесить", то "преподаватель" мог бы и сообразить, что информация, указывающая, когда произойдет, то или иное событие может быть точной, вплоть до "дня и часа", а может быть приблизительной, указывающей на временной интервал, в течение которого событие должно произойти. И проблеск соображения у богослова был, когда он сказал, что "никто не может ТОЧНО указать год, месяц или день". А вот сделать следующий шаг и понять, что "род сей" это указание не на точную дату, а на ПЕРИОД, в течение которого произойдёт парусия, у "преподавателя" не получилось. И если ничего не выдумывать, а читать так, как написано, то Иисус честно признался, что к информации о точной дате парусии допуска не имеет, но приблизительный период, на который запланирована операция, ему известен и он его огласил. В противном случае "уравновешивание" приводит к выводу, что Иисус соврал – или когда объявлял, что парусия придётся на "род сей", или когда утверждал, что ему ничего о сроке парусии неизвестно.
          И наконец, рассмотрим последний эпизод, где Иисус говорит о парусии: 
Матф.16
27 ибо приидет Сын Человеческий во славе Отца Своего с Ангелами Своими и тогда воздаст каждому по делам его.
28 Истинно говорю вам: есть НЕКОТОРЫЕ из стоящих здесь, которые НЕ ВКУСЯТ СМЕРТИ, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своем.

Мар.8:38 Ибо кто постыдится Меня и Моих слов в роде сем прелюбодейном и грешном, того постыдится и Сын Человеческий, когда приидет во славе Отца Своего со святыми Ангелами
Мар.9:1 И сказал им: истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Царствие Божие, пришедшее в силе.
          В этом эпизоде уже всё предельно понятно – не все "из стоящих здесь" доживут до парусии, но часть из них, те кто "не вкусят", смогут наблюдать шоу из правительственной ложи, поэтому нет здесь возможности для богословов спекулировать на сроке парусии. И если кто-то думает, что богословы с тоской во взоре, но признают очевидное, то он глубоко ошибается – настоящий богослов "врать и толковать начинает одновременно"(с).
          Понимая что "невкушение" никак не обыграешь нужным образом, богословы заходят с другой стороны – объявляют, что в этом эпизоде речь идёт и не о парусии вовсе. И весьма показательно как они это делают.
          В стихах Матф.16:27-28 и параллельных у Марка и Луки не просто говорится о "пришествии", но и перечисляется ряд атрибутов, с которыми оно будет связано:
          1. Иисус "приидет во славе Отца"
          2. Иисус "приидет с Ангелами Своими"
          3. Иисус "воздаст каждому по делам его"
          4. Публика увидит Иисуса "грядущего в Царствии Своем"
          5. Публика увидит "Царствие Божие, пришедшее в силе"
          Первые три атрибута указаны в 27 стихе, четвёртый в 28 и пятый в Мар.9:1, причём третий атрибут ("воздаст") однозначно относится к парусии. И богословы соглашаются с этим – да, говорят они, 27 стих о парусии: 
          Толковая Библия Лопухина
          Матф.16:27 (Мк VIII:38; Лк IX:26) ... Сын Человеческий будет Судьею человека при втором Своем пришествии... Тогда Он воздаст каждому по делам его.
          Но затем следует богословский финт ушами: 
          Толковая Библия Лопухина
          Матф.16:28 (Мк IX:1; Лк IX:27). У Марка и Матфея выражения почти сходны; у Луки несколько иначе. Смысл изречений понятен. Не как земной царь, но как небесный, после гонения, страданий и смерти, Христос войдет в славу Свою. НЕКОТОРЫЕ из слушавших Его лиц доживут до этого, будут свидетелями Его страданий, смерти и воскресения. Нет надобности говорить, как это предсказание Христа исполнилось, и притом с буквальною точностью.
          Мар.9:1 (Ср. Мф XVI, 28). Эти слова представляют собою заключение к речи Господа, содержащейся в VIII-й гл. ст. 34-38. Ев. Матфей выражается гораздо конкретнее, чем Марк (и с ним Лука). Он говорит именно о пришествии Христа как могущественного царя, а Марк - о наступлении Царствия Божия вообще. - Об исполнении этого пророчества Христова нужно сказать следующее. Царство Божие "в силе", т е. распространение Евангелия во всем тогдашнем мире (Рим I, 8; Кол I, 6; Сол I, 8), увидели некоторые из тех, которые были слушателями Христа. Они видели, как Царство Божие проникло в сердца людей, обновляя их и снабжая новыми жизненными силами - словом, обнаруживая всю свою чудодейственную силу.
          Оказывается, по версии богословов, Иисус заводит разговор о парусии, но вдруг его переклинивает, и он без малейшего перехода начинает говорить о том, что к парусии не имеет никакого отношения, причём разобрать, что это не о парусии без пол-литра не представляется возможным. И как же богословы это разобрали? С лёгкостью – они, не утруждая себя доказательствами, просто объявляют, что в 28 стихе и параллельных, парусия и не ночевала. Что Иисус "грядущий в Царствии Своем" это Иисус "после гонения, страданий и смерти вошедший в славу Свою", что "Царствие Божие, пришедшее в силе" это "распространение Евангелия во всем тогдашнем мире". Но так ли это? Имеют ли выдумки богословов подтверждение в НЗ?
          Что касается "славы", то тут богословы откровенно дали маху – "слава" это атрибут № 1 в 27 стихе в котором, по признанию самих богословов, говорится именно о парусии, именно при парусии Иисус "приидет во славе Отца", так что фантазии богословов не только не имеют подтверждения в НЗ, а прямо им опровергаются. Кроме того – почему это "некоторые... будут свидетелями"? Если "вхождение в славу" это смерть и воскресение Иисуса, то как раз не "некоторые" а все "слушающие", исключая Иуду, дожили до этого момента. Разве говорят "некоторые" когда подразумевают всех за исключением одного? Скорее нужно было сказать "некоторые НЕ доживут". А вот если "вхождение в славу" планировалось не через менее года, а через значительно более продолжительный период, то тогда уместно сказать, что только "некоторые доживут".
          С "Царствие Божие, пришедшее в силе" богословы даже изобразили видимость доказательства – дают ссылки на Послания Павла, где будто бы говорится, что оное "царство" это "распространение Евангелия во всем тогдашнем мире". Смотрим указанные цитаты: 
Рим.1:8 Прежде всего благодарю Бога моего через Иисуса Христа за всех вас, что вера ваша возвещается во всем мире.
Кол.1:6 которое пребывает у вас, как и во всем мире, и приносит плод, и возрастает, как и между вами, с того дня, как вы услышали и познали благодать Божию в истине
1Фесс.1:8 Ибо от вас пронеслось слово Господне не только в Македонии и Ахаии, но и во всяком месте прошла [слава] о вере вашей в Бога, так что нам ни о чем не нужно рассказывать

          И выясняется, что в цитатах действительно говорится о "распространение", только есть одна закавыка – ключевой вопрос-то не "распространение" само по себе, а ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ "распространение" – А) "царством", Б) "царством в силе". В цитатах же не только не говорится о "силе", там и о "царстве" ни слова. И во всём НЗ нет ни звука о том, что "распространение" следует считать "царством в силе" – всё это богословское фэнтези.
          В то же время во втором эпизоде, рассмотренном выше и который богословы относят к описанию парусии, сказано следующее: 
Лук.21:31 Так, и когда ВЫ увидите то сбывающимся, знайте, что БЛИЗКО Царствие Божие.
          Вот и получается, что "слово божье" утверждает, что с ПРИБЛИЖЕНИЕМ парусии "царство" будет ещё ТОЛЬКО ПРИБЛИЖАТЬСЯ, а богословы уверяют, что парусия для "царства" и нафиг не нужна, что одно "распространение" уже обеспечило "царство" в лучшем виде, да ещё и "в силе".
          Теперь перейдём к рассмотрению вопроса – что говорили о парусии апостолы и начнём с Петра – у него есть весьма любопытный текст по этому поводу: 
2Пет.3
3 Прежде всего знайте, что в последние дни явятся наглые ругатели, поступающие по собственным своим похотям
4 и говорящие: где обетование пришествия Его? Ибо с тех пор, КАК СТАЛИ УМИРАТЬ отцы, от начала творения, ВСЕ ОСТАЕТСЯ ТАК ЖЕ.
8 Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день.
9 Не медлит Господь [исполнением] обетования, как некоторые почитают то медлением; но долготерпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы ВСЕ ПРИШЛИ К ПОКАЯНИЮ
          Петр, видя, что "уж полночь близится, а Германа всё нет"(с), решает нанести упреждающий удар – объявить тех, кто будет, паче чаяния, любопытствовать – как же так, ряды редеют, а парусия на горизонте не просматривается – "наглыми ругателями".
          Следующим шагом, если бы были верны богословские фантазии, Пётр должен был объявить, что "наглые ругатели" просто не врубились – "род сей" никак не связан со "смертью отцов", что и Иисус, "грядущий в Царствии Своем" и "Царствие Божие, пришедшее в силе" уже были всем продемонстрированы, так что "наглым ругателям" вместо того, что бы катить бочку на руководство, следует "тщательнее молицца, постицца и слушать "Радио Радонеж"(с).
          Но, увы для богословов – Пётр поступает с точностью до наоборот. Он вовсе не отрицает, что срок парусии привязан к продолжительности жизни поколения, а поясняет, почему же парусия ещё не произошла – бог уже посматривает на секундомер, но отмашку давать не спешит, руководствуясь исключительно заботой о покупателях – что бы все успели отовариться "покаянием". Кстати, аргументация Петра это наглядный образец того, как сказочники не в состоянии усвоить положения своих же собственных сказок. Они не соображают, что ВСЕВЕДУЩЕМУ богу по штату положено знать ещё до "сотворения мира", кто из подследственных "покается", а кто нет, поэтому ему незачем "долготерпеть" – у бога "все ходы записаны"(с) наперёд и никакие отсрочки ничего не изменят. И об этом Пётр мог узнать, если бы вместо сочинительства посланий сомнительного свойства почаще "слово божье" почитывал: 
Пс.138:16...в Твоей книге ЗАПИСАНЫ все дни, для меня назначенные, когда ни одного из них ЕЩЕ НЕ БЫЛО
          Текст Петра ещё является классическим примером мето́ды, которой проповедники во все времена и народы окучивают паству – главным в этой мето́де это нацепить побольше лапши на уши подопечных. Казалось бы – выдав одно пояснение задержки парусии, можно на этом и остановиться, так нет же – очень хочется ещё "усугубить". И Пётр начинает заливать что, дескать, у бога день не как у людей – то ли очень длинный, то ли очень короткий. "Спрашивается вопрос" – а какое отношение это имеет к сроку парусии? Ведь Иисус привязал парусию не к продолжительности дня у бога, а к продолжительности жизни людей, так причём здесь проблемы физиологии бога? Более того, Пётр не замечает, что выдаёт два взаимоисключающих пояснения – если бог руководствуется "долготерпением", то это исключает как причину задержки парусии "божий день", если же дело в "днях", то это исключает "долготерпение".
          И завершая, следует отметить, справедливости ради, что "наглые ругатели" оказались правы, выражая сомнение, а Пётр с парусией "пролетел, как фанера над Парижем".
          Остальные цитаты из опусов апостолов комментариев не требуют, так как они говорят сами за себя и особенно выделяется Павел – он аж повизгивает, предвкушая, как будет кувыркаться "на облаках". 
1Пет.4:7 Впрочем БЛИЗОК всему конец. Итак будьте благоразумны и бодрствуйте в молитвах.
1Пет.1:5 силою Божиею через веру соблюдаемых ко спасению, готовому открыться в ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ.

1Иоан.2:18 Дети! ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ. И как вы слышали, что придет антихрист, и ТЕПЕРЬ ПОЯВИЛОСЬ много антихристов, то мы и ПОЗНАЕМ из того, ЧТО ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ
Откр.1:3 Блажен читающий и слушающие слова пророчества сего и соблюдающие написанное в нем; ибо ВРЕМЯ БЛИЗКО
Откр.22:10 И сказал мне: не запечатывай слов пророчества книги сей; ибо ВРЕМЯ БЛИЗКО.

Иак.5
8 Долготерпите и вы, укрепите сердца ваши, потому что пришествие Господне ПРИБЛИЖАЕТСЯ
9 Не сетуйте, братия, друг на друга, чтобы не быть осужденными: вот, Судия СТОИТ У ДВЕРЕЙ.

1Фесс.4
15 Ибо сие говорим вам словом Господним, что МЫ ЖИВУЩИЕ, оставшиеся до пришествия Господня, НЕ ПРЕДУПРЕДИМ УМЕРШИХ,
16 потому что Сам Господь при возвещении, при гласе Архангела и трубе Божией, сойдет с неба, и мертвые во Христе воскреснут прежде;
17 потом МЫ, ОСТАВШИЕСЯ В ЖИВЫХ, ВМЕСТЕ С НИМИ восхищены будем на облаках в сретение Господу на воздухе, и так всегда с Господом будем.
1Кор.7
29 Я вам сказываю, братия: ВРЕМЯ УЖЕ КОРОТКО, так что имеющие жен должны быть, как не имеющие;
31 и пользующиеся миром сим, как не пользующиеся; ИБО ПРОХОДИТ ОБРАЗ МИРА СЕГО.
1Кор.15
51 Говорю вам тайну: НЕ ВСЕ МЫ УМРЕМ, но все изменимся
52 вдруг, во мгновение ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, А МЫ ИЗМЕНИМСЯ.
53 Ибо тленному сему надлежит облечься в нетление, и смертному сему облечься в бессмертие.
Евр.10
36 Терпение нужно вам, чтобы, исполнив волю Божию, ПОЛУЧИТЬ ОБЕЩАННОЕ;
37 ибо еще немного, ОЧЕНЬ НЕМНОГО, и Грядущий придет и НЕ УМЕДЛИТ.
Фил.4:5 Кротость ваша да будет известна всем человекам. ГОСПОДЬ БЛИЗКО
          Таким образом, есть установленный факт – апостолы не имели ни малейшего сомнения в ближайшем наступлении парусии и проповедовали это своей пастве. Теперь рассмотрим печальные для христиан следствия из этого факта.
          Прежде всего, из факта уверенности апостолов следует, что во всех рассмотренных эпизодах в Евангелиях, где упоминается парусия, говорится именно о наступлении парусии в течение жизни одного поколения. Ведь Евангелия это не стенограмма докладов Иисуса, а ПЕРЕСКАЗ его слов апостолами и учениками апостолов (если принять богословскую версию авторства НЗ). И если авторы НЗ слушая Иисуса, поняли его слова о сроках парусии как о ближайшем её наступлении, то при написании НЗ они передавали именно СВОЁ понимание Иисуса. Поэтому когда они писали "род", "царство", "грядущий", "не успеете" и пр. они передавали СВОЮ уверенность в скором наступлении парусии и слова выбирали так, чтобы понятнее уверенность свою передать. А раз так, то богословские фантазии на эту тему не имеют никаких шансов.
          Теперь следует решить дилемму – ложь в Евангелиях о сроках парусии оказалась в результате:
– Иисус соврал и ложная информация следствие его вранья
– Иисус сказал правду, но апостолы его не поняли и информацию переврали.
          Первый вариант не внушает оптимизма – всемогущий бог-лжец по своему потенциалу будет пострашнее обезьяны с гранатой, да и с другой стороны – всемогущий бог, который бьёт себя пяткой в грудь – "истинно говорю вам..., небо и земля прейдут, но слова мои не прейдут" и при этом нагло врёт, это – "жалкое зрелище, душераздирающее зрелище" (с). Поэтому давайте этот вариант благополучно замнём для ясности и примем за аксиому, что бог врать не станет.
          Второй вариант хотя и получше, но тоже не сахар – как уже говорилось, у христианской модели бога есть такая фишка как "всеведение". Следствием этой фишки является то, что когда Иисус выдавал правдивую информацию о сроках, он заведомо знал, что апостолы эту информацию переврут. И для всемогущего бога не составляло никакого труда так изложить информацию, подобрать такие слова, что бы апостолы поняли его правильно и передали христианам правду. Однако же он это не сделал, и мы имеем "парадокс лжеца" в божественном исполнении – всеведущий бог врёт и тогда, когда говорит правду. Бог говорил правду, но к христианам всё равно поступила лживая информация, и всеведущий бог палец о палец не ударил, чтобы этого не допустить.
          Единственный выход из этой ситуации, с учётом аксиомы о "невранье" бога и фактом наличием лжи в Евангелиях, это лишить христианскую модель бога "всеведения" – только в этом случае можно отмазать Иисуса от вранья. Без "всеведения" перед богом стоит та же проблема, что и перед людьми – "нам не дано предугадать, как слово наше отзовется"(с). Не всегда у человека получается быть понятым другими, вот и у Иисуса не получилось.
          Но всё "это только присказка, сказка впереди"(с).

          Среди христиан распространено мнение, что Иисус выдал человечеству совершенно новое учение, учение которого доселе не существовало. Однако богословы из конкурирующих фирм – иудейской и мусульманской, которые весьма тщательно отслеживают доктрины конкурентов на рынке религиозных услуг, пришли к выводу, что мнение христиан ни на чём не основано – если проанализировать что говорил Иисус, то неумолимо следует вывод – патентная новизна учения Иисуса равна нулю. Абсолютно все элементы доктрины Иисуса можно найти в доктрине иудаизма – берём любое положение Иисусовой доктрины и спокойно его находим в ВЗ или Талмуде.
          Вот как оценивает Иисуса один из иудейских богословов: 
          П. Полонский "Две тысячи лет вместе. Еврейское отношение к христианству"
          ... Анализ взглядов Иисуса - таких, какими они даны нам в Евангелиях - приводит к выводу, что по своим взглядам Иисус полностью находился в рамках философско-религиозной концепции фарисеев, хотя, ввиду своей яркой харизматичности, по некоторым вопросам занимал крайние позиции внутри этого движения.
          ... Более точно, взгляды Иисуса соответствовали не основному направлению фарисеев, а одному из небольших внутри-фарисейских течений, иногда называемых "хасидеи".
          ...Таким образом, сущностного различия между Иисусом и фарисеями на самом деле нет, а "впечатление наличия разногласий" создается полемической формой Евангелий, а также примитивизацией в них фарисейской точки зрения.
          И одним из ключевых положений, по которому происходит резкий водораздел между иудаизмом и христианством это отношение к Моисееву закону. Христиане в подавляющей своей массе пребывают в уверенности, что именно Иисус отменил большинство положений этого закона. Анализ же иудейских богословов показывает, что Иисус и не думал ничего отменять, он лишь занимался тем, чем и до него и после занимались фарисеи, а затем раввины - толковали ВЗ, подгоняя его положения к реалиям жизни. И кроме иудейских богословов и некоторые христианские богословы, из числа не сильно ушибленных догматикой, приходят к точно таким же выводам: 
          Джон Павликовский "Иисус и теология Израиля"
          ...Католический ученый-библеист о. Джерард Слоян в своей книге "Христос - конец Закона?" приходит к выводу, что Иисус ни в коем случае не отменил Тору, а только довел до логического конца ряд ее основных положений.
          Недавно Е.П. Сандерс, чьи работы внесли заметный вклад в процесс т.н. "реиудаизации" христианства, обстоятельно проанализировал современную научную литературу и сформулировал ряд предварительных выводов.
          В самом общем виде эти выводы сводятся к следующему положению: в Новом Завете нет никаких указаний на то, что Иисус когда-либо преступал заповеди Торы (если не считать призыва к ученику последовать за Ним, оставив непогребенным умершего отца); напротив, он старался исполнять их как можно тщательнее и доказывал необходимость соблюдения заповедей в полемике с выразителями крайних взглядов в палестинском иудаизме, которые настаивали на полной ассимиляции с эллинистическим миром. Иисус не разделял высокомерного отношения к Закону, от кого бы оно не исходило.
          "Мы не обнаруживаем у Иисуса критического отношения к Закону, и поэтому не можем утверждать, что Иисус был настроен против Закона или отвергал его", - пишет Сандерс.
          Но оставим богословов и обратимся к "слову божьему" – говорил ли Иисус что-либо по этому поводу? Как он относился к идее отмены закона? И выясняется, что говорил и говорил весьма определённо: 
Матф.5
17 Не думайте, что Я пришел НАРУШИТЬ ЗАКОН ИЛИ ПРОРОКОВ: не нарушить пришел Я, но исполнить.
18 Ибо ИСТИННО говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.
19 Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном.

Лук.16:17 Но скорее небо и земля прейдут, нежели одна черта из закона пропадет.
          Уже одного этого эпизода достаточно, чтобы убедиться в абсолютной приверженности Иисуса закону – он не только настаивает на выполнении даже "заповедей малейших", но и предупреждает о неприятностях, ожидающего того, кто не только сам не будет выполнять "заповедей" но и займётся пропагандой такого поведения.
          Однако ещё есть поразительные слова Иисуса: 
Матф.23
2 и сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи;
3 итак ВСЕ, ЧТО ОНИ ВЕЛЯТ ВАМ СОБЛЮДАТЬ, СОБЛЮДАЙТЕ И ДЕЛАЙТЕ; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают:
          Из Евангелий хорошо видно, что фарисеи это единственная и нежная любовь Иисуса, в которой он не стеснялся признаться – "змии, порождения ехиднины, безумные и слепые, род лукавый и прелюбодейный, лицемеры, слепые вожди слепых" и т.д. и т.п. И вот Иисус "начал говорить народу и ученикам" (sic!), что ИМЕННО ФАРИСЕЕВ они должны слушать и выполнять ВСЕ их указания, именно к соблюдению закона Моисеева в ФАРИСЕЙСКОМ ТОЛКОВАНИИ призывал Иисус "народ и учеников". Фактически Иисус прямым текстом заявляет, что он лишний на этом празднике жизни – фарисеи и без него прекрасно справляются с задачей обучения народа всем теоретическим премудростям закона, у них только небольшие проблемы с практикой.
          И ставит точку в вопросе "отмены закона" вот этот эпизод: 
Деян.6
13 И представили ЛОЖНЫХ свидетелей, которые говорили: этот человек не перестает говорить хульные слова на святое место сие и на закон.
14 Ибо мы слышали, как он говорил, что Иисус Назорей разрушит место сие и ПЕРЕМЕНИТ обычаи, которые передал нам Моисей
          Если объявится субъект, который будет продолжать утверждать, что это Иисусу принадлежит идея "отмены закона", то он должен отдавать себе отчёт, что по "слову божьему" он является лжецом.
          Но если бог № 1 (Яхве) объявил, что закон, который он издал, вечный, если бог № 2 (Иисус) подтвердил вечность и обязательность исполнения "малейших" положений закона, то каким же это образом, христианам удалось дезавуировать распоряжения и бога № 1 и бога № 2? За это христиане должны благодарить Павла. Это он творчески подошел к божественным постановлениям и определил, что закон, безусловно, замечательный, лучше не придумаешь, только вот выполнять всё, что предписано, замахаешься да и вообще не получится: 
Гал.3
10 а все, утверждающиеся на делах закона, находятся под клятвою. Ибо написано: проклят всяк, кто не исполняет постоянно ВСЕГО, что написано в книге закона.
22 но Писание ВСЕХ ЗАКЛЮЧИЛО ПОД ГРЕХОМ, дабы обетование верующим дано было по вере в Иисуса Христа.

Рим.3
9 Итак, что же? имеем ли мы преимущество? Нисколько. Ибо мы уже доказали, что как Иудеи, так и Еллины, ВСЕ ПОД ГРЕХОМ
10 как написано: НЕТ ПРАВЕДНОГО НИ ОДНОГО

          Толковая Библия Лопухина
          Гал.3:10 Теперь Апостол доказывает свою мысль "от противного". Св. Писание - говорит он - проклинает всякого человека, как скоро тот не исполняет закона во всей совокупности его предписаний (Втор XXVII:26). Очевидно, что человек, стоявший под законом, уже не мог рассчитывать на получение обетований. Напротив, он чувствовал постоянно над собою проклятие, висевшее над ним как Дамоклов меч. Правда, проклятие это падало только при том условии, если подчиненный закону не будет исполнять всех предписаний закона, без исключения, - исполнявший же их все получал даже жизнь (ст. 12). Но, как показывает Ап. далее, НЕ БЫЛО НИ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА, КОТОРЫЙ БЫ УДОВЛЕТВОРИЛ ПОСЛЕДНЕМУ УСЛОВИЮ.
          Рим.3:9-20 Возвращаясь к вопросу о преимуществах иудейского народа, поставленному в 1-м ст., Апостол теперь доказывает из Писаний Ветхого Завета, что иудеи не могут претендовать на какие-либо преимущества в отношении к суду Божию, потому что ВСЕ ОНИ БЫЛИ ГРЕШНИКИ. Их не может спасти и данный им от Бога ЗАКОН, КОТОРЫЙ, НЕ ДАВАЯ ЛЮДЯМ СИЛ ИЗМЕНИТЬ К ЛУЧШЕМУ СВОЮ ЖИЗНЬ, дает только возможность иудеям убедиться в том, что они пребывают во грехе.
          Диспозиция Павла заключается в следующем:
          – закон Моисеев подводит клиентов под монастырь – ежели не будешь выполнять "всего", в нём предписанного, то в автоматическом режиме влетаешь под "проклятие"
          – человек слаб и как бы ни старался, "всего" выполнить не в состоянии, поэтому закон вешает на него "проклятие" и "спасения" не видать никому – "ВСЕ под грехом"
          – доказательство правильности своих рассуждений Павел видит в том факте, что "праведники" отсутствуют как класс, следовательно, таки никому не удаётся выполнить все предписания закона
          – тут очень кстати, как рояль в кустах, подвернулся Иисус, который "искупил нас от проклятия Закона" – все счастливы, все плачут. Занавес.
          Иудейские богословы, читая такую аргументацию, только разводят руками – и этот пуриц утверждал, что он обучался – "при ногах Гамалиила, тщательно наставленный в отеческом законе"? Ой, вей – "даром преподаватели время с ним тратили"(с).
          Во-первых, Павел плохо знает Тору – в стихе Втор.27:26, на который он ссылается, сказано – "проклят, кто не исполнит слов закона СЕГО", а не "ВСЕГО" и перед этим в стихах Втор.27:15-25 перечисляются одиннадцать заповедей, только за нарушение которых и последует проклятие, а не за любое нарушение закона.
          Во-вторых, в иудаизме (как, собственно, и в христианстве) используется классический принцип – "суровость законов умеряется необязательностью их исполнения"(с) – если субъект нарушил закон, то он проходит процедуру "тшувы" ("раскаяния") и затем, с новыми силами, может снова грешить, так что не такой уж это страшный зверь – "проклятие".
          Однако главное в другом – правильно или нет Павел "толковал" Тору это вопрос дискуссионный, но как быть с его основным аргументом о "наличии отсутствия" праведников? Если их нет то, какие бы ошибки не делал Павел в "толковании", но главную идею он ухватил верно. И тут выясняется неприятный момент – с отсутствием праведников категорически не согласен Иисус: 
Матф.9:13 ...Ибо Я пришел призвать не ПРАВЕДНИКОВ, но грешников к покаянию.
Матф.10:41 ...и кто принимает ПРАВЕДНИКА, во имя праведника, получит награду праведника.
Матф.13:17 ибо истинно говорю вам, что МНОГИЕ пророки и ПРАВЕДНИКИ желали видеть, что вы видит....
Матф.13:43 тогда ПРАВЕДНИКИ воссияют, как солнце, в Царстве Отца их...
Матф.23:29 ...строите гробницы пророкам и украшаете памятники ПРАВЕДНИКОВ
Матф.25:37 Тогда ПРАВЕДНИКИ скажут Ему в ответ...
Матф.25:46 И пойдут сии в муку вечную, а ПРАВЕДНИКИ в жизнь вечную.
Лук.15:7 Сказываю вам, что так на небесах более радости будет об одном грешнике кающемся, нежели о девяноста девяти ПРАВЕДНИКАХ, не имеющих нужды в покаянии.
          Иисус уверяет, что праведников как грязи – куда ни плюнь, обязательно попадёшь в праведника. А в райском санпропускнике с ними просто задолбались – они все такие правильные и уныло однообразные, никакого от них удовольствия, сплошная скука, не то, что грешники. Но самое смешное в том, что с Павлом не согласен ... и сам Павел: 
Рим.5:7 Ибо едва ли кто умрет за ПРАВЕДНИКА...
1Тим.1:9 зная, что закон положен не для ПРАВЕДНИКА, но для беззаконных...
Евр.12:23 ...к Судии всех Богу, и к духам ПРАВЕДНИКОВ, достигших совершенства
Деян.24:15 имея надежду на Бога, что будет воскресение мертвых, ПРАВЕДНЫХ и неправедных...
          И как сие понимать? Если праведников нет, то, что это за "духи праведников"? Каких это "праведных" планируется "воскресить"? "Праведники есть или их нет? Их нет или они есть?! Уже не в праведниках дело, пусть скажут: они есть или их нет?"(с)
          В общем, и "толкование" Павла шито белыми нитками и с "праведниками" он путается в показаниях, но, тем не менее, его идеи перевесили и распоряжения бога № 1 и уверения бога № 2. Почему же это произошло?
          Главная причина, безусловно, в том, что резкое уменьшение статей закона пришлось по вкусу публике – есть весьма существенная разница между соблюдением нескольких сотен положений или между соблюдением десятка – как говорил Дизраэли – "христианство это усовершенствованный иудаизм для толпы". Именно потребительская привлекательность религиозной доктрины является основным фактором, способствующим её продвижению на рынке религиозных услуг. Какие бы распоряжения не издавали боги, но если эти распоряжения не найдут понимания у верующей публики, они в обязательном порядке будут отменены или "перетолкованы" в нужном для публики ракурсе.
          Классикой жанра в этом вопросе является "почитание" икон – Яхве строго-настрого запретил, и делать и поклоняться любым "изображениям", метал громы и молнии, грозя всяческими карами нарушителям. Иудаизм с пониманием отнёсся к этому постановлению и никаких поползновений в сторону его нарушения не делал. Христианство поначалу также строго соблюдало эту норму, но затем в силу каких-то причин в нём объявились субъекты, которые воспылали жаркой любовью к наглядной агитации и стали делать "изображения". Это сопровождалось тяжёлыми догматическими боями между "тупоконечниками и остроконечниками"(с), был даже созван 7 Вселенский Собор, который предал анафеме иконопочитание, но затем Собор был объявлен еретическим и победу праздновали "иконопочитатели", отправив Яхве с его запретом в пешее эротическое путешествие.
          А вот теперь самое время снова вернуться к парусии. Выше были приведены высказывания апостолов о ней, но не было представлено слово богословам – как они оценивают эти тексты и признают ли, что апостолы хором уверяли верующих в ближайшем "втором пришествии". В отношении Павла богословам деваться некуда – как ни крути, но он настолько явно поддерживал эту идею, что богословы вынуждены это признать: 
          Толковая Библия Лопухина
          1Фесс.4:15 ...Но несмотря на это мы все же склонны к тому мнению, что Ап. мог надеяться БЫТЬ ПРИЖИЗНЕННЫМ участником парусии. Он не сказал бы: "мы живущие", если бы речь шла о совершенно отдаленном событии. Нужно помнить, что живость ожидания парусии Ап. Павел СОХРАНИЛ ДО КОНЦА СВОЕЙ ЖИЗНИ, чему свидетельством служат Флп IV:5 и 1Кор.XVI:22.
          1Кор.15:51-52 Мы, т. е. все верующие, которые ДОЖИВУТ ДО ВТОРОГО ПРИШЕСТВИЯ. Апостол не знал, доживет ли он сам до этого срока (ср. ст. 30 и 31; VI:14; Флп I:20 и II:17) и, ввиду присущего ему упования на близкое пришествие Господне, скорее мог причислять себя к тем, КТО ДОЖИВЕТ ДО ЭТОГО ВРЕМЕНИ
          Фил.4:5-6 Приглашая быть кроткими ко всем, след., и к врагам, Апостол УКАЗЫВАЕТ как на побуждение к этому на БЛИЗКОЕ ПРИШЕСТВИЕ Христово (ср. Иак V:9)...
          В отношении же остальных апостолов богословы начинают за здравие: 
          Толковая Библия Лопухина
          2Пет.3:3-4 Известно, что в Солунской церкви ожидали скорого пришествия (парусии) Господа и скорбели о тех, которые не останутся в живых до открытия дня Господня (1 Фесc 4:13 cл.),... И вообще МНОГИМ ХРИСТИАНАМ АПОСТОЛЬСКОГО ВЕКА БЫЛО ПРИСУЩЕ ОЖИДАНИЕ БЛИЗОСТИ ПАРУСИИ (Иак 5:8; 1Пет. 4:7).
          1Пет.4:7-9 Апостол говорит теперь ст. 7 о близости кончины мира, имеющей последовать непосредственно после второго пришествия Господа на суд (ст. 5). Близость кончины мира Апостол Петр, конечно, понимает НЕ ИНАЧЕ, ЧЕМ АП. ИАКОВ (ИАК 5:8) И ДРУГИЕ ПЕРВОХРИСТИАНЕ.
          1Пет.1:3-5 ...Спасение это во всей полноте готово открыться в последнее время, , т. е. по новозаветному употреблению этого, с окончанием царства благодати и открытием царства славы, при втором пришествии Христовом. Выражение "готово" ДАЕТ МЫСЛЬ О БЛИЗОСТИ ЭТОГО ПОСЛЕДНЕГО ВРЕМЕНИ.
          1Иоан.2:18-19> Упомянув о том, что мир приходит и близится к гибели (ст. 17), Апостол теперь указывает НАЛИЧНОСТЬ ПРИЗНАКОВ БЛИЗОСТИ НАСТУПЛЕНИЯ "последнего времени" мира, т. е. близости заключительной эпохи мира и второго пришествия Господа (ср. Иак 5:3, 8; 1Пет. 1:5; IV:7 и др.). Таким признаком Апостол называет явление антихриста, даже многих антихристов, т. е. лжеучителей, ниспровергающих учение о Христе Спасителе и вместе все дело Христа
          Иак.5:7-9 ...в ст. 8, повторяя наставление о терпении и советуя им приобретать крепость в терпении, он опять обосновывает свое наставление УКАЗАНИЕМ НА БЛИЗОСТЬ ПРИШЕСТВИЯ Господня: "пришествие Господне приблизилось
          ...снова в качестве побуждения к исполнению своего наставления указывает на БЛИЗОСТЬ ПРИШЕСТВИЯ ГОСПОДА: "вот судия стоит у дверей".
          ...Апостолы в своих нравственных наставлениях христианам нередко ВЫСКАЗЫВАЮТ МЫСЛЬ О БЛИЗОСТИ ВТОРОГО ПРИШЕСТВИЯ Христова и кончины века: Ап. Иаков в рассматриваемом месте, Ап. Петр в обоих своих посланиях (1Пет. 4:7; 2Пет. 3:4, 9-10), Ап. Иоанн Богослов (1Ин. 2:18, 28), Ап. Павел (1Кор.7:29; 10:11; 1 Фесс 4:15 и др.)
          Они добросовестно обращают внимание на слова в Посланиях, которые принуждают сделать вывод, что апостолы, также как и Павел, мылились присутствовать на премьере "пришествия", но затем следует поворот "все вдруг" и заканчивают богословы за упокой: 
          Толковая Библия Лопухина
          Иак.5:7-9 ...Спрашивается: в каком смысле Апостолы говорят о близости второго пришествия их времени, когда из слов Господа им было ведомо о совершенной неизвестности дня пришествия Христова, и когда почти уже двухтысячное существование Церкви Христовой фактически свидетельствует против действительной близости дня второго пришествия к апостольскому?
          ..."Эту близость второго пришествия Христова к первому нужно измерять не временным расстоянием этих двух событий, а в том смысле нужно понимать, что с первым пришествием Христовым именно настала последняя эпоха настоящей жизни мира, когда со стороны Бога сделано уже все для мира, и уже нет препятствий к открытию нового славного Царства Христова. Эта эпоха может быть продолжительна по времени, но по нравственной связи событий она - последняя, и теперь единственно от воли Божией зависит ее продолжительность; пришествие Христово близко по внутренней нравственной связи второго пришествия Его с первым, это - последние дни, последняя эпоха мира. Но когда именно оно последует, этим выражением о близости не определяется".
          Богословы долго чесали репу, пытаясь совместить два упрямых факта – с одной стороны, апостолы соловьями заливались, уверяя "о близости второго пришествия", а с другой – "двухтысячное существование Церкви Христовой фактически свидетельствует против действительной близости дня второго пришествия к апостольскому".
          Выход был успешно найден и богословы объявили, что апостолы оказывается, когда писали "о близости", подразумевали "дальность". Тут явно не обошлось без спиритических сеансов, сопровождавшихся вызовом духов апостолов и проведения допросов с пристрастием оных духов. Иначе никак нельзя пояснить, откуда богословы это узнали – в своих посланиях апостолы молчали как партизаны и не давали ни малейших намёков на такое обстоятельство, они даже Павла не поставили об этом в известность.
          Но как богословы выкручиваются и что они говорят в отношении других апостолов уже не столь интересно – главное мы выяснили – богословы не могут отрицать, что Павел был ярым поборником ближайшей парусии. Поэтому давайте снова обратимся к двум Посланиям Павла, где есть прелюбопытнейшие утверждения о парусии и посмотрим – как их поясняют богословы: 
1Кор.15:51 Говорю вам ТАЙНУ: не все мы умрем, но все изменимся
1Фесс.4:15 Ибо сие ГОВОРИМ ВАМ СЛОВОМ ГОСПОДНИМ, что мы живущие...

          Толковая Библия Лопухина
          1Кор.15:51-52 "Тайну". Апостолу сделалось известно то, что он говорит далее, ПО ОСОБОМУ ОТКРОВЕНИЮ ОТ БОГА
          1Фесс.4:15 "Словом Господним" - Ап. Павел, вероятно, ссылается здесь не на какое-нибудь изречение Христа, не записанное и не дошедшее до нас, а НА ОТКРОВЕНИЕ, ЛИЧНО ЕМУ ДАРОВАННОЕ. Такое понимание несколько оправдывается употреблением выражения "Слово Господне" в В.3.
          "Энто как же, вашу мать,
          Извиняюсь, понимать?!"(с)

          Апостолы, которые и сами были уверены, что им удастся присутствовать при парусии, физически не могли выяснить – врал Павел или нет о данном ему персональном "откровении", так как это стало ясно только после кончины последнего представителя "мы живущих".
          Но богословы, богословы-то каковы фрукты! Уж они-то могли за две тысячи лет сложить два и два – раз объявленной Павлом парусии не было, а богу врать не положено, то соврал Павел об "откровении, лично ему дарованном" и, следовательно, он является ЛЖЕПРОРОКОМ. Яхве предвидел такую ситуацию и отдал чёткие и недвусмысленные указания, как следует поступать в таком случае: 
Втор.18
18 Я воздвигну им Пророка из среды братьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста Его, и Он будет говорить им все, что Я повелю Ему;
20 но пророка, который дерзнет говорить Моим именем ТО, ЧЕГО Я НЕ ПОВЕЛЕЛ ЕМУ ГОВОРИТЬ, и который будет говорить именем богов иных, ТАКОГО ПРОРОКА ПРЕДАЙТЕ СМЕРТИ.
21 И если скажешь в сердце твоем: "как мы узнаем слово, которое не Господь говорил?"
22 ЕСЛИ ПРОРОК СКАЖЕТ ИМЕНЕМ ГОСПОДА, НО СЛОВО ТО НЕ СБУДЕТСЯ И НЕ ИСПОЛНИТСЯ, то не Господь говорил сие слово, но ГОВОРИЛ СИЕ ПРОРОК ПО ДЕРЗОСТИ СВОЕЙ, - не бойся его.
          И если выполнить распоряжение Яхве и "предать смерти" лжепророка богословы не могли по объективной причине, но вот что доктрину христианства, в той части, в которой она отличается от иудаизма, они построили на "откровениях" и рассуждениях ЛЖЕЦА сообразить-то можно было. Или для богословов двух тысяч лет "маловато будет"(с)? А может они исходят из того, что ладно, пусть Павел врет, но зато как складно врет, заслушаешься? Только есть одна проблема – как, интересно, оценит бог совместную с лжепророком деятельность богословов по игнорированию его указаний и совращению с пути истинного пасомого стада верующих? "Вот в чём вопрос".(с) spoiler]

[свернуть]

[fidel]

Книга
Библия на детекторе лжи
масса смешного напр.

6. Иисус Христос противоречит самому себе.

Христос свидетельствует сам о себе или не свидетельствует?

Не свидетельствует:

"Если я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно."

(Иоанна, 5:31)

Свидетельствует:

"Если Я и Сам о Себе свидетельствую, - свидетельство Мое истинно"

(Иоанна, 8:14)

[fidel]

Нил Деграсс Тайсон — «Это тупой замысел!»

[Koba]

Священнику церкви псковского села Хохловы Горки Порховского района Федору Пузанову медаль за отвагу в борьбе с фашизмом.

[Koba]

Воин в интерпретации КК


Православный воин