Христианство и логика

[fidel]

А ее цель высказал Кришна в Бхагават Гите:направлять развитие общества в определенную сторону

большего бреда я не слышал Я знаком с кришнаитами и читал вариант Бхагават гиты как она ест Бхактеведанты Свами Прабхупады
Ты совершенно не понимаеш сути релоигиозности и с тобой мне говорить не о чем и читать твои посты желания нет. Прошай родной

[1234567890]

Rocky и Мега_Тар нашли друг друга . Они чувствуют, что много выяснили и солидарны друг с другом в этом чувстве.

Желаю вам отследить это чувство и повесить его как икону в поле вашего внутреннего пространства. Дабы молиться на чувство важности к этому чувству.

[Rei]

Самоуверенный сарказм говорит о том, что смеющийся настолько охренетительно высокого мнения о своей точе зрения, что может себе позволить поржать над собеседником. Ну типа второй настолько отстает от первого, что заебешься объяснять - остается только сделать так: . По моим наблюдениям такой сарказм в большинстве случаев это ЧСВ и умственная ограниченность.

Ок, тут всё верно. Но и уважение к чужому мировоззрению в этом случае тоже будет проявлением чсв.
Уважение же от слова важность. Это проявление "мира ложного сострадания", где чел считает, что если он будет уважать чужие глупости, то и другие люди поведут себя с ним так же - уважая его мировоззрение.

Короче, если есть чсв, то что не делай - это будет проявлением чсв. А если нет чсв, то что не делай - это контролируемая глупость. Одинаково не важная.

[fidel]

может постил
Еще немного о ПГМ http://www.youtube.com/watch?v=baHNRl4Fsx4&feature=related

[Rocky]

Уважение же от слова важность. Это проявление "мира ложного сострадания", где чел считает, что если он будет уважать чужие глупости, то и другие люди поведут себя с ним так же - уважая его мировоззрение.

может и так. я о таком варианте не подумал.
У меня логика тут такая. Если в мире ничего достоверно не известно, то значит каждый действует на свое усмотрение и выбор каждого примерно равноценен. И кстати критериев оценки правильности тоже абсолютных нет. Толерантность исходя из таких соображений.

Короче, если есть чсв, то что не делай - это будет проявлением чсв. А если нет чсв, то что не делай - это контролируемая глупость. Одинаково не важная.

имхо, если чел с точки зрения ЧСВ все правильно внутри простроил, понял и контролит, то у него не будет совершенно никаких побуждений над кем-то смеяться. Сарказм подразумевает идеализацию текущей точки зрения и определенное самолюбование. Кроме того это акт скрытой агрессии. Если чел осознает всю эту эмоциональную подоплеку своих шуток, то проблем нет (а есть КГ). Но с другой стороны, а зачем вообще сводить дискуссию в неконструктивное саркастическое русло? Какая от этого может быть польза? Только потери для обеих сторон.

Rocky и Мега_Тар нашли друг друга . Они чувствуют, что много выяснили и солидарны друг с другом в этом чувстве.

Желаю вам отследить это чувство и повесить его как икону в поле вашего внутреннего пространства. Дабы молиться на чувство важности к этому чувству.

1234567890, перечитай мой предыдущий пост (особенно про ограниченность). Это как раз про такие комментарии, как твой. Бессодержательные и с претензией на высоту положения.

[fidel]

1234567890, перечитай мой предыдущий пост (особенно про ограниченность). Это как раз про такие комментарии, как твой. Бессодержательные и с претензией на высоту положения.

Он прав в том смысле, что и ты Мега_тап имеете жесткую форму
Коммент не был личностным У парня высокая чувствительность

[Мега_Тар]

Прошай родной

Аrrivederci!

[Rei]

имхо, если чел с точки зрения ЧСВ все правильно внутри простроил, понял и контролит, то у него не будет совершенно никаких побуждений над кем-то смеяться.

Правильно, чсв и смех очень не дружат между собой

Вот такой активный деятель, который "с точки зрения ЧСВ все правильно внутри простроил, понял и контролит" - конечно у него не будет мотивов смеяться над кем-то. А то это через интерполяцию может случайно перейти в смех над собой, что для такого надутого индюка будет очень болезненным.

Но с другой стороны, а зачем вообще сводить дискуссию в неконструктивное саркастическое русло? Какая от этого может быть польза? Только потери для обеих сторон.

Дон Хуан постоянно стебался с КК, и пользу в результате нашли оба 
А вот если придерживаться стратегии взаимоуважения, типа "кукушка хвалит петуха, за то что хвалит он кукушку" - то именно в таком общении нет  никакой пользы, только надрачивание друг-другу чсв.
Потому как - ещё раз повторюсь - внутри мира саморефлексии вообще нет никакого уважения, кроме уважения к самому себе.

И наоборот - если ты можешь смеяться над собой искренне, то ты можешь смеяться и над другими так же искренне.
И сарказм здесь не мера, ибо может быть самосарказм наприм.

[Мега_Тар]

Самоуверенный сарказм говорит о том, что смеющийся настолько охренетительно высокого мнения о своей точе зрения, что может себе позволить поржать над собеседником. Ну типа второй настолько отстает от первого, что заебешься объяснять - остается только сделать так: . По моим наблюдениям такой сарказм в большинстве случаев это ЧСВ и умственная ограниченность.

Ок, тут всё верно. Но и уважение к чужому мировоззрению в этом случае тоже будет проявлением чсв.
Уважение же от слова важность. Это проявление "мира ложного сострадания", где чел считает, что если он будет уважать чужие глупости, то и другие люди поведут себя с ним так же - уважая его мировоззрение.

Рэй, д пофиг мне слова, понимаешь? Я ведь не зря привел две цитаты о  СМИРЕНИИ, а не о важности... Но почему-то в них увидели всЁ, что угодно, но только не мысли о смирении... А в цитатах четко сказано, что воин НИ перед кем не склоняет голову, но и НЕ требует этого от других... Ты, можешь как хочешь это понимать, а я лично понимаю эту фразу так. что воину все знания РАВНОЦЕННЫ, все люди РАВНОЦЕННЫ, и именно поэтому он никого не осуждает в ЛЮБОЙ форме... А если он и смеется, то над собой, над своими заблуждениями и ошибками, которые обнаруживает в других людях...

Короче, если есть чсв, то что не делай - это будет проявлением чсв. А если нет чсв, то что не делай - это контролируемая глупость. Одинаково не важная.

Как-то Иисус сказал: Кто без греха, пусть первым бросит в нее камень...

[fidel]

Кстате басня о кидании камнями первыми, была добавлена в библию перводчиком  В более ранних вариантах ее не было
В более ранних вариантах не было также формулы троицы она была изобретена позже Развитие шло веками В нулевом веке однобожие во первом веке единый бог стал  двоица во втором он растроился )))))))

[Rei]

Ты, можешь как хочешь это понимать, а я лично понимаю эту фразу так.

Вот и я говорю: ты можешь понимать это как тебе удобно, а я понимаю так. Не хватало спорить ещё

Как-то Иисус сказал: Кто без греха, пусть первым бросит в нее камень...

Возможно что это твой личный путь, так что всё ОК.

[Rei]

первом веке единый бог стал  двоица во втором он растроился

А потом ещё целую градацию ангелов придумали в четвёртом веке

http://darorla.org/index.php?topic=99.msg6194#msg6194

[Мега_Тар]

Ты, можешь как хочешь это понимать, а я лично понимаю эту фразу так.

Вот и я говорю: ты можешь понимать это как тебе удобно, а я понимаю так. Не хватало спорить ещё

Как-то Иисус сказал: Кто без греха, пусть первым бросит в нее камень...

Возможно что это твой личный путь, так что всё ОК.

Лана, чет мы совсем запутались в словах... ДХ как всегда оказался прав

[fidel]

А потом ещё целую градацию ангелов придумали в четвёртом веке

чем бы дитя не тешилось лиш бы платило налоги
над буддизмом надругались тоже непадецки добрые люди
Единсвенно кто выстоял это ислам и то потому что бы тупой изначально
и его не надо было редактить

[Мега_Тар]

первом веке единый бог стал  двоица во втором он растроился

А потом ещё целую градацию ангелов придумали в четвёртом веке

http://darorla.org/index.php?topic=99.msg6194#msg6194

Вишь, ты веришь официальной истории, хотя уже есть куча артефактов, указывающих на то что что вместо всемирной исторической хронологии, нам подсунули липу... Известны даже имена авторой этой липы: Скалигер и Петавиус, которые в 15-16 веках слапяли новую хронологию всемирной истории...

Кстати, то же самое с русской историей сделали в 18 веке Мюллер, Байер и Шлецер, состряпав "норманскую теорию",,, Или ты и до сих пор веришь,  в версию о Рюрике? Замечу,  что Миллер тогда же схлопотал по мордасам от Михайлы Василича Ломоносова за искажение русской истории... И даже шутка ходила:Наконец-то Ломоносов оправдал свою фамилию