стремление к смерти

[selen]

вся глава о том что вне практики сдвига тс вообще нет смысла рационально вникать в описание искуства осознания

С другой стороны, объяснения даются, иначе получается хорший маг, но плохой видящий... кажется так сказано.

[Теплее]

как вы думаете,почему все живые существа стремятся к смерти?
почему осознание останавливает смерть?
и в чем противоречие?

Мне кажется, это как можно было бы сказать про сердечную мышцу, что она стремится к смерти, то есть каждый удар сердца приближает смерть. И в то же время, пока сердце бьется - чел живет. То есть сердечная мышца противостоит смерти и приводит к смерти. Вот и противоречие - нечто одно ведет к диаметральным противоположностям.


Интересно, что живым у видящих считается не организм, у которого есть пульс, или жив мозг (бывает, что мозг мертв, а сердце продолжает качать кровь - такого чела медики считают мертвым). У видящих живым считается не организм, а кокон, обладающий осознанием.

Вопрос - что такое осознание с ракурса видящих?.. Что можно назвать осознанием?..

[selen]

Приведенные Anya  цитаты немного иначе говорят об обсуждении  :

Спойлер

– Чем же они были, если не людьми?

– О, это загадка (тайна). -сказал он, - это загадка (тайна) осознания, т ее невозможно разрешить рациональным путём, просто говря о ней. Загадка (тайна) может быть только свидетельствована.

– Хорошо, тогда позволь мне увидеть (стать свидетелем) ее, – сказал я.

– Но ты уже это сделал, дважды за сегодняшний день,-  сказал он, - Ты этого сейчас не помнишь. Однако вспомнишь, когда зажжёшь те эманации, которые светились, когда ты был очевидцем (свидетельствовал) тайны осознания, о которой веду речь. А пока что, давай вернёмся к нашим объяснениям осознания.

[свернуть]

На следующей странице дон Хуан говорит:

Спойлер

– Но почему они разработали систему противоречий?, - спросил я.

– Ничего они не разрабатывали, – ответил он. – Они нашли неоспоримые истины посредством своего видения. Эти истины организованы в утверждения предположительно вопиющих противоречий. Только и всего.

– Вот например: видящий должен быть методичным, рациональным существом, образцом трезвости (рассудительности); и в то же время он должен всячески избегать этих качеств, чтобы быть полностью свободным и открытым для чудес и тайн существования.

Его пример несколько озадачил меня, но не  сильно. Я понял что имелось в виду. Он сам поддерживал мою рациональность,  только для того, чтобы разрушить ее и потребовать её полного отсутствия.
Я сказал ему о том, как я понял его слова.

– Только чувство высочайшей (уравновешенной) рассудительности может соединять (как) мостом противоречия, – сказал он.

– А можно сказать, дон Хуан, что искусство такой мост?

– Мост между противоречиями ты можешь называть всем чем угодно – искусством, симпатиями, рассудительностью, любовью или даже добротой.

[свернуть]

[Madlen]

почему все живые существа стремятся к смерти?
и в чем противоречие?

если понимать смерть как самоуничтожение, то к этому мало кто стремится осознанно
возможно где-то внутри живых существ смерть чувствуется как переход, а переходы - это движения, что не противоречит жизни как процессу

[Nancy]

если понимать смерть как самоуничтожение, то к этому мало кто стремится осознанно
возможно где-то внутри живых существ смерть чувствуется как переход, а переходы - это движения, что не противоречит жизни как процессу

мне кажется многие  ждут смерти как освобождения от страданий или награду за них
не похоже ли это на то как юная леди сидя у окна ожидает принца на белом коне?

[fidel]

selen я понимаю что у нас несравнимый опыт юзания инглиша но твой перевод намного грубее
И если ты думаеш что ДХ "рассуждал" с КК о чем то то ты ошибашься

[Madlen]

не похоже ли это на то как юная леди сидя у окна ожидает принца на белом коне?

похоже. мне это еще напоминает там хорошо где нас нет
надежды побеждают страх

[Anya]

С другой стороны, объяснения даются, иначе получается хорший маг, но плохой видящий... кажется так сказано

ани давались васнавном в ПО - там нет рационального панимания

[Майор Хурменко]

Мне кажется, это как можно было бы сказать про сердечную мышцу, что она стремится к смерти, то есть каждый удар сердца приближает смерть. И в то же время, пока сердце бьется - чел живет.

О, приятно почитать знакомые слова, спасибо

Путь далёк, а время мчится, —
Не теряй в нём ничего.
Помни, что биенье сердца —
Погребальный марш его.

[fidel]

Вопрос - что такое осознание с ракурса видящих?.. Что можно назвать осознанием?..

в книгах КК две минимум сущности названы осознанием и это вносит путаницу
Можно много об этом фантазировать но я бы назвал осознанием саму способность воспрятия, ее сущностную основу или центр Можно выделить некоторую часть эманаций которая воспринимается, это нечто похожее на метку на эманациях
У этой сущности нет носителя, так что сказать что это "что то" нельзя

[selen]

И если ты думаеш что ДХ "рассуждал" с КК о чем то то ты ошибашься

fidel, а где ты у меня прочитал это утверждение? Вот просто интересно.

[Fox]

Вопрос - что такое осознание с ракурса видящих?.. Что можно назвать осознанием?..

Возможно все знают, но...с ракурса видящих (из "Огонь изнутри"):

Когда видящий видит процесс восприятия, он наблюдает, как светимость эманаций Орла, находящихся вне кокона, заставляет внутренние эманации светиться ярче. Внешняя светимость как бы притягивает внутреннюю, захватывает и, скажем так, фиксирует ее. Фиксированная же таким образом светимость и есть, по сути, осознание данного конкретного существа.

Они увидели и поняли, что осознание есть определенного рода свечение в коконе живого существа. Они назвали это свечение "свечением осознания", что вполне соответствует сущности явления.

[fidel]

Хотел быы спросить как вы думаете могут ли сами эманации воспринимать ?
Или точнее вопрос можно сформулировать так -  в каком смысле эманации обладают осознанием ? Или еще точнее - можно ли совсем исключить субьективное начало из механизма восприятия ?

[selen]

Хотел быы спросить как вы думаете могут ли сами эманации воспринимать ?
Или точнее вопрос можно сформулировать так -  в каком смысле эманации обладают осознанием ? Или еще точнее - можно ли совсем исключить субьективное начало из механизма восприятия ?

у дона Хуана восприятие относится к первому вниманию.

Спойлер

Огонь изнутри. гл. 4 Свечение осознания.


– Нет. Я имею в виду, что нагваль говорит о видении всегда новыми способами. Например, как новый нагваль, тебе предстоит говорить о том, что осознание порождает восприятие. Ты будешь говорить то же самое, что говорил мой бенефактор, но иначе.

– Чем, по словам новых видящих, является восприятие, дон Хуан?

- Они говорят, что восприятие - это обстоятельство, вытекающее из выравнивания, когда эманации внутри кокона выровнены (в прямую линию) с внешними эманациями. Выравнивание - вот то, что позволяет любому живому существу поддерживать его осознание. Эти утверждения видящих основаны на том, что они видят живых существ такими, как они есть - светящимися существами, которые выглядят как пузыри белесоватого света.

Я спросил его, как эманации внутри кокона подгоняются к эманациям снаружи так, что бы осуществить восприятие.

- Внешние и внутренние эманации, - ответил дон Хуан, - это те же самые волокна света. Наделенные чувствительностью существа (sentient being ... или "разумные существа" - буддийский термин по Wiki)  - это крохотные пузырьки, образованные этими волоконами, микроскопические точечки света, прикрепленные к бесконечным эманациям.
Дон Хуан продолжил объяснять, что светимость живых существ образована конкретным набором эманаций Орла, которые имеются также и внутри их светящихсяся коконов. Когда видящие видят (процесс) восприятия, они наблюдают, как светимость эманаций Орла, находящихся вне кокона таких созданий, заставляет внутренние эманации светиться ярче. Внешняя светимость притягивает внутреннюю, она захватывает её, так сказать, и фиксирует ее. Эта фиксация и есть осознание каждого конкретного существа.

Видящие также видят, как внешние эманации оказывают определенное давление на часть эманаций внутри кокона. Это давление определяет степень осознания, которое имеется у каждого живущего существа.

[свернуть]

[fidel]

у дона Хуана восприятие относится к первому вниманию

может быть было бы точнее сказать что данное описание относится к воприятию в первом внимании ? Или ты считаеш что во втором внимании нет восприятия ?