К вопросу о нагвале и объективной реальности.

[kira]

это не истины - это два описания для разных состояний
и первое описание относится к правой стороне а второе к левой
Если человек видит эманации зачем ему описывать эманации как реальность ?
Когда он получил опыт смещения то ему нужно объяснить что то что он видит не есть реальные объекты, иначе он будет фиксирован своими ощущениями
Так что контекст описаний крайне важен и его нельзя опускать

Выражение истины осознания использовал ДХ , мне оно показалось удачным , своего рода столпы древних видящих

"Овладение искусством осознания состоит в усвоении определенной последовательности ряда истин, сформулированных видящими, - начал свой рассказ дон Хуан. - И вне данной последовательности эти истины почти непостижимы. Древние видящие не пытались найти тот порядок, в котором должны располагаться истины об осознании. Это стало одной из их величайших ошибок, имевшей роковые последствия. Они не разделяли неизвестное и непознаваемое"

я не буду  их цитировать , но касаемо первой истины ,  как раз тот отрывок что я привела

" Мир не иллюзорен, как иногда утверждают, он вполне реален. Но в то же время он и нереален. Имеется нечто, воздействующее на наши органы чувств. Это - реальная часть. Нереальная же часть - то, что нам говорят об этом наши органы чувств. Способ, которым они воспринимают, обусловлен особым свойством нашего осознания. В реальности же есть лишь эманации Орла - текучие, вечно меняющиеся, и в то же время неизменные, вечные"


слово "частные" как сиюминутные , откровения одного мгновения  , но в общем то от них можно плясать

есть принципы и есть описания , первые это точка отсчета вторые это направление ,  имхо конечно , я не настаиваю

например ДХ не давал эти знания в контексте правостороннего осознания,а тока переведя его на левую сторону
имха дабы КК не плодил конструкций как АПК

так он все равно их плодил , толку то ? В то время как его левостронее осознание росло . ДХ его сдвигал чтоб тот не свихнулся в том числе. В книге множество моментов когда после очередной фразы  ,  Кастанеде становилось явно не по себе  и ДХ мощным хлопком отправлял его во второе

я ещё добавлю по поводу контекстности определений ДХ, можно вспомнить, как в одном из разговоров о тонале и нагвале ДХ сказал, что невозможно ответить: тональ и нагваль внутри нас, или же снаружи 

Отвтить невозможно , но это можно испытать  , все снаружи

kira, Кстати, раз уж ты просила цитату АПК, можешь посмотреть в книге "Поргоги сновидения" Главу "Аксиомы нагуализма"   - легко убедиться насколько отличается описание ДХ, всегда контекстное и гибкое - от жёсткого и неповоротливого списка аксиом (читай "догм") нагуализма АПК. Ну и такой момент (если точно по вопросу запрашиваемой тобой цитаты):

Так где про реальность то эту обьективную ? Я ведь не ленюсь , роюсь
АПК ученый , это его способ изложения мыслей . Мне он не мешает .  ДХ нагваль

[Indent]

так он все равно их плодил , толку то ? В то время как его левостронее осознание росло . ДХ его сдвигал чтоб тот не свихнулся в том числе. В книге множество моментов когда после очередной фразы  ,  Кастанеде становилось явно не по себе  и ДХ мощным хлопком отправлял его во второе

сути это не меняет, обусловленность ситуации контекстом играет не последнюю роль

[kira]

Там ситуации как карты раскинутые в случайном порядке ,  контекст КК восстанавливал 15 лет

[Indent]

Там ситуации как карты раскинутые в случайном порядке ,  контекст КК восстанавливал 15 лет

я бы тоже самое сказал о твоем мышлении

[kira]

Ситуации , истории , воспоминания как абстрактные ядра . В нечто целое  КК удалось "сшить" это за 15 лет . "Контекст " он вставлял уже потом . Повторюсь , это только мое видение , можно смело вырывать куски из Карлоса и он и смысл от этого не пострадают .

[kira]

я бы тоже самое сказал о твоем мышлении

чудесная заметка , я запишу

[fidel]

слово "частные" как сиюминутные , откровения одного мгновения  , но в общем то от них можно плясать

еще раз ты будеш игнорируя тему долбить по клаве я объявлю тебе втарое предупрждение Тема называется  К вопросу о нагвале и объективной реальности.
Ты уже который раз пишешь о реальности хотя с тобой никто не спорит
Прошу в дальнейшем придерживаться темы   

[fidel]

противоречия в словах дх о том что эманации и существуют реально и не существуют реально объясняются очень просто Эманации и орел не есть объективная реальность Поэтому они как и само сознание одновременно реальны но не являются объектами  и не являются объективной реальностью Если кому то непонятно, что противоречия в словах дх нет создайте отдельную тему и мы пабалтаем об этом