ценность науки

[fidel]

что бы слегка разрядить обстановку
Группа ноль
Блуждающий биоробот
http://www.youtube.com/watch?v=23MN5-p2n00

[Rocky]

суть в том, что рокки считает(как мне показалось) что если что-то на что-то повлияло, и есть какой-то эффект, то это и будет эффективность
ну тоесть резалт науки - пистолет, убьет тебя несмотря на твою систему возрений

Абсолютно верно. Т.е. если некто создал теорию, воззрения которой опираются на другие воззрения и взаимосвязаны, но она эта теория позволяет прогнозировать или как-то практически объяснять реальность, то с какой стати отказывать ей в существовании только из-за того, что ее элементы существуют только в голове у автора?

У нас ситуация. Чел обнаруживает, что за плотным слоем мыслеформ есть что-то еще и обнаруживает, что логический аппарат это некая надстройка, она не была у нас с рождения. Как бы обнаруживает "искусственность" или даже "ложность" логики. Он приходит к такому выводу потому что за слоем мыслеформ нету смыслов (как бы КЭП).
И вот чел решает, что раз оно все искусственное, то и хуй с ним. Выкинуть все в утиль. И это по-моему неверно. Т.к. искусственность логических построений не компрометирует их эффективность по отношению к описанию и предсказанию реальности.

А все разглагольствования про вечные ценности и их незамаранность наукой это личное мнение и сопли. Если логическое/научное знание способствует выживанию, то оно весомее этих соплей.

[Indent]

И вот чел решает, что раз оно все искусственное, то и хуй с ним. Выкинуть все в утиль. И это по-моему неверно.

а помоему исскуственное как рас и нада выкинуть
каждому свое канешно, но я даже не подозреваю что еще можно сделать с исскуственным, когда есть нечто живое

Т.к. искусственность логических построений не компрометирует их эффективность по отношению к описанию и предсказанию реальности.

мы уже по моему несколько рас пробовали обсуждать этот вопрос
от предсказаний реальности и опор на вероятности нету проку
если ты переходишь дорогу на зеленый свет полагаясь на вероятность что машина тебя не собьет, то ты дурак(сорри, тут "ты" как безличное местоимение)
а когда тебя машина собьет окажетца что в твоей опоре на вероятности нету проку, так как она тебе не помогла да и не могла помочь
вариант пологатца не на вероятности, а на свою ЛС и виденье, стопудовый вариант зависящий сугубо от твоей безупренчости, ибо это точное прямое знание, а не знание некоторой возможности в некотором процентном соотношении

Если логическое/научное знание способствует выживанию, то оно весомее этих соплей.

ниче оно не способствует, я до сих пор не могу понять с чего ты это решил
оно способствуя, ровно в тоже время наоборот убивает.
закольцовываясь в рекурсию, как вобщем и все в первмо внимании
и еще ко всему несовсем понятно что лучше
Фидель вон незнает хорошо это или плохо что ему помогла операция.

[Indent]

Rocky, скажи как ты считаешь, какой толк в прогнозировании?что это дает?

[fidel]

воины делают достаточно тонкий маневр со своим сознанием,
выключая часть оценочной деятельности, но при чем тут наука
я не понимаю

[fidel]

занятие наукой немного похожи на попытку выйти в неизвестное

[Rocky]

если ты переходишь дорогу на зеленый свет полагаясь на вероятность что машина тебя не собьет, то ты дурак

зачем утрировать? Есть интуиция, или скажем БЗ, которая может подсказать. Есть символьная система (ака слова, ака первое кольцо силы, поправь если не прав) и логика, как зарекомендовавшие себя правила сочетания абстрактных понятий. Без символьной системы БЗ неприложимо. Его просто некуда приложить Нет контекста.
В примере со светофором контекстом было бы знание о том, что есть машины и они могут сбить и ездят с разной скоростью, есть дорога, есть очередность перехода, есть светофор и т.д.

Получается патовая ситуация. С одной стороны слово это скальпель, расчленяющий реальность на дискретности, с другой - избавься чел от рефлексии слов, то он снова станет животным, перестанет сам себя замечать, будет ведом инстинктами или чем-то таким. Благодаря словам чел может ориентироваться. Исходя из этого БЗ и логика должны работать в режиме взаимопомощи, в синергетическом сотрудничестве. Полагаться только на вероятности также нелепо как полагаться только на свой "внутренний голос".

Rocky, скажи как ты считаешь, какой толк в прогнозировании?что это дает?

Точное прогнозирование позволяет лучше подготовиться к неприятностям.

[fidel]

Возможно легкий офтоп но тем не менее
Хагакуре
http://www.fka.raid.ru/resource/texts/hagakure.htm

Хотя самурай должен прежде всего  сомнений, что все мы небрежительны. Поэтому, если в наши дни спросить: "В чем подлинный смысл Пути Самурая?", лишь немногие ответят без промедления. А все потому, что никто заранее не готовит себя к ответу на такие вопросы. Это свидетельствует о том, что люди забывают о Пути.
Небрежение опасно.
* * *
Я постиг, что Путь Самурая — это смерть.

чисто из любопытства хочется задать вопрос - возможен ли какой либо научный подход в контексте пути самурая ?

[Indent]

Точное прогнозирование

точного прогнозирования не бывает, так как прогнозирование это определение вероятности, а вероятность по определению нечто не точное, паэтому ты готовишься не к неприятностям, а к подозреваемым неприятностям, каторых может вовсе и не быть
я считаю не эффективным тратить время на готовку к тому, что может даже и не произойдет.

Есть символьная система (ака слова, ака первое кольцо силы, поправь если не прав) и логика, как зарекомендовавшие себя правила сочетания абстрактных понятий. Без символьной системы БЗ неприложимо.

для того что бы достич БЗ необходимо добровольно избавитца от логики(как фиксирующего ТС аспекта), а у тебя выходит, что это логика решила достигать БЗ и куда-то его прилагать
это и есть рациональная часть сознания, которая блокирует возможность достижения БЗ, а попытки достич БЗ с таким намереньем, будут ананизмом.
как бы небыло парадаксально для ума, человек который его не используется похож на животное только отчасти(тем что не опираетца на образ себя), но опыт в позиции разума, дает ему возможность эмулировть рацио самостоятельно.
разница в том, что рацио обычного человека основываетца на слепую веру в некоторые описания, которое он считает законами
а рацио воена на собственное волевое усилие.
для того что бы это произошло, необходимо остановить намеренье делать мир по законам логики.
например тебе не кажется чтранным, что если исключить тебя как наблюдателя из мира, то без тебя мир в логике не нуждаетца. тоесть это не какая-то обьективно существующая вещъ

[Rocky]

точного прогнозирования не бывает

на 100% точного не бывает, но оно и не нужно. Больше 90% это уже заебись результат.

я считаю не эффективным тратить время на готовку к тому, что может даже и не произойдет.

т.е. у тебя ничего не припасено на черный день? Ни копеечки?

для того что бы достич БЗ необходимо добровольно избавитца от логики(как фиксирующего ТС аспекта), а у тебя выходит, что это логика решила достигать БЗ и куда-то его прилагать
это и есть рациональная часть сознания, которая блокирует возможность достижения БЗ

мне кажется они могут существовать параллельно и ты можешь получать варианты решения ситуации из двух источников сразу.

опыт в позиции разума, дает ему возможность эмулировть рацио самостоятельно

почему же так разительно отличается "эмулирование" рацио даже в рамках этого форума? Сорри, что мне придется перейти на личности, но это в хорошем смысле.

Вот ты недавно высказал мысль, что Рэй так складно пишет из-за того, что его ТС в точке разума (или типа того) и слова вроде как льются из него. Так вот это вызывает ряд вопросов.
Если все дело в положении ТС, то почему не у всех воинов получается так хорошо, а они наоборот часто жалуются, что мол не хватает слов и ссылаются на "невыразимость" своего знания?
Не нужно ли для минимальной осмысленной деятельности иметь в своем активе какое-то количество слов/понятий?
Не становятся ли абстрактные структуры внутри сознания утонченнее и изящнее с ростом активного словаря?
Не требует ли красноречие постоянной практики?
И наконец не нужен ли для красивого слова еще и талант, и острый ум, который очевидно дается от рождения, а не есть результат только лишь положения ТС?

[Фрау Конь]

там помимо положения тс точно вместе разума еще какие то характеристики должны быть соблюдены ну типо хорошего крепкого здорового тоналя например.и по кк ум это чужеродное устройство.а еще наврно надо быть не боредфаком вообщем много факторов 
а расположение тс точно в центре разума не у всех а еще точнее очень редко у кого  как писал кк может типо только у таких людей как да винчи энштайн тесла

[Indent]

Если все дело в положении ТС, то почему не у всех воинов получается так хорошо, а они наоборот часто жалуются, что мол не хватает слов и ссылаются на "невыразимость" своего знания?

в следсвии того что живые существа собирают разные наборы эманаций, пути их сдвигов тоже разные.
и я не слышал что бы кто-то особо жаловался, есть штуки каторые и Рэй тоже не обьяснит, я бы даже сказал что в каком-то смысле это нормально не желоватца, на невозможность описать какие-то вещи.

Не нужно ли для минимальной осмысленной деятельности иметь в своем активе какое-то количество слов/понятий?

слова и понятия это результат попадания в ТС разума, паэтому все наоборот, сначада возникает осмысленная деятельность, а как ее результат возникают слова, которые ее выражают

Не становятся ли абстрактные структуры внутри сознания утонченнее и изящнее с ростом активного словаря? Не требует ли красноречие постоянной практики?

красноречие требует практики, но сама практика красноречия не является необходимой каждому
структуры сознания не поддаютца оценкам типа "утонченность" и "изящность"

И наконец не нужен ли для красивого слова еще и талант, и острый ум, который очевидно дается от рождения, а не есть результат только лишь положения ТС?

положение ТС дается от рождения живого существа, вместе с ТС, паэтму нет необходимости противопоставлять талант и положение ТС, и то и другое возникает при рождении.

[Indent]

т.е. у тебя ничего не припасено на черный день? Ни копеечки?

непонятно что тебе даст моя ЛИ, но если тебе любопытно, то я расскажу)))))
у меня постоянно накапливаетца какая-то сумма ежемесячно, потому что я не сильно заморочен  плане много себе чего-то покупать, эта сумма копитца, патом я вдруг хочу куда-то поехать, или к камуто или еще что-то, беру эту сумму и трачу, затем снова ана сама собой копитца.

мне кажется они могут существовать параллельно и ты можешь получать варианты решения ситуации из двух источников сразу.

это так, но только при условии отказа опиратца на разум, иначе ТС не сместитца

почему же так разительно отличается "эмулирование" рацио даже в рамках этого форума?

патаму что эманации собираются разные)))

[fidel]

тс обычно проходит мимо точки разума
дх я думаю так хорошо излагал из за того что мог фокусировать свое внимание волей на чем угодно

[Rocky]

положение ТС дается от рождения живого существа, вместе с ТС, паэтму нет необходимости противопоставлять талант и положение ТС, и то и другое возникает при рождении.

другими словами воин Вася Пупкин никак не станет Ломоносовым, потому что его специфическая ТС дана ему от рождения?

слова и понятия это результат попадания в ТС разума, паэтому все наоборот, сначада возникает осмысленная деятельность, а как ее результат возникают слова, которые ее выражают

с этим можно согласиться. Кстати так получается, что слова это в некотором роде эволюция, т.к. они позволяют перевести "осмысленную деятельность" на беспрецедентную высоту абстрактного мышления. Под последним я имею в виду и то, чем занимаемся мы с тобой в данном диалоге.

И чтоб мы не отклонялись от основной канвы дискуссии (как я ее понимаю  ).
1. Чел живет в символьной системе. Только внутри нее может существовать что-либо осмысленное. Например, в ней можно понять целесообразность выхода за ее (системы) рамки. Или осознать факт ее существования и факт своей зависимости от нее. Упоминаемая когда-то тобой "умная" воля (как заменитель ума) также функционирует внутри символьной системы, т.к. только в ней можно принимать решения. Воины, на мой взгляд, не преодолевают ограничений этой системы абсолютно, а как бы краем глаза заглядывают за кулису. Т.е. символьная система это данность.

2. Логика это выработанный поколениями интуитивный метод упорядочивания символов. Под логикой я имею в виду некоторые правила (допустим не мешать категории в одну кучу), но больше это интуитивная мера связи умопостроений с реальностью. Логика ощущается как самоочевидность либо по крайней мере, как какая-то приятность в умопостроениях собеседника. И наоборот, если он путает "теплое с мягким", допускает неправомерные утверждения или приходит к каким-то кривым выводам, то в этом ощущается нечто неприятное.

3. Логические правила можно вербализировать (наверняка это уже сделано кем-то из древних греков ). Значит они могут быть независимым критерием адекватности чела чего не скажешь о "безупречности". Ну действительно ведь чел может определить, что он был небезупречен, только после того как его безупречность повысится. Небезупречный будет думать, что у него все зашибись. Типа как дурак почти всегда думает, что он умный.