Абстрактное

[fidel]

вчера Рей мне рассказала об интересном
типе восприятия и его стоит обсудить. Попробую описать то о чем писала Рей, как я ее понял.
Рей (на мой взгляд) предложила сфокусировать внимание на абстрактной области восприятия, которая автоматичиски появляется в процессе
освобождения энергии. Такое длинное вступление пришлось сделать
что бы далее описать предмет фокусировки

[Rei]

fidel всё так, это было об этом.    
но мне пока больше добавить нечего к тому что в чате. абстрактное воспринимается непонятно чем, это не слух не зрение и тд. пока у меня нет идей
там, казалось бы, ну был зрящий приклеен к сигналу, потом отклеился (перестал его переживать), казалось бы, какое теперь дело до сигнала. (сигнал это я так зримое называю, а то помню кто-то в чате спрашивал).
но интересно само его появления в процессе снятия интерпр.: появляется нечто абстрактное (я назвала для себя "абстрактные контексты"). а потом, после этого появляется то, что я назвала для себя "структуры" (а ты когда-то называл эманациями, помню, жаль ты не помнишь, это были как замёрзшие геометрические объекты, ты тоже постил их рисунки, правда они у тебя всегда были неподвижными вот, может вспомнишь чёто). история вопроса такова: он возник в чате, когда мы разбирали почему они геометрические))) и потом соотв я обратила внимание что до их появления возникает само это абстрактое.

в свою очередь ты поднял вчера тему недвойственности. я хотела бы уточнить, как ты понимаешь, что такое недвойственность в этом контексте? ведь казалось бы зрящий отделяется от зримого, так их наоборот становится 2 

[fidel]

в свою очередь ты поднял вчера тему недвойственности. я хотела бы уточнить, как ты понимаешь, что такое недвойственность в этом контексте? ведь казалось бы зрящий отделяется от зримого, так их наоборот становится 2 

я бы начал сначала - у нас есть сознание и в нем чувственное и у ума есть два режима-переживание чувстного и видение чувственного как внешнего так и внутреннего. Я считаю это начальной позицией - без признания этого факта двигаться дальше смысла нет. Можно рассуждать о том что есть сознание и что есть чувственное находящаясе в нем но это будет надстройка над этой начальной картинкой и ее имхр придется прнять как статовую точку, Сознание воспринимает самого себя и у него для этого есть субъекивная основа или зрящий, который воспрнимает чувственное, которое можно назвать объективной основой сознания

[Rei]

я бы начал сначала - у нас есть сознание и в нем чувственное и у ума есть два режима-переживание чувстного и видение чувственного как внешнего так и внутреннего.

тут я согласна, у меня картина выглядит так: есть сознание. у него есть 2 режима. это переживание сигнала (чувственного) и видение его.
но я пока не понимаю, что такое внешнее чувственное и внутреннее, по какому признаку ты их разделил?

также непонимаю, почему чувственное у тебя является элементом сознания? в моей картине сознание - не чувственное, это нечто отдельное (пуруша наприм), кот смотрит на сигнал (пракрити) и случайно начинает с ней отождествляться. забывает что он отдельная сущность.

[fidel]

Рей у нас похоже одинаковое описание, но разная терминология
можно скажем обозвать чувственное пракрати, а зрящего пурушей
- наши описания станут идентичны. Внешнюю и внутреннюю реальность
различает рациональный ум - конечно можно не различать, но для ислользования это удобно - скажем погружение куда ? внутрь

[fidel]

я некогда много читал например описание читтаматры (как я понимаю читтаматра  означает только сознание) - но описания мне ничего не дали. Конечно их можно юзать, но имея в основе свой личный опыт. Так же как и УЧДХ задает напраление и создает намерение, но без реального опыта переживания неизвестного это будет только литература. Пока я не дошел до начала описания абстрактного

[Rei]

Пока я не дошел до начала описания абстрактного

фидель, но ты же сам собирался вроде, там допустим не совсем уж прям "описание абстрактного", но:

Такое длинное вступление пришлось сделать
что бы далее описать предмет фокусировки

мне это интересно тк описания другими их опыта может натолкнуть на чтото интересное в практическом плане. одной легко закуклиться в свой опыт и допустим не видеть ошибок, которые мб легко заметны другому.
я конечно пыталась описать из своего опыта, а не из книжек. темболее сабж по-моему вообще нигде и не описывается (не в плане зрящего и зримого, а в плане "абстрактных контекстов" наприм)

[fidel]

фидель, но ты же сам собирался вроде, там допустим не совсем уж прям "описание абстрактного"

абстрактное конечо не получицп описать
речь идет о том, что в процессе сохранения энергии, после того как видящий увидел само абстрактное, попытатся описать как это переживается

[fidel]

Rei называть чувственное или его причину "сигналом" на мой взгляд означает опираться на модель сознания с тушкой у которой есть некая дополнительная фича - мышление. Из тушки поступает сигнал - мышление реагирует. Неприятности у этой модели, как уже пытался писать сварму, в том, что она начинает глючить при попытке ответить на вопрос - "кто cоздал эту модель" ? из за явной ее рекурсивности. Конечно ответ может быть коротким и очевидным - Я , но может быть длинным и запутанным потому что сразу возникает вопрос а кто этот Я ?. И  из за его явной рекурсивности начинает разворачивается описание напр УЧДХ

[Rei]

Rei называть чувственное или его причину "сигналом" на мой взгляд означает опираться на модель сознания с тушкой у которой есть некая дополнительная фича - мышление. Из тушки поступает сигнал - мышление реагирует. Неприятности у этой модели

ваще не поэтому, а потому что это нечто, что станет сигналом для восприятия. а это любое что воспринимается. (тк то что не воспринимается - и воспринимаемыми сигналами не становится). причём тут мышление до восприятия я хз., мышление может никак не реагировать на воспринимаемое. или я не поняла ,о чём ты.

наоборот, слово кот ты используешь "чувственное" может говорить что воспринимаемое обязательно "чувствуется".

[fidel]

мышление может никак не реагировать на воспринимаемое

я писал о мышлении как любом действии ума, и осознаваемый и неосознаваемый, но в контексте темы это неважно имха
хотелось обсудить конкретным процесс с освобождением энергии
который мы используем

[fidel]

немного утром кобаснуло поэтому я предлагаю обсудиь простую модель
я вижу что то внешнее на улице скажем
перевожу его внутрь
ощущаю его в тушке
снимаю с него остатки интерпретации
видим абстрактное

[fidel]

я считаю важно четко сформулировать с чем иы имеем дело
если мы стартуем с тушки то находясь в тушке мы можем погрузится
например в турию и видить что то из нее
второй вариант - мы можем в легком трансе направиьт внимание
напр на тушку и на внешнюю реальность и переживать и то и другое
это две разных реальности и два разных сознания
и в низ два разных области абстрактного хотя в первом варианте
оно локально и достигается через погружения в сторону турии в тушке