Где находятся три области восприятия ?

[Rei]

Неизвестное не становится известным, когда мы его воспринимаем, так же как когда мы выходя из дома на улицу не делаем улицу домом, это просто название разных областей восприятия. Просто мы сами перешли от одного к другому, а не области поменялись или расширились.

по поводу неизвестного и непознаваемого - я не знаю, как их делить, и сталкивалась ли я с непознаваемым. может то неизвестное такое замороченное было. а может наоборот, всё что про структуры там, осознанный сон без сновидений и пр - непознаваемое, или же его часть, как стр-ры 3 наприм, а обычные осы может неизвестное по мнению кк, хз, неначто опереться для классификации состояний, да она имхо и не нужна.
единственное - обращать внимание на ослабление тела и сознания, если они возникают при некоторых сдвигах, но это и без классификации понятно.

[fidel]

Понятно что это скорее взгляд материалиста.

сварм - мне кажется не стоит себя считать материалистом
это обычоне самоограничение. Реальность много страннее
чем кажется.  Зачем ограничивать свою сущность

[swarm]

а может наоборот, всё что про структуры там, осознанный сон без сновидений и пр - непознаваемое, или же его часть, как стр-ры 3 наприм

Все ж таки как мне кажется структуры - это альтернативные блоки. Пока возможность разделить восприятие и выделить из него, сгруппировать какие-то отдельные объекты/процессы/явления/сущности сохраняется. Ты же вот даже зарисовывал аттрактора))

Зы. Вчера в сообщении вкралась ашипка, правильно так

3 в известном и неизвестном восприятие организуется в блоки (пример блока - тело), в непознаваемом блоки не собираются

а то я написал что в известном собираются а в неизвестном не собираются.

[swarm]

сварм - мне кажется не стоит себя считать материалистом
это обычоне самоограничение. Реальность много страннее
чем кажется.  Зачем ограничивать свою сущность

Не хотелось бы впадать в дополнительные иллюзии. Чтобы поколебать материализм нужно доказать (себе я имею в виду, речь не про кого-то еще) явное нарушение законов материального мира. И чтобы это не могло объяснятся проще через сновидение и т.п.

[swarm]

я тоже не сталкивался с непознаваемым - мне хватило неизвестного
с позиций материализма его скорее не существует, так же как и непознаемого

Почему не существует? Материализм не отрицает существование сознания и возможность любого восприятия.

[fidel]

явное нарушение законов материального мира.

я как ты знаешь физик в прошлом
но с тех пор воспритие мира СИЛЬНО поменялось
причем материальная реальность никуда не делась,
но я живу в другой реальности. Я счетаю что выделяь одну реальность
и считать что она дает единственно верную картинку это неспособность
жить в другой реальности и привязанность к конкретному типу восприятия
и отбрасывание других вариантов. Материальная реальность с ее заканами
никуда не деваятся, но появлется нечто кроме 

[fidel]

Почему не существует? Материализм не отрицает существование сознания и возможность любого восприятия.

как ты думаешь - сознание можно видеть ?
конкретно - можно ли видеть мысли, чувства ?

[swarm]

как ты думаешь - сознание можно видеть ?
конкретно - можно ли видеть мысли, чувства ?

Да наверняка. Тут вечная путаница в терминах, что понимать под видением, но если в контексте разговора - не думаю, что любой вариант видения противоречит материализму, кроме разве что прямого извлечения информации о материальном мире нематериальным путем.  То есть видение эманаций, коконов, неорганических существ, "исходного кода" мыслей и восприятия и т.п. - никак не противоречит материализму. А вот "видение" какие предметы лежат на столе в соседней комнате - противоречит. (Естественно нужно еще исключить память, простое угадывание или экстраполяцию.)

[fidel]

То есть видение эманаций, коконов, неорганических существ, "исходного кода" мыслей и восприятия и т.п. - никак не противоречит материализму.

материалзм считает мысли частью механизма описания реальности
они инструмент описания но материализм не считает что сами мысли можжно непосредственно видеть. Это касается и чувств
И следующий вопрос на который материальное воспиятие
не может ответить - кто или что видит чувственное ?
Речь идет не о материализме или идеализме, а о глубине
на которой находится восприятие индивида

[swarm]

материалзм считает мысли частью механизма описания реальности
они инструмент описания но материализм не считает что сами мысли можжно непосредственно видеть. Это касается и чувств

Под непосредственно видеть - ты имеешь в виду само существование субъективного опыта переживания мыслей и чувств, или - не переживать а видеть диссоциированно, или - видеть их "основу" как структуры и т.п.? В любом случае не думаю, что материализм отрицает возможности чего-то из этого. Вроде бы есть радикальные "элиминативисты" вроде Дэннета и прочих, но и они не отрицают существование опыта как такового, там скорее критика совсем уж полного и безоглядного доверия любой такой "кажимости". Самой возможности интроспекции они не отрицают. Но это даже не весь материализм.

А реальность, которую описывает механизм описания, включает и любые возможные восприятия, ощущения, чувства и мысли, доступные в обычном состоянии или нет.

Еще раз, прямое изменение материального мира сознанием (не опосредованное другими материальными причинами) - вот это был бы аргумент против материализма. Какие угодно видения и полеты духа, пока они внутри сознания, никак материализму не противоречат.

[fidel]

А реальность, которую описывает механизм описания, включает и любые возможные восприятия, ощущения, чувства и мысли, доступные в обычном состоянии или нет.

не понял - это утверждение или вопрос ?
я писал о непосредственном выдении  своего чувственного контента
не используя своих чувств и мыслей.
Где в материализме существует такое ?
Можно представм себе прибор который как то отражает изменение чувственного но это не будет непосредственное видение
Важно еще что это видение непосредственно используется

[swarm]

И следующий вопрос на который материальное воспиятие
не может ответить - кто или что видит чувственное ?

В буддизме есть интересная концепция. Анатман. "Я" встроено в само же восприятие. Нет "я" вне восприятия. Ну и "пустотность" вещей. По-моему это близко к тому что утверждают элиминативисты. Весьма сложная для подлинного понимания штука. Типа, вы че, в глаза долбитесь, вот же он, я! И вот мои подлинные ощущения и переживания, прямо-таки очевидно реальные, тут нельзя ошибиться! Поток ощущений сцепленный с самоощущением, не может отрицать собственное существование. Хотя со следующим ощущением прошлое полностью перестанет существовать и больше никогда не вернется, да и существовало ли когда-нибудь - "подтверждается" исключительно ощущениями внутри текущей вспышки. Точнее вся вспышка лишь мгновенный слепок памяти о прошлом моменте. Декларация памяти о памяти о памяти. Если просто поменять потоки двух разных людей между собой - никто ничего не заметят. Если поток прервется - никто ничего не заметит. Если в слепке памяти окажется какая-то совершенно левая информация - мы станем чем-то иным. В общем кто или что видит - возможно, что "никто и ничего". Возможно, это внутренне отображение "выполнения программы" мозга, и внутри любого калькулятора с какими-то внутренними циклами есть протосознание с протоощущениями, хотя конечно не рефлексируемое.

К тому же, а не материализм может ли как-то ответить? Назовем зрящего пурушей, или душой, или точкой сборки, разве это что-то объясняет?

[fidel]

К тому же, а не материализм может ли как-то ответить? Назовем зрящего пурушей, или душой, или точкой сборки, разве это что-то объясняет?

я называю его субективной основой восприятия и для начала придется отделить субективную основу от объективной основы восприятия или "видимого". Это начальный шаг, без которого ничего непосредственно видеть не получится

[swarm]

Можно представм себе прибор который как то отражает изменение чувственного но это не будет непосредственное видение

Ну материализм не утверждает что прибором можно замерить чьи-то переживания от первого лица.

и для начала придется отделить субективную осову от объективной основы врсприятия или видимого
это начальний шаг без которого ничего непосредственно видеть не получится

Не думаю, что кто-то кроме тебя четко знает, что для тебя значат эти слова. Вот к примеру Рей описывала метод - погружение через пограничку, "отделение", структуры 3х видов. Если это отделение совпадает с тем о чем ты говоришь, тогда я скорее всего понимаю о чем речь. И нет, не думаю, что такая возможность как-либо противоречит материализму, если снова к этому возвращаться. Вот если к примеру я умру и продолжу воспринимать что-нибудь - это было бы свидетельством против материализма.

[fidel]

Не думаю, что кто-то кроме тебя четко знает, что для тебя значат эти слова.

я считаю что Рей видит свое сознание. Он освобождает энергию, а для этого преходится в цикле переходить  из первого внимания во второе и видеть. Что бы делать это нужно иметь достаточно глубокий уровень восприятия. Я считаю он приходит через сдвиги - при каждом сбвиге он немного меняется.
И Рей его поменяла таким образом. То что на форуме два человека могут видеть сознание и использовать это видение для сохранения энергии это уже не мало. Это сложно и долго, но не невозможно