Знание всего

[fidel]

дх несколько раз употреблял термин "знание всего" обозначая им
что то по его мнению типа негативнго состояние человека по отношению к своему
учению. Как вы думаете - что это за состояние ? Мне кажется на этом полезно помедитировать

[Раста]

Я думаю, что знание всего есть следование концепции. Не важно, книжной или своей. Это вот как раз из той серии, о чем вещал Журавлёв. Появление конкретной идеи и педалирования её как единственно возможной. И всё в рамках этой идеи делится на истинное и ложное, правильное и неправильное. Нормальный человек, открытый, скажем так, он сомневается. Даже имея определённое направление, он не огранисивает его рамками. Сократ был очень умный мужик, но отдавал себе отчёт, что нельзя знать всего, нельзя знать дпдетосень много. И всё концептуальные знания, это небольшая часть знания. И говорил, что знает, что ничего не знает. Это мудро. Когда ты не знаешь истины, то допускаешь варианты и это как минимум расширяет восприятие.
Конечно негативно закрыться в рамках одной установки, не практично и ни к чему не приведет, в итоге мудрая жизнь всё расставит по местам и придёт разочарование. Нет чего тот единственного и знание это по сути своей не концепция, а именно познание, погружение, допущение того или иного варианта.

[fidel]

Раста можно конечно и так думать
но если таки вспомнить учдх, мне кажется речь об отказе от фиксации

[Раста]

Какое отношение к фиксации имеет знание всего? Скорее знание всего это ограничение

[fidel]

Какое отношение к фиксации имеет знание всего? Скорее знание всего это ограничение

отказ от фиксации выводит за грань чисто рационального состояния

[Раста]

А при чем тут знать всё? Может ты имеешь ввиду личностное восприятие? Знание это априори академическое понятие, обусловленное умом. Но меняя восприятие мы можем, к примеру, получать информацию и обрабатывать не через ум.

[fidel]

Может ты имеешь ввиду личностное восприятие?

расфиксация приводит к резкому уменьшаю склонности к самоутверждению
от которого сильно зависит состояние "знания всего"
дело совершенно не в знаниях, а в личностом отношениии к ним
что личность или не личность делает со знаниями

[Серый]

дх несколько раз употреблял термин "знание всего" обозначая им
что то по его мнению типа негативнго состояние человека по отношению к своему
учению.

Фидель, ты не помнишь где именно это у КК описано? Я такого не помню, хотя моя память не показатель. Если можно приведи цитату.
Я понимаю что не всем нравится приведение цитат, но в контексте вопроса данной темы, чтобы понять о чём речь, надо прочитать место писания.

По поводу высказывания ДХ Кастанеде про знание всего есть несколько мест:

Спойлер

Отдельная реальность.

...
На следующий день я рассказал дону Хуану последовательность
событий, начиная с того момента, когда он оставил меня. Он все
время смеялся, особенно когда я сказал, что думал, что это была
одна из его хитростей.
– Ты всегда думаешь, что над тобой шутят, – сказал он. – Ты
слишком веришь себе. Ты действуешь так, словно знаешь все
ответы. Но ты не знаешь ничего, мой маленький друг, ничего.

...

Огонь изнутри

...
Для воина существует две
позиции точки сборки, в которых нет места сомнениям. В одной из
них сомнений нет потому, что ты знаешь все. В другой – позиции
нормального осознания – сомнений нет потому, что ты не знаешь
ничего.
– Тогда тебе еще слишком рано было знать о том, что случилось на
самом деле. Но сейчас, я думаю, время пришло.
...

Искусство сновидения
...
– Есть так много вещей, о которых я хотел бы спросить тебя, но
мне в голову приходят лишь бестолковые мысли, – сказал я.
– Тебе не нужно о чем-либо спрашивать меня, продолжала она. –
Ты уже знаешь все, что знаю я. Тебе требуется лишь толчок, чтобы
вызвать свои знания. Я дам тебе такой толчок.
Мне не только приходили в голову бестолковые мысли, но и весь я
находился в состоянии такой внушаемости, что не успела она
закончить говорить, что я знаю то, что знает она, как я ощутил, что
я действительно знаю все, и мне не нужно больше задавать какие-
либо вопросы. Смеясь, я сказал ей о своей доверчивости.
– Ты не доверчив, – авторитетно заверила она меня. – Ты знаешь
все, потому что сейчас ты полностью во втором внимании.
Оглядись вокруг!
...

[свернуть]

Исходя из этих цитат нет какого то негативного состояния по отношению к своему учению. Скорее всего ты о других местах в книгах.

Если говорить вообще о "знании всего" то Раста описала вполне подробно и я согласен с её мнением.
Если есть потребность поговорить об отказе от фиксации и както связать его с состоянием "Знания всего" то непонятно при чём здесь УЧДХ. Ведь многие уважаемые люди приняли для себя как данность что некоторые книги КК -художественный вымысел, но имеющий в своём основании нечто реально-нереальное, что и есть по сути УЧДХ. И ктото считает первые 4 книги прям учением а остальное коммерция, кто то вообще признаёт лишь одну главу как нечто стоящее, а остальное это сказки.
  И при таком раскладе странно было бы обсуждать "знание всего" опираясь на то что написано в книгах. Потому надо признать что обсуждающие знают где заканчивается пересказ реальности и начинается вымысел в книгах. То есть знают всё, но по факту никто не знает существовал ли вообще ДХ.

Тем не менее тема родилась, а значит давайте по обсуждаем.

[fidel]

Тем не менее тема родилась, а значит давайте по обсуждаем.

в свое время мы учли евангелие наизусть
к сожалению не помню те куски окоторых писал в стартопике
но дело не в этом конечно - я поищу

[Раста]

Ну слушай, тут точно никто не самоутверждается. Если не откровенная ересь, то любая точка зрения имеет место существовать. Я вообще не думаю, что фиксация имеет какое то отношение к знанию. Расфиксация это состояние, ты непривязан, а зафиксироваться можно тоже в любом состоянии, и в больном и в активном и в созерцательном.
Я считаю вообще, что это о способности принимать, слушать  и слышать, допускать. Это характер отчасти.
Вообще есть такая версия, что все люди знают всё. Или если все знания сложить, то получится коллективное всеобъемлющее знание. Но отдельный человек он в принципе в ограничении, он в рамках. Но если рамки не жёсткие, то он допускает получение информации с минимальным фильтрованием, даже если сомневается, то допускает. А есть ограниченные жёстко, пусть и очень умные, но они не допускают того, что не вписывается в эти рамки. И тут дело не в расфиксации, а именно в допущении, в расширении диапазона принятия.
Считаю что дх как раз имел ввиду необходимость сомневаться и открытость, возможность допускать

[Раста]

Вообще считаю, что учдх не мы выбрали, а оно выбрало нас, тут нет таких, кто решил чем то модным и необычным увлечься. Обычно учдх сразу разочаровывает таких залетных.
А теперь, кто на пути, они тоже разные и знание легло им на что то свое. И если у тебя, вообщем суть основная постичь расфиксацию, во всех её проявлениях, но сдвиг тебя пугает, ты не даешься, сдерживаешь. Я, наоборот, вижу расфиксацию только как этап перехода к сдвигу. И если мы не отрицаем, что любое из этих направлений имеет место быть и что другому человеку именно это и нужно, то у нас нет знания всего. Если мы слишком категоричны, то Сократу  стыдно было бы за нас, что ещё сказать. Истину руками никто не трогал, Бога за бороду никто не держал.

[fidel]

Серый мы в сврое время учили каку наизусть
поискал в инете пока нашел одну цитау из какой то статьи но в текста
из статьи но точне у каки точно что то такое

Видение мира начинается с правильного реагирования на те представления о мире, которые находятся вне привычного нам представления о них. Разве подобные ситуации не встречают нас в обычной жизни? Дон Хуан требует от Карлоса свежести и непредвзятости восприятия любого впечатления. «Не знать, за каким кустом прячется заяц, более восхитительно, чем вести себя так, как если бы мы знали все».

Более точная цитата из Путешествия в Иксталан

Дон Хуан писал(а):
- Когда ничего нет наверняка, мы остаемся алертными, всегда на цыпочках, - сказал он. - Не знать, за каким кустом прячется кролик, более восхитительно, чем вести себя так, как если бы мы знали все.

[fidel]

он в рамках. Но если рамки не жёсткие, то он допускает получение информации с минимальным фильтрованием

я писал не об инфорации кнечно у когото она есть у кого то ее нет
но дело не в ней а об отношении к миру - обычна люди очень  четка считают что они знают свою внутеннюю реальность например и как им относится к тому что во вовне - вот об этом жеском фиксированном знаниии я пытался сказать
мне приходится интуитивно нащупывать слова что бы попытаться указатьна эту часть реала

[Раста]

Фидель, и у кого из нас жёсткая фиксация, если я пишу тоже самое. Быть открытым и допускать варианты. И твой пример с зайцем этому не противоречит. Я не имела ввиду умность там или начитанность. А скорее житейскую мудрость.

[Раста]

А рамки есть у любого. Нет человека без рамок. Иначе ты даже, прежде чем критиковать, прочитал бы хотя бы, что я пишу