Безличность

[fidel]

поо безличности что я под ней понимаю
можно начать с того чтоя пытался недавно описать
берем какое нибудь текущее настройку
прекращаем ее исопльзовать как отражение реала
сморим ее во внутреннем пространсве
уменьшаем ег во внутреннем пространсве
растворяем
такую операцию пытаемся апрлелыватть с любим личностным восприятием
если это делать достаточно регулярно то личностность восприятия сильно умменьшинся
конечно это сделает то что в психики появляется безличным

[Раста]

Чтоб не скатиться опять к спорам, хотелось сказать про безличность как таковую несколько слов. Вроде бы все понятно, когда личности нет. А нет ее при переходе от переживания и проживания к видению. В этом случае ничего настраивать не надо, если есть возможность туда перейти, то это реальная возможность пережить безличность как таковую. Опять же в неизвестном личности нет, глубокие сдвиги исключают личностное восприятие априори.

Но если говорить о переживаниях текущих моментов, когда ты в первом и в видение нет возможности уйти, отключив обычный анализ мира, то тут безличности нет как таковой. Я не имею ввиду больных людей, когда механизм нормального восприятия поломан и там чел может себя ощущать и драконом и мышкой и пятью личностями и инопланетным гостем. Я про обычное нормальное восприятие. Ум анализирует потоки информации, потому что по большей части для жизни нам многая информация просто не нужна, оставляет только то, что необходимо. И вот у нас есть выстроенный фильтр представлений. И ощущения чего либо конечно имеет личность, тут ну как ни крути, и на работу и в гости ходит именно она. Но ощущения личности могут варьироваться от значимого до незначимого. И я бы оптимизацию психики в состоянии "человек" все же свела не к личностному или безличностному, а к значимому и незначимому. А тут возможны варианты.

Что касается вопросов серьезных, коих не много, и они из серии безопасности, здоровья, обеспечения нормальной жизнедеятельности. Тут никуда не денешься, все по пословице: дают - бери, бью - беги, что-то менять тут даже вредно, да и не даст этого  сделать нормальному человеку базовый инстинкт. Но есть как бы относительная часть, то что можно воспринять по-разному, от истерики до полного равнодушия. И тут многое зависит от качества самой личности. И это реальное обучение себя властвовать собой. Стать хозяином своих эмоций, а не рабом. И я прекрасно понимаю, что не всегда и анализ и понимание умом дают возможность увидеть ситуацию со здравой третьей позиции. То есть умом то я все понимаю, но голуби насрали мне на воротник и меня не успокаивает даже то, что это хорошая примета - к деньгам и я расстроена. Если что это не мои примеры, но как бы для наглядности лучше привести примитив. Сюда же входят и ссоры с родными и коллегами, состояния недомогания, не угрожающие жизни, отношение к природе, погоде, ощущения от текущего мира. Мир выдает всем одинаковое, а воспринимаем мы все исходя из толщины душевной организации. Вот если мы не родились с золотой ложкой во рту и в тапочках от диора, и жизни человека труда не избежать, то тонкость организации восприятия вредна. Надо утолщать, иначе есть неплохие шансы ко второй половине жизни стать истеричкой.

И вот тут как раз таки медитации, погружения, неизвестное очень помогают. Не в том плане, что можно что-то перетащить оттуда, как файлик. А в том, что зная другие состояния, другое восприятие и доступность этого для себя, влажность момента снижается сама по себе. Если я не только личность, а скорее личность малая часть мое сущности, то собственно почему следует беспокоиться? Но ясное дело, в метро ты просто так не отключишься, и вот едешь с обосранным воротником и проклинаешь голубей. И правильно, это лучше, открыто для себя (все же хамить другим из за своего плохого настроения не желательно, хотя в определенных случаях и это допускается ))) признавать тот факт, что ты недоволен, что тебе это не нравится, а не начать убеждать себя, что это фигня что вон в Африке негры голодают... Надо пережить неприятность, может быть даже несколько гипертрофированно. И как ни странно через какое-то время станет смешно, потому что здоровая психика все же взвесит стимул и реакцию на него и уписается от таких проявлений. Раздражение должно уйти, а не задушиться. А когда лишнего нет, то и ситуация открывается с другой стороны. И через какое-то время реально что-то подобное тебя не задевает и ты изначально относишься к неприятным ситуациям в зависимости от генеза оных, или с юмором или с сарказмом. Ты не тратишь энергию на пыль, не мечешь бисер перед свиньями. И все больше нейтральных по сути ситуаций перестают входить в категорию значимых.

И если уж использовать термин безличностная личность, то это все же личность, но стабильная, управляющая своей реакцией на профессиональном уровне. Не знаю как вас, нас в детстве учили, что проявлять эмоции на людях это как раздеваться в центре города, так же стыдно и неуместно. Но в тоже время держать в себе - вредно. Учились находить альтернативу, что-то вроде аналога видения со стороны. Смотришь на себя глазами незнакомого человека, не мамы не папы, а вот как будто я начинаю высказывать что-то плакать, а на меня смотрят посторонние тетьки и дядьки и становится как-то некрасиво, смешно. В общем было много таких полезных игрушек.
Для чего я все расписываю так, не знаю, просто захотелось рассудить глобально, хотя Фидель сейчас скажет что-то типа все просто: начинаешь видеть, там волей подкрутил и идешь значит дальше работу работать в других настройках Но я как-то склоняюсь к тому, что если что-то значимо, то его в ряд незначимого не стоит переводить прям так с ходу, надо слить с него изначальный яд и само чаще всего попустит, все же практика видения она не для изменения настроек, второе скорее ее побочный эффект.

[fidel]

естественно первым шагом нужно устойчиво ощутить эмоциальную часть своего восприятия. Это небольшая часть общего восприятия которого освещаят собой  остальную часть восприятия реала. Нужно после того как ощутили эту часть настройки, схватить ее волей и перевести его во внутреннее пространство. После этого можно оперировать с ней

[Раста]

Нужно после того как ощутили эту часть настройки, схватить ее волей

Ну я же говорила, что ты так скажешь ) Тогда сам виноват, придется отвечать, что значит поместить волей во внутреннее? Каково твое восприятие, когда ты хватаешь волей, ты в тонале?

[fidel]

Ну я же говорила, что ты так скажешь ) Тогда сам виноват, придется отвечать, что значит поместить волей во внутреннее? Каково твое восприятие, когда ты хватаешь волей, ты в тонале?

могу попробовать описать если получится
в качестве примера - допустим только произошло какое то событие (любое)
ты можешь увидеть память о нем во внутреннем ространстве как ролик
теперь делаем то же самое со своим текущим воспритием - посотянно видим его внутреннем пространстве. И можно сделать от же самое со воим текущим состоянием Далее фокусиромся на ткушем психическом состоянии и переносим его в глубину внутненнего пространства. Переносит, уменьшать, размер я считаю это делает воля. Все вместе просиходит в тонале

[Раста]

Согласна со всем, кроме воли в тонале...

[fidel]

Согласна со всем, кроме воли в тонале...

думаю  мы разное подразумеваем под волей
Допустим исходим из того что ум сначала создаёт настройку из данных органов чувств ,а потом ее интерпретирует. Возможно ли сказать  что  бы что то делать с полученные данными он использует волю  как силу ? В любом случае я могу юзать какую то силу для того что бы что то делать с чувственными полями - эту силу я называю волей

[Раста]

Ну тебе как знающему учдх наизусть как не знать, что воля это энергия настройки. И раньше, чем ситуация, станет видением настройки, воля не включится. Что ты имеешь ввиду под проституткой, которую использует ум, я не знаю

[Раста]

любом случае я могу юзать какую то силу для того что бы что то делать с чувственными полями - эту силу я называю волей

Для чего это делать? Ведь когда видишь поля, то для, чего с ними что то делать? Деятельности в тонале не хватает что ли?)))

[fidel]

Ну тебе как знающему учдх наизусть как не знать, что воля это энергия настройки.

я думаю настройка строится из эманаций - это и есть ее энергия или сущность

[fidel]

Ну тебе как знающему учдх наизусть как не знать, что воля это энергия настройки.

пришлось немного подумать над этой фразой
в последнее время имел дело с недвойсьтвенным восприятием
в этой фразанасколько я понимаю речь идет о двойсвенном воспрития,
а воля в данном случае это энергия связи внутренних эмнаций с внешними
Я имел ввиду другую волю - силу которую ум использует для формирования чувственных полей настройки

[Раста]

Фидель, все же недвойственное восприятие это не просто отделение, для меня по крайней мере. Настройки как таковой там нет, при недвойственности, и энергия она сама в себе, уже без энергии настройки или там чего-то еще. Воля для меня только одна, это движущий механизм второго внимания и нагваля, это основной орган восприятия, ориентира и действия. То что ум использует волю я не сильно спорю, но воля тут как пластилин, как материал, как прокладка, она может быть и лежит в первом мертвым грузом, но ее нет возможности использовать по назначению

[Раста]

Воля в тонале, как комп без программ, ну купила я его, ну рабочий он, а сделать то я на нем ничего не могу, пока офис не поставлю, интернет не подключу, программы не подгружу, болванка да и только. А работает воля в нагвале, так же как и комп ты можешь юзать после того, как на него поставлено программное обеспечение

[fidel]

это движущий механизм второго внимания и нагваля, это основной орган восприятия,

я не считаю волю органом восприятия
восприятия создается вниманием - вторыи или первым
напр во сне не работает 1вн тем не менее восприятие создается вторым вниманием

[Раста]

восприятия создается вниманием - вторыи или первым

Для меня термины второе и первое внимание не имеют никакого отношения к вниманию ) Это не отдельные миры, это разные способы восприятия и ничего более. В первом просто нет инструмента как воля, есть ум. Во втором воля начинает проявляться. Вот созвездие южного креста видно в Бразилии, а вот в России хоть усрись - оно не появляется. И можно конечно тешить себя мыслью, что оно есть, но я его не вижу и на этом можно прекратить все споры. Я не вижу воли в первом, вот хоть это самое... А доказывать обратное все равно что говорить что рыба может говорить. Я не видела и не верю, но если кто в здравом уме и твердой памяти и все такое видел, ну я сделаю вид что поверила, чтоб не обидеть.

[fidel]

Я не видела и не верю, но если кто в здравом уме и твердой памяти и все такое видел, ну я сделаю вид что поверила, чтоб не обидеть.

в приведенной тобой цитете нет ничего о воле

восприятия создается вниманием - вторыи или первым

и повторю

я не считаю волю органом восприятия

[Раста]

При помощи воли я могу действовать видеть и как бы охватывать происходящее в неизвестном, это как орган, ну как рука там как слух как ориентир, воля всё что доступно во втором, Ну и пусть это не Морган восприятия, а орган управления, не видно. То что для тебя это не так, ну значит не так, предлагаю каждому остаться при своём

[fidel]

То что для тебя это не так, ну значит не так, предлагаю каждому остаться при своём

без проблем
чуть уточну - есть что то что видит и одновременнно оно же что делает ?
и что оно делает ?

[Раста]

Оно и есть само действие. Конечно это слабовато сейчас говорить про нагваль. Но когда ты там, где нет тела и разума, и нет возможности использовать обычные анализаторы, что там работает?

[fidel]

и нет возможности использовать обычные анализаторы, что там работает?

я помню что в начале при разгоне я видел дежавю и забытые сны
в достаточно странном пространстве кажецуа типа тумана
а при полете там я помню тока высоту подъема регулировал а что там видно
откровенно говоря не помню но, есть еще состояние нагвале где таки видно что то сильно странное вторым вниманием .

[Раста]

Внимание это направленность восприятия и как и что оно видит само, мне не ясно. Так и само второе внимание  для меня не некий пункт нахождения, не пространство. Но если ты считаешь, что второе внимание это именно другой тип восприятия, то см помощью какого анализатора оно воспринимает, если ни глаз ни ушей там нет априори

[fidel]

см помощью какого анализатора оно воспринимает, если ни глаз ни ушей там нет априори

есть дополнительний тип восприятия  я его называю внимание сна
это то же тип восприятия которым видят сны, его можно нацчится использовать
для видения своего воспрития и это будет второе внимание (имха)
сознание видит самого себя

[Раста]

это то же тип восприятия которым видят сны,

Во сне всплывают образы, чаще визуальные, но и тактильные и слуховые, но зрительных конечно больше. Потому что образная память более древняя. Если интересеотмое мнение, то, чем мы видим сны это образное мышление, нелогичное, абсурдное, может быть сказочный сюжет, нереальный, но во сне нет того, что нельзя представить. Я считаю это из бессознательного, из глубинной памяти  или из более ранней, под впечатлением, в мозгу складывается образ. То есть внимание сна не более чем образное мышление в состоянии ума, не находящегося под контролем. Но всё что видим во сне то рождается в уме.

В неизвестном нет ничего, куда можно приложить ум, даже приблизительно

[fidel]

Но всё что видим во сне то рождается в ум

я не сильно интересуюсь снами 
но я активно юзаю восприятие которое используется и во сне
им я вижу свое сознание

[Раста]

Для меня восприятие во сне не сильно отличается от обычного, если честно, вижу своё сознание я по другому, со сном это вообще не контачит, у меня, повторюсь. Такого восприятия нет, нет похожего в тонале. А сон это как ни крути, он самый, т...

[fidel]

Такого восприятия нет, нет похожего в тонале.

ежу понятно что в тонале сознание не может видить самого себя

[Раста]

ежу понятно что в тонале сознание не может видить самого себя

как и во сне не может
поэтому вопрос таки, что это такое за внимание сна, которое мало имеет отношения ко снам и сновидениям

[fidel]

поэтому вопрос таки, что это такое за внимание сна, которое мало имеет отношения ко снам и сновидениям

я для себя всегда говорил что это пограничка выведеная в риал
в пограничке есть состояние когда нет тела, но есть внимание
которое сморит на что то находящееся внутри

[Раста]

[/quote]

в пограничке есть состояние когда нет тела, но есть внимание
которое сморит на что то находящееся внутри

а ты уверен, что это пограничка?

[fidel]

а ты уверен, что это пограничка?

как это не странно я совершенно в этом уверен
это место в котором четко видно что ниже уже область сна
и задача в том что бы подтащить эту к реалу

[Раста]

Фидель, я не буду утверждать, но для меня этой области не существует. Сон для меня что со снами, что без это поверхность,досадная особенность организма даже, если быть точнее, и ни о каком погружении тут речи и не идёт.
И к реалу и без того не впечатляющему нет желания добавлять эту ересь.
Пограничка где нет тела  и есть видение не имеет никакого отношея ко сну. Это разворот восприятия но совершено в другой ракурс, нет ничего ото сна

[fidel]

Пограничка где нет тела  и есть видение не имеет никакого отношея ко сну. Это разворот восприятия но совершено в другой ракурс, нет ничего ото сна

можно назвать это состояние близким к подсознанию,а не ко сну
важно что это состояние в котором сознание видит самого себя

[fidel]

по поводу безличности я меньше всего хочу сказать, что перестаешь быть  личностью возникает еще один субъект который видит свою психику, свое восприятие и не переживает реальность 1вн. При этом субъект 1вн становится более мегким, менее агрессивным

[Раста]

важно что это состояние в котором сознание видит самого себя

Да, очень хорошо подобрал описание сути. Спасибо.

по поводу безличности я меньше всегохочу сказать, что перестаешь быть  личностью возникает еще один субъект который видит свою психику, свое восприятие и не переживает реальность 1вн. При этом субъект 1вн становится более мегким, менее агрессивным

Я даже готова разные уровни восприятия назвать субъектами, смысл это не меняет. Единственное, у меня они оба есть, но они не пересекаются.
В целом думаю мы близки к пониманию

[Серый]

Фидель, я не буду утверждать, но для меня этой области не существует. Сон для меня что со снами, что без это поверхность,досадная особенность организма даже, если быть точнее, и ни о каком погружении тут речи и не идёт.
И к реалу и без того не впечатляющему нет желания добавлять эту ересь.
Пограничка где нет тела  и есть видение не имеет никакого отношея ко сну. Это разворот восприятия но совершено в другой ракурс, нет ничего ото сна

Вдруг стало понятно. Ну не совсем вдруг, вчера в чаде получив ответ глубоко задумался. И да каюсь я думал что вопрос в формулировках  но все об одном. Однако это не так.

Недавно обсуждали и пограничку но почему то оставил на потом. Вот сейчас и про пограничку становится понятно. То что хоть и называется пограничным состояние перед сновидением или после сновидения, но ко сну это состояние не имеет отношение. Ну просто так сложилось, что человек научился использовать эту лазейку, эту щель для "фиксации" своего состояния. Но главное в нём не сон и не то что якобы эта "дверца" находится в области грёз. Не находится она там. Но мозг обмануть проще всего там, в смысле большинству практикующих. Но вот есть такой человек которому нет необходимости использовать пограничку - через засыпание. И естественно в таком случае просто безобразием было бы как-то ценить сновидение. Сон как физиологический процесс отдыха , да. А вот так чтоб киношку посмотреть, да ещё и рандомную? да нифига?

[Серый]

по поводу безличности я меньше всего хочу сказать, что перестаешь быть  личностью возникает еще один субъект который видит свою психику, свое восприятие и не переживает реальность 1вн. При этом субъект 1вн становится более мегким, менее агрессивным

И тогда ясно что разговор не про безличность как отсутствие личности. Личность какбы остаётся. Но появляется некто кто наблюдает. Тогда вопрос о чём тема? Как достичь этого смотрящего?

[fidel]

Тогда вопрос о чём тема? Как достичь этого смотрящего?

через погружение в сощнание и видения из чег оно состоит
вадно уьрать рациональный вариант интерпретации