Попытки воздействия на сознание и ПП

[ЛИСА]

в тонале нет объективной реальности, а в нагвале нет в ней потребности.

Вот эта фраза на меня гипнотически действует)))

Я вот, прихожу к выводу, что даже имея что-то с людьми, какие-то отношения, не важно, это по сути мы имеем дело не более чем с собой.

А что ты называешь "собой"?. Я вот думаю, в момент, когда говоришь"я", иллюзия объективной реальности уже существует. И в ней есть другие. И "я" можно воспринять как отдельность. Но, если углубляешься, ... я вот не могу рассмотреть себя как изолированный объект. Там нет изоляции. Всё связано, и границ нет. И другой - это тоже субъект.

И это можно перенести в представления. Это не будет реальностью. Это будет карта местности. Вот вы, может быть, хорошо нагваль знаете, вам и карта не нужна. А мне нужна. И я хочу, чтобы она соответствовала реальности.

Мне кажется, внимание всё время перемещается. То на карту(в представления), то на местность (в реальность). И есть разные тенденции. Кому-то прикольнее без карты путешествовать, кто-то довольствуется рассматриванием карты. Мне интереснее путешествовать с картой.

[Раста]

Лиса, с картой кажется понятнее. Но там же она не нужна, когда понимаешь что есть навигатор, это воля и она ведёт. Но это сложно передать. Про то что есть я, конечно имела виду не только личность. Но это и бессознательное, и коллективное бессознательное и память рода. Это и та сущность, которая остаётся после того, как человеческого нет, то, что не я, их много, это множественные восприятие единого центра, но это твоё. Это не чужое. После этого странно думать что мы имеем дело с кем то кроме себя...Но это все имхо конечно

[ЛИСА]

А вот как выровнять фигуры, когда твоя больше других( в маниакальную фазу)?

я думаю что настраивая свое чувственное нужно избегать грубой эйфоричности  поскольку это растрачивает энергию и создает опору на чувственное

[ЛИСА]

Книги Кастанеды тоже ведь оказывают гипнотическое воздействие.

[Раста]

Книги Кастанеды тоже ведь оказывают гипнотическое воздействие.

Не, это не гипноз. Гипноз скорее что то типа как с помощью магии вернуть мужа и заработать миллион)). А Кк читать начинали многие, но не для каждого дух открыл себя

[ЛИСА]

Какие критерии достоверности, что кому-то именно ДУХ открыл себя, а кому-то ТО, что пациент называет духом?

[Раста]

Какие критерии достоверности, что кому-то именно ДУХ открыл себя, а кому-то ТО, что пациент называет духом?

Конечно никаких   И меня, всегда забавляет в этом плане, если такие критерии приводятся. Но, с другой стороны, ты, относительно себя, так или иначе не можешь не почувствовать, что появился Дух, возникла связь. А вскрытие покажет, как всегда Но как бы по наблюдениям, вроде как книги Кк не про тональные радости, и не про вечную жизнь, но как то немногие это почувствовали. Так что книги скорее честные, ближе к природе, не обманывают, но люди загипнотизированы кем то и чем то другим...

[ЛИСА]

 

вскрытие покажет

[fidel]

повторюсь я думаю что воздействие на психику оказывается от любого с ней внешнего контакта. Причем оно может быть скрытым и незаметным
Человек всасывает текст и он отражается в его сознании и действие
текста может оказывается за счет контакта двух психик. И если у одного человека тс  едет то есть хотя и минимальная вероятность что она поедет и у другого человека. Как это происходит сложно сказать - я думаю за счет фокусировки сознания на самом себе например

[Раста]

Фидель, я бы ещё добавила, что дело в намерении с той или иной стороны. Если человек открыт, не уверовал в идею, то у него так или иначе есть намерение услышать другого, пусть не понять, но хотя бы услышать. Если человек жёстко что то продавливает или сильно сопротивляется, то конечно намерения услышать нет и оба в "домике". Так же зависит от восприятия, эмпатии, других каких то особенностей, состояния на момент. У меня, например, бывает, что сначала прочитав текст, можно и ничего не почувствовать, а потом спокойно, второй раз читаешь и что-то открывается, и дело не в том, что пересматриваешь сразу свою позицию, но вероятно её развиваешь, расширяешь.

[ЛИСА]

Не нашла Виндовскую тему про балеринку(((. Перекиньте, если сочтёте нужным, пожалуйста.

1. Есть реальная балерина, которая вращается в трехмерном пространстве В ОДНУ (какую-то) СТОРОНУ. Истина полна и однозначна.
2. Есть тень от балерины. Она двухмерна. Никуда не вращается.
3. Есть наша интерпретация тени, достраивание образа в воображаемом трехмерном пространстве. В зависимости от того, какое полушарие мозга активнее, достраиваемая балерина может крутиться ЛИБО ВПРАВО, ЛИБО ВЛЕВО.
4. Мы можем обладать (или не обладать) знанием о том, что:
- возможно объектом нашего наблюдения является не истина(реальная балерина), а проекция истины в пространство, имеющее меньшее количество измерений(тень).... либо одна из(!) интерпретаций этой проекции;
- варианты интерпретаций можно поменять (например: субъект, интерпретируемый нами как враг в историческом плане сознания, может быть любим нами при рассматривании внеисторического пласта). Вариантов интерпретации может быть множество, и очередную, понравившуюся, можно принять за конечное видение ( истину).
- возможно, реальной балерины совсем нет, и не было никогда, а изменяющее конфигурацию пятно - не тень от реального объекта, а... двоичное кодирование переведённое в изображение на экране... или мультипликация.

Подлежит проверке высказываемая некоторыми мысль о том, что ... достраиваемый в пространстве восприятия образ может вращаться ОДНОВРЕМЕННО В ДВЕ СТОРОНЫ.  Предполагаю(но не настаиваю), что подобное заявление не имеет реальных оснований и высказано исключительно из эгоистического желания эксклюзивности и недосягаемости автора (ведь ни у кого не получится увидеть такое одновременное вращение, а следовательно , это даёт автору возможность оставаться в ранге "видящего").  К тому же ... подобное восприятие собственной интерпретации не обладает ценностью - в любом случае это интерпретация, а не истина.

Путь к истине прекращается, если не допуская сомнений, воспринимаемое принимать за конечное, если перестать рассматривать.
Подобно тому, как мы остановились бы на физике Ньютона, потом Эйнштейна, потом Бора.

[fidel]

ЛИСА сори тоже не нашел Если найдеца перенесем