ША, Видение итд

[wind 1.1]

Их есть у меня. И даже не три.

было бы очень интересно услышать о них
чем они отличаются ?

Вообще-то они не только у меня. У нас, на мой взгляд, хорошая компания: Гурджиев, Ауробиндо, Ксендзюк, Бахтияров, мы перестукиваемся.  И проще всего было бы сослаться на них, и на их терминологию, но тут, как я понимаю, это моветон. Если использовать часть твоей терминологии, это всё позиции зрящего. У каждой позиции есть отличие в восприятии и функционале. В первом приближении основных позиций 3, а можно упростить вообще до 2. Пусть будет 1 и 2. Они легко отличаются друг от друга, примерно как правая и левая рука. Третья посередине между 1 и 2, не так отчётлива, но с практикой тоже никаких проблем, и у нее тоже свой функционал.  Это очень упрощённо. Раньше 2-ю позицию я полагал, опять же в твоей терминологии, как субъект второго внимания. Даже большой пост выложил на одном из форумов годика 4 назад, с, как мне казалось, феноменологией этого субъекта. Очень хотелось, чтобы это было так. Больше затрудняюсь сказать. Писать художественные произведения как Раста я не умею, да и желания нет, а имеющийся в наличии синтаксис очень ограничен. 
Да. Позиций, конечно, намного больше, я написал о самых простых-основных, и понятно, что все эти позиции в 1В в тонале.

[fidel]

wind 1.1 как ты думаешь - что такое "восприятие восприятия" ? 
воспринимаешь ты свое восприятие ?

[wind 1.1]

В какой-то мере да. Это опять ваш внутренний термин со значением которого я, пожалуй, не до конца разобрался. У меня есть несколько вариантов, один из которых Видение. Но есть и проще. Сейчас, допустим, экспериментирую со штукой, которую полагаю как "зеркало рефлексии".

[fidel]

В какой-то мере да. Это опять ваш внутренний термин со значением которого я, пожалуй, не до конца разобрался. У меня есть несколько вариантов, один из которых Видение. Но есть и проще. Сейчас, допустим, экспериментирую со штукой, которую полагаю как "зеркало рефлексии".

возникает вопрос - кто воспринимает восприятие ?
и другой - в каком пространстве находится этот зрящий ?
я отвечаю на эти вопросы - восприятие видит зрящий
пространство в котором он это видит - второе внимание
на этот фоне возникают структуры которые объединяют внешнее и внутренне восприятие
которое можно обозвать смысловые структуры

[wind 1.1]

возникает вопрос - кто воспринимает восприятие ?
и другой - в каком пространстве находится этот зрящий ?
я отвечаю на эти вопросы - восприятие видит зрящий
пространство в котором он это видит - второе внимание

Зрящий, так зрящий. Не вопрос. В разных традициях называют по разному, но зрящий вполне себе.
На счёт пространства. Ну я уже писал. Для меня это пространство 1В. То что оно внутреннее не делает его вторым.
Я понимаю, что принимая пространство в качестве  2В, вроде как логично и зрящего как субъекта присоединить ко 2В.
У меня есть неоднократный опыт переживания субъекта второго внимания в реале.  И это сильно отличается от зрящего в любой позиции. Это вообще ДРУГОЙ. Именно так - ДРУГОЙ. Настолько ДРУГОЙ, что это невозможно перепутать.
Однако мы опять приходим к терминологии.
И снова напишу, да хоть горшком.....

[fidel]

Зрящий, так зрящий. Не вопрос. В разных традициях называют по разному, но зрящий вполне себе.На счёт пространства. Ну я уже писал. Для меня это пространство 1В. То что оно внутреннее не делает его вторым. Я понимаю, что принимая пространство в качестве  2В, вроде как логично и зрящего как субъекта присоединить ко 2В. У меня есть неоднократный опыт переживания субъекта второго внимания в реале.  И это сильно отличается от зрящего в любой позиции. Это вообще ДРУГОЙ. Именно так - ДРУГОЙ. Настолько ДРУГОЙ, что это невозможно перепутать.Однако мы опять приходим к терминологии. И снова напишу, да хоть горшком.....

почти был уверен что у тебя есть опыт переживания неизвестного - это очень здорово
но независимо от неизвестного
я думаю ты понимаешь что восприятие восприятия не находится во внутреннем пространстве ?
попробуй сосредоточится - ВОСПРИЯТИЕ ВОСПРИТИЯ

[Раста]

Так, мне кажется стоит разделять второе внимание и неизвестное. Это не синонимы, отделение зрящего не похоже на текущий реал, но это не то, о чем можно сказать другое. Это промежуток, переход. Восприятие структур психики даёт возможность их менять, растворять, в общем это область безличная но индивидуальная. То что в неизвестном это не субъект, по крайней мере потому что он не в единственном числе как минимум.

[Раста]

Ну и опять же по просьбам трудящихся, хотелось бы выделить отдельно ещё раз, что видение это не визуализация, ни аура, ни воображаемый столб кундалини вокруг хребта. Ты видишь то, что делало твоей реал реалом и в этом ничего такого, все, так могут. Но просто это сразу отличишь, потому что ни как в первом, ни как в трипп, ни как в фантазии, а по факту, все четенько.

[wind 1.1]

У меня нет возражений на то, что написала Раста.

попробуй сосредоточится - ВОСПРИЯТИЕ ВОСПРИТИЯ

Попробую. Хотя я уже писал, у меня есть варианты, возможно некоторые отличны от твоих.

[wind 1.1]

видение это не визуализация

Если внимательно изучить, что пишет КК по поводу Видения, то окажется, что пишет он ровно то же, что и Ауробиндо, который в отличии от Кастанеды, тщательно проклассифицировал Видение разбив его на уровни.
Впрочем, о чём это я, он же лох.

[fidel]

Если внимательно изучить, что пишет КК по поводу Видения, то окажется, что пишет он ровно то же, что и Ауробиндо, который в отличии от Кастанеды, тщательно проклассифицировал Видение разбив его на уровни.

проблема что видение не может быть объяснено или описано посредством рационального описания
учдх инициатическая традиция - человеку ничего не описывают - его инициируют
человеку предъявляют видение не описывая
могу предположить что Ауробиндо описывал что то свое

[wind 1.1]

Описание один в один. Корнак бы точно заподозрил КК в плагиате. 
Есть способы, которыми пользовался как КК, так и ША и не только.
К 1999 году стало ясно, что уровень сложности его системы понятий и деятельности, превышает мои сегодняшние мировоззренческие возможности.  Необычные термины и практики тогда не очень привлекли мое внимание, но идеи, которые, на мой взгляд, не являются человеческими... До сих пор я думаю о проблеме их изложения. Методологический тупик формулировался просто: «Как исследователь может изучать то, что сложнее его?» .  Простая формулировка не упрощала задачу поиска метода, и я «заметался» между подходами понимающей психологии и деятельностной методологией преодоления ограничений натурфилософии. Лишь через несколько месяцев удалось «вспомнить», что выход находится «в другом туннеле», в рамках СМД-подхода . Подсказал этот выход много лет назад необычайно одаренный психолог, методолог и авантюрист Вячеслав Евгеньевич Сиротский  при подготовке совместной статьи: «... замещение описания объекта моделирования описанием процесса моделирования как организации мыслительной деятельности — ход для ситуации, когда сложность описания объекта превосходит интеллектуальные способности исследователя, но он не отказывается от осмысленной последовательности действий по развитию описания модели» . В этом контексте предлагаемые записи можно рассматривать и как попытку разворачивания модели по мере ее описания, и как рефлексивную подготовку описания процесса моделирования.
Владимир СЕРКИН ХОХОТ ШАМАНА

проблема что видение не может быть объяснено или описано посредством рационального описания

Это, не невозможность описания а один из недостатков системы обучения КК. И Йога этого недостатка лишена.

[fidel]

Это, не невозможность описания а один из недостатков системы обучения КК. И Йога этого недостатка лишена.

приведи доказательства
из того что я видел практически в каждом учении сообщается что понять
описания невозможно

[wind 1.1]

из того что я видел практически в каждом учении сообщается что понять
описания невозможно

Вот те раз. А сам-то зачем тогда читаешь? Читаешь и ничего не понимаешь? По сути ты предлагаешь помножить на ноль, всех, кто не обучался лично у сертифицированного Нагваля. То есть вообще всех, в том числе скорее всего и себя.
Недостатки системы обучения КК я уже описывал не раз. Эта система действительно не рассчитана на самостоятельное обучение. Но другие рассчитаны. Чего тут доказывать. Могу поставить вопрос по другому.
Приведи доказательство, что интегральная Йога не рассчитана на самостоятельное освоение, при том, что создатель пишет, что рассчитана.

[fidel]

Приведи доказательство, что интегральная Йога не рассчитана на самостоятельное освоение, при том, что создатель пишет, что рассчитана.

как ты понимаешь доказательства существования чего то как правило лежит на человке
утверждающим это существование
По поводу меня - у меня не было учителя но я случайно встретил союзника и он меня сдвигал около 10 лет. По крайней мене о нагвале я могу что то сказать Хотя опять же это не будет описанием а только описание приближения  к нему