Недвийственность (1)

[fidel]

Такую  тему уже обсуждали но время сильно изменилось и с ней
мог поменяться и взгляд на то что называется "недвственность"
Термин обычно применяется к сознанию и восприятию и используются
достаточно часто. На данный момент как вы считаете - что такое недвойственность и как она может выглядеть ?

[Раста]

Обычно под недвойственностью понимается отсутствие различия между субъектом и объектом, соединение. Определений много, только введи в поиск, обычно широко распространён в буддистских учениях. В адвайте в частности учение о иллюзорности дуализма.
Термин также может относиться к восприятию, где оно определяет уровень развития сознания, которое позволяет ощутить  самосущность, единство воспринимающего, воспринимаемого и самого процесса восприятия, ну и все в этом роде. Я наверно много раз писала и мнение пока не сильно поменялось. Недвойственность это не постоянная величина, то есть при жизни конечно можно попробовать ощутить, приблизиться, почувствовать, но не прибывать в этом состоянии постоянно. Жизнь в общепринятом плане есть область проявлений ума, поэтому состояние недвойственности нам никак не поможет эту проявленную жизнь прожить. Плюс иллюзорности самого этого понятия никто не отменял. Как в текстах дзогчен, звучит красиво, но попытки говорить о недвойственности это уже двойственность, перед глазами красивая картинка, не более. А так собственно я думаю, каждый хоть раз ощущал состояние, когда наблюдатель уже не где то отдельным субъектом, а как тонкая самоосознаюшая часть объекта, не слияние, но воссоединение. Пока что я чувствую что это возможно только на время. Если брать путь йоги, то приближение к недвойственности, осознание чего то в этом направлении, это начиная с дхьяны. Потому что уже и про дхьяну сложно говорить и описывать. Ну а дальше, самадхи там, выход из колеса, это уже скорее из области сказок и фантазирования.

[fidel]

Обычно под недвойственностью понимается отсутствие различия между субъектом и объектом, соединение

у меня тоже несколько вариантов
Возможно под недвойственности понимается состояние когда все воспринимаемое есть только свое восприятие и ум не воспринимает объектов отдельных от себя Есть второй вариант когда субъект отделен от объекта и двойственность понимается как "два в одном"

[Раста]

Два в одном это вообще тема . Но мы же все понимаем, что под недвойственность можно подвести все что угодно. Ведь никто рядом не стоял. Поэтому книги пестрят красивыми цитатами, а как применить их на практике? Вот тот же Шри Рамана пишет про беспокойный ум, который плохой хозяин и отличный слуга, призывая отрубить голову. А следом в другой главе говорит что убрать ум мы можем только с помощью ума, а это тоже самое что нанять вора в рои полицейского, чтоб поймать вора. Или сохраняй безмолвие, но при этом оставайся собой. Откажись от всех религий, но поверь в игру разума отдельного божества, который есть то... Нет, конечно я не ставлю целью найти противоречия, кто читал тот сама вспомнит. Дело в том что учения о недвойственности это разговоры обо всем и ни о чем по сути. Да, я знаю как отрубить голову на время, да, я понимаю про безмолвие, но пока я жива я не могу быть в этих состояниях постоянно. Поэтому прочтя много книг, выучив цитаты, мы не приблизимся ни на миллиметр к знанию о недвойственности. Я считаю, что видение как таковое - это та отправная точка, после которой можно что-то подобное начать понимать. Но видение то то, что становится доступным уже при довольно сильной трансформации восприятия. А к этому не придешь ,читая красивые аллегории. Да, они успокаивают немного, но кроме лени никаких продвижений нет...

[fidel]

но пока я жива я не могу быть в этих состояниях постоянно

у меня тоже не получается но может быть поискать решение в в отказе от жизни умирания тела ? Может нам мешает желание почаще быть субъект 2вн ?

[Раста]

Может нам мешает желание почаще быть субъект 2вн ?

Однозначно такое желание есть, и наверно как совет себе самой: не завышать важность и этого события... Но опять же по наблюдениям, это состояние становится более естественным.

может быть поискать решение в в отказе от жизни умирания тела ?

А как ты себе это представляешь, можешь еще пару слов написать? Может я просто не о том думаю, но пока не сильно понимаю, как отказаться от жизни пока она идет. Это для меня из серии обмануть ум с помощью ума, или перехитрить самого себя. Можно отказаться от каких-то элементов, не спорю, можно по большей части созерцать, но это мне кажется больше самообман, как рассказы про переживание клинической смерти, что это что-то значит, внетелесные выходы в астрал, да куда угодно, но где гарантия что после констатации смерти биологической будет тоже самое? ведь реально никто не вернулся, наверняка будет по-другому нежели отказ ото всего при работающем еще механизме. Моет быть и стоит поискать, не спорю, не стоит наверно пытаться поверить в это...

[fidel]

А как ты себе это представляешь, можешь еще пару слов написать?

сейчас я автоматически поддерживаю социальный уровень
можно попытаться уйти с него покрайней мере  не делать это автоматом

[Раста]

Спасибо, теперь понятно про что ты. Согласна с тем ,что надо уйти от атоматизма однозначно, ну и насколько это возможно, от социума. Но тут главное быть честным самим с собой, насколько социум необходим скажем так по делу, и насколько это приносит удовольствие, стабильность, еще что-то. Мы можем в принципе закрыться от люде, уйти из активной жизни, иметь пассивный доход чтоб обеспечить более менее нормальный быт, но а человеку одному много и не надо, и вести жизнь анахорета. Но вопрос в том, что происходит внутри при этом? Это надо обязательно отследить. Ты уходишь из социума, а уходит ли социум из тебя? из головы, из мыслей? Просто, коль брать учдх, то все есть описание, мы проговариваем в голове жизнь и жестко вписываем себя этими описаниями в рамки. Не продолжим ли мы вписывать себя в другую, такую же иллюзорную реальность, но защитную что ли, это защитит нашу психику и даст ощущение безопасности, стабильности... А вот жить в социуме и быть незавиимым от социума, мне кажется интереснее. при этом не бросая все к чертям. Мне кажется довольно интересно отследить что привлекает и почему, а что просто по долгу. Я в общем тоже довольно часто размышляю на подобную тематику. И в связи с этим вспоминаю про путь с сердцем, вот все что бы ты не делал, надо делать с сердцем и не важно что это. Ну вот можно попробовать свою вписанность оценить в этом плане, не умом, а сердцем, сколько "сердца" в том что я делаю, для чего я это делаю и все в этом роде. Кстати, мне кажется частично это поможет найти автоматизм. Ну и опять же, альтернатива наверно не должна превратиться в тот же автомат, но под другим углом. Если говорить про себя, то я не была никогда особо "общепитовским" челом, всегда больше в себе, и одно время "бежала" от социума, пыталась быть максимально далеко, был момент когда хотела вписаться, но чаще всего приходилось искать компромисс и просто делать что должно, как игра, и это даже отчасти интересно могло быть. Сейчас не считаю социум чем-то дурным, себя какой-то особенной, чтоб дистанцироваться серьезно, хотя большинство контактов происходит чисто по делу и это один из элементов игры. Что-то может и нравиться время от времени. Автоматизма тоже довольно много. Но есть моменты когда он как защита, ведь не всегда приходится идти с сердцем, иногда надо и так как надо, против шерсти, тогда автоматизм сглаживает острые углы. Иногда совершенно неожиданно осознаешься и понимаешь ,что день пройден по привычке. От этого реально может стать страшно... В общем тут есть над чем помедитировать

[fidel]

вспомнил еще состояние которое я обычно не склонен переживать
это следующее после стандартного состояние с опорой на личность
отделение от "себя" и видение картинки восприятия снаружи как целое
недвойственность в этом состояние это скорее отсутствие я
как противопоставления внешнему реалу

[Раста]

отделение от "себя" и видение картинки восприятия снаружи как целое

То есть это до того, как субъект второго осознает себя получается, промежуток?
Я бы могла этот переход, который иногда не замечаешь отнести к недвойственности. То есть видение есть а ощущения видящего ещё нет. Дальше я тоже нет, но есть разделение

[fidel]

Раста для меня этот вариант похож на ловушку
что то типа промежуточной визуализации
возможно народ в нее попадает и упирается

[Раста]

Фидель, я согласна насчёт возможной ловушки. Если во что то упёрся и поверил, то значит точно игра пошла. А недвойственность это тонкий момент, о котором вот так за чаем с плюшками не поболтаешь, и если как то осознать, стать ближе, я допускаю, но уверовать или точно знать, конечно нет. То что между, оно и не видно иной раз, но если упереться в этот промежуток, можно в нем застрять. Но иногда считаю полезным его видеть, чтоб расширить взгляд. Как я уже писала, при жизни это вряд-ли будет больше, чем моменты осознания недвойственности.

[Раста]

Я иногда в ночи думаю о смерти, не как о конечности бытия, а как о конечной возможности что-то понять, про ту же недвойственность.  О том, что наверно при жизни так и будет продолжаться, все обрывки, ни к чему не удастся приблизиться окончательно. И принимаю это как факт, что да, будет просто смерть, может вспышка в осознании ненадолго, может еще что-то, а может вообще ничего. То есть не просто в уме, а вот всем телом, всем существом, и то принятие по ощущениям иногда как в несколько этажей проходит, как будто не только в сознании, в теле, а как пронизывает другие, недоступные пространства, делая их слегка доступными. И какое-то ощущение общего кровотока что ли, связи. Не думаю, что это с космосом там или еще чего-то, просто есть древняя природная часть, из которой все мы состоим и которой являемся и когда она дает себя почувствовать становится легко. И наверно не буду пытаться как то еще описать, просто когда ответы больше не нужны. Я очень люблю это состояние знаете за что, за то что его не надо любить, оно не трансцендентное, а  простое-простое, но как бы объяснить, в простоте своей многое превосходящее. Из него можно быстро перейти в личность, в быт, из него можно погрузиться, можно отделить наблюдателя, это как переход между человеком и нечеловеком, когда они не спят, но в полудреме и абсолютно не пересекаются, хотя и рядом и оба доступны. Я не хочу сказзать что это похоже на недвойственность, а скорее хочу сказать о том, что у меня приходит тогда ощущение что и не надо о ней что-то понимать. Ведь в учениях это как аналог реализации, реализация описывается как божественное состояние. И по ощущениям я понимаю, почему многим ложатся буддистские учения, потому что там это ты непробужденное божество, которое есть все, а,не дед с бородой на небесах, у которого ты раб . Но все очень скромно, тонко и завуалированно, что даже не вызывает сомнений в том что ты где-то уже и очень сильно тешишь себе чсв своим безмолвием... Поэтому я оставила для постоянного пользования себе из восточных учений только йогу как гимнастику, поскольку это довольно полезно и мне подходит . А обо всем остальном иногда думаю, но уже скорее от обратного, не то, что надо чего-то достигать, а что не надо этого делать. Непостижимое хочет постичь человеческий разум, но не постигнет никогда, а не человеческому началу в нас не требуется ничего постигать, оно в теме априори. И зачем я буду искать, если даже если я думаю, что не знаю, я знаю... Но парадокс в том, что период проходит и опять начинаешь копать.