Позитив, негатив и ровное состояние

[wind 1.1]

Ну опять же от обратного, как действовать когда правая нога на север, левый глаз на восток.

Если всё так запущено, то совершенно непонятно, как люди вообще ухитряются ходить. Но как-то ведь ухитряются.

[fidel]

Для этого должно быть что-то снаружи.

сегодня услышал аналогичную фразу в лекции Бахтиярова
в литературе существует масса описаний причем разных вариантов непосредственного видения сознания  В качестве наиболее простого примера - сознание можно видеть в состоянии пратьяхара описано в йога сутрах Патанжали. Другой тип видения сознания ближе к нам это видение природы ума в дзогчен В обоих случаях что бы использовать эти техники человек должен как минимум изменить направление Невозможно как Бахтияров остаться вовне и при этом пытаться смотреть внутрь Это не попытка критики "каждый выбирает для себя"

[wind 1.1]

В качестве наиболее простого примера - сознание можно видеть в состоянии пратьяхара описано в йога сутрах Патанжали.

Насколько я понимаю это чистая субъектность, то что я уже описал.

Можно ощутить сознание само по себе, без восприятия, без содержания, но это тоже немного не то, что увидеть.

Другой тип видения сознания ближе к нам это видение природы ума в дзогчен

В этом случае, опять же как я понимаю мы видим содержания сознания, с помощью сознания, а не само его. И это я тоже уже писал.

Чем можно увидеть само сознание именно само сознание, а не содержания его?

В первом случае переживается субстанциальность сознания в отрыве от восприятия. Не вопрос - субстанциальный слой. Можно и по другому выделить. Могу подвесить субстанцию сознания в Нигде и оттуда наблюдать одновременно три позиции сознания, можно сказать три своих сознания. Но это НЕ сознания - это позиции. Во втором видим содержания сознания - природу ума. Это ещё проще. По сути это Свидетель в терминологии Ксендзюка(не путаем с его же Наблюдателем) или Рефлексивно-волевая инстанция у ааааа  да....
Поправь если я не прав.
Простой вопрос: чем можно увидеть само сознание? Само по себе, эту субстанцию.
Хорошо. Вот ты видишь сознание само по себе. Не разум, не содержания сознания, а его само.
И что же ты там видишь? Теоретически можно предположить, что ты видишь, как оно работает, именно само по себе без какой-либо информации, поскольку как только появляется восприятие, так это уже не чистое сознание, а содержания сознания.
Интересно.
Можно по другому. Опиши технологию смотрения сознания.

[fidel]

Можно по другому. Опиши технологию смотрения сознания.

я думаю что сознание состоит из субъективной и объективной его составляющих В пратяхаре эти части разделяются и субъективная часть видет обективную - это все что можно видеть в сознании посколькуу чисто субъективную часть видеть невозможно В этом состояние сознание видит само себя. Забавно что никакого механизма видения нет Можно отдельно поговорить о видении природы ума в дзогчен. Причем видеть как хочет Бахтияров сознание снаружи невозможно, пскольку можно конечно видеть его другую объективную часть, но ничего вне абсолютного объекта нет поскольку быть не может по определению

[wind 1.1]

я думаю что сознание состоит из субъективной и объективной его составляющих

Если по другому, то само сознание и содержания. Ну я собственно про это и писал.
Вообще в моём представлении само по себе сознание как фотон, одновременно и субстанция-частица и нелокальная волна. Как субстанцию-частицу можно ощутить сознание в стоянии чистой субъектности, а как волна проявляет себя в виде БЗ и вообще нелокальной памяти. Впрочем и КК примерно об этом писал.

Причем видеть как хочет Бахтияров сознание снаружи невозможно

А где это такое у Бахтиярова?

[fidel]

Если по другому, то само сознание и содержания. Ну я собственно про это и писал.

фишкав в том что одну часть можно отделить от ругой

А где это такое у Бахтиярова?

буквально вчера слушал его лекуцию о сознании где он говорит
что сознание не может себя видить поскольку не может отделится от самого себя или выйти за свои пределы

[fidel]

А где это такое у Бахтиярова?

послушал еще раз лекцию о двух травмах сознания - я неверно понял О.Бахтиярова. Финальной травме сознания  есть переживание осознания что сознание ограничено и вне него находтся "тьма кромешная" Пожалуй я удержусь об оценок кроме того что я его неверно понял

[Раста]

Вот допустим у нас есть восприятие самое обычное, а есть нечто по ту сторону изнанки, что видит этот процесс и не участвует, переживание им не переживается а оно разложено на составляющие и понятно. Но ни как консилиум докторов, разбирающих случай, скорее как разобрать заводную игрушку и увидеть механизм ее работы. Все просто и не требует никаких объяснений. Это направление к себе. И вот в этом разрезе еще раз можно рассмотреть позитив и негатив. Мир 1 внимания  - мир делания, он завязан по-любому на отношении к чему-то, на оценке, на чем-то что можно получить или потерять, на стремлении к успеху или страхе поражения. Как в этом мире действовать я не знаю, потому что все в нем провально, любые разумные идеи с заднего плана абсурдны, любые чистые помыслы и здравые мысли на поверку оказываются больным бредом а в итоге кроме смерти ничего получить не реально, и это наверно самое позитивное в мире 1 вн - осознание что все временно. В мире видения есть данность, но нет оценки, все уже по сути произошло. Зрящий узрел и это голый факт. Жизнью правит случайность. Субъект 1 внимания делает выбор, но, если бы сделал другой, ничего бы не изменилось. Поэтому бессмысленно менять что-то, что бы так или иначе не изменилось. Можно изменить то, что мы будем наблюдать  снаружи, но по ощущениям, это как обои в цветочек переклеил на обои с бабочками, хотя даже если просто залил стену белой краской она осталось стенкой. Что не подноси к зеркалу, оно все отразит, оставшись при этом "безликим стеклом"

[wind 1.1]

Финальной травме сознания  есть переживание осознания что сознание ограничено и вне него находтся "тьма кромешная"

Толтеки выделяли, дословно не помню: известное, непознанное, и непознаваемое. Непознаваемое принципиально не может быть познано. Бахтияров выделил это в отдельную категорию: Тьма кромешная. В этом есть определённый смысл, поскольку две другие категории перетекают одна в другую, а это - абсолютна.
Из нашего стандартного воспитания разум вроде ничем не ограничен: вперёд и выше без конца; и когда человек переживает уверенность, что есть граница за которой для сознания человека места нет, то он переживает когнитивный диссонанс - травму сознания. Как-то так.

[wind 1.1]

Как в этом мире действовать я не знаю, потому что все в нем провально, любые разумные идеи с заднего плана абсурдны, любые чистые помыслы и здравые мысли на поверку оказываются больным бредом а в итоге кроме смерти ничего получить не реально

Там есть выход. Но он должен быть нужен. А если "нас и тут хорошо кормят", то его нет.

[fidel]

Что не подноси к зеркалу, оно все отразит, оставшись при этом "безликим стеклом"

о каком зеркале идет речь ?

[fidel]

что есть граница за которой для сознания человека места нет, то он переживает когнитивный диссонанс - травму сознания. Как-то так.

спасибо, из лекции это понятно
ясно что напралеие внимания у Бахтиярова вовне поскольку только там можно найти "тьму кровенешную" или  "материю"

Толтеки выделяли, дословно не помню: известное, непознанное, и непознаваемое. Непознаваемое принципиально не может быть познано. Бахтияров выделил это в отдельную категорию: Тьма кромешная. В этом есть определённый смысл, поскольку две другие категории перетекают одна в другую, а это - абсолютна.

известное, неизвестное и непозноваемое это области сознания, а не вне его
и связаны они с состоянием и положеним тс Никакой аналогии с материей я в них не вижу Материя в учдх это опять же проявление своеобразного состояние сознание

[Раста]

о каком зеркале идет речь ?

привела в качестве аллегории видения того что есть, на что бы ты не смотрел все есть отражение, экран всего лишь экран. Не важно мультики на нем показывают или ужастики. экран тут ни при чем, его не надо менять. Ну вот представь что этот экран увидел что на нем показывают как бы он к этому отнесся? что для него имеет значение что на него спроецированно или что снаружи кто смотри на него и как-то воспринимает...

[Раста]

Толтеки выделяли, дословно не помню: известное, непознанное, и непознаваемое. Непознаваемое принципиально не может быть познано. Бахтияров выделил это в отдельную категорию: Тьма кромешная. В этом есть определённый смысл, поскольку две другие категории перетекают одна в другую, а это - абсолютна.

Ну не знаю. То что неизвестное может стать доступным, приоткрыться, дать себя "пощупать", это да, но оно не станет известным никогда, так же как и непостижимое. Постичь неизвестное ... ну не знаю, как тема для дисера в какой-нибудь теоретической науке если только. Да и не подразумевает неизвестное стать известным, если мы говорим именно про него, а не про то что мы не знаем просто в принципе по невежеству или ненадобностью. Но то что за гранью я бы не назвала непостижимым, хотя оно бы и не стало никогда известным, потому что перевалить за грань человеческой полосы возможно. Непостижимое глубже и конечно после жизни если только что-то там... Но травмой бы это точно не назвала. Потому что травмироваться может кто-то, кто столкнулся в логическом мире с отсутствием логики, с абсурдом, ну в общем довольно тональные вещи. Я на этой неделе 15 раз на дню переживала когнетивный диссонанс будучи полностью в тонале ))) к слову, до сих пор не поняла, то ли лыжи ни едут то ли все таки я е... Пардон за лирическое отступление. А там где за граню нет места ничему человеческому, там некому переживать диссонанс какой бы там ни было и травмироваться. Неличности там как рыбе в воде. Момент перехода - возможно, но опять же не стала бы говорить о травме.

[Раста]

Там есть выход. Но он должен быть нужен. А если "нас и тут хорошо кормят", то его нет.

Дело как раз ни в этом. Непонятно для чего, чтоб умереть с другим настроением что ли, с приподнятым слегка?