Субъект второго внимания

[Раста]

Если бы команды орла не были бы такими какие они есть(им нельзя не подчиниться) то каждый мог бы легко отделяться.

Тут вопрос скорее не в том, может или нет. Если возникло такое намерение, то может, любой, если ему это нужно, если это та ниточка, которая выведет. Даже собака может. А человек тем более. Дело в том что процентам 90 это не надо, не интересно или как ты ни скажешь, учитель интересен больше чем результат

[Раста]

Может я не права, но не думаю, что тот, кто действительно хочет отделять наблюдателя, кто хочет увидеть, кто чувствует зов неизвестного, нечто в себе такое, что направляет к поиску, к себе, на путь, что он будет сидеть и ждать волшебного мужика, который его сдвинет или научит погружению. Хоть режьте меня, не верю, что внутри у него уже не проложены все тропки, хоть пунктиром. Может быть человек и не уверен в себе и его это тормозит, ну может быть так. Но все равно в нем уже раскрыто это зерно, что он способен сам найти и находит и видит. Но парадокс в том что он сам не верит, что видит. Даже на форуме несколько человек заявляли что ничего не видят опыта мало, кто бы направил, вот у вас и то и это , а мы так не можем. А чуть подольше пообщаешься, получше узнаешь человека, поток от него, и понимаешь, что ну я не знаю какой учитель вам нужен,учителям бы у вас ещё поучиться, сама для себя что то уже пытаешься почерпнуть, насколько у людей глубокое сознание и насколько уже все в них есть. Вот я им периодически говорю, не нужен вам учитель. А потому что человек скромный и пока что сомневаюшийся может поверить учителю и увидеть то что видит учитель и потерять что то более важное в себе, потом конечно найдёт, но жаль времени.

[fidel]

 

Есть успешные результаты.

расскажи о результата если можно

[Pilgrim]

Pilgrim нет оснований не верить, что твой метод работает. Но не допускаешь ли ты, просто как вариант, что скорее вводишь человека в транс и он видит что то, о чем ты говоришь, визуализирует? Есть довольно гипнабельные люди им легко внушить что угодно.

Описание отделения - критерий достаточный. По нему всегда понятно отделился или нет.

[Раста]

Описание отделения - критерий достаточный. По нему всегда понятно отделился или нет.

в том-то и дело, что понятно тебе, человек описал свои ощущения, и ты сопоставил со своими и из этого сделал вывод. И если человек изначально проникся твоим описанием, то он и опишет что-то подобное, только не понято, отделили ли он наблюдателя, или собрал умом твое описание и поверил в это.

[Pilgrim]

Значит его не было вообще. И интерес был ко мне лично.

То есть нет бестолковых учителей, есть только неспособные ученики, которые не хотят знания, или хотят внимания  учителя больше чем знания?

Не думал об этом. Не знаю.

[Pilgrim]

И если человек изначально проникся твоим описанием, то он и опишет что-то подобное, только не понято, отделили ли он наблюдателя, или собрал умом твое описание и поверил в это.

Как раз таки очень понятно. Неподделываемое это дело...

[Pilgrim]

Есть успешные результаты.

расскажи о результата если можно

Что Вы имеете ввиду?

[fidel]

Что Вы имеете ввиду?

хотел узнать что ты имеешь ввиду под успешными результатами

[Раста]

Как раз таки очень понятно. Неподделываемое это дело...

Дело не в подделке. Бывают люди с довольно тонкой настройкой, которая накладывается на твою и чуть ли не зеркально отражает, такое возможно при гипнозе, но не обязательно. И человек тогда видит, но видит как бы через тебя. А сомнений не возникнет, если описание один в один. Но если не сталкивался с таким, то ладно.

[Pilgrim]

Что Вы имеете ввиду?

хотел узнать что ты имеешь ввиду под успешными результатами

Вроде я писал выше.

[Pilgrim]

Как раз таки очень понятно. Неподделываемое это дело...

Дело не в подделке. Бывают люди с довольно тонкой настройкой, которая накладывается на твою и чуть ли не зеркально отражает, такое возможно при гипнозе, но не обязательно. И человек тогда видит, но видит как бы через тебя. А сомнений не возникнет, если описание один в один. Но если не сталкивался с таким, то ладно.

Я в это не верю. Вы с чем-то путаете ИМХО

[fidel]

Вроде я писал выше.

ты меня надеюсь извинишь
я прочитал всю тему но ничего связанного с описанием успешных достижений не нашел - можешь дать ссылку ? Мне действительно интересно какие они могут быть

[fidel]

фидель, а для чего тебе именно объяснение того, как это происходит? главное же то, что оно происходит имхо.

осознание механизма для меня означает возможность дальнейшего продвижения О дежавю есть тема Для меня субъект то что существует длительно в отличие от дежавю напр

[Раста]

Я в это не верю. Вы с чем-то путаете ИМХО

А можно сколько угодно в это не верить, но факт остается фактом. Точно так же можно под гипнозом "вспомнить" чужие воспоминания и поверить что они твои, интегрировать их в свои, пока гипнотерапевт не произведет обратный процесс, ну в случае необходимости. Но обычно такие ложные воспоминания перебивают свои тяжелые, в общем практика спорная да и не в ней дело. А в  схожести механизма воздействия.  Довольно просто человеку, который по какой-то причине склонен доверять тебя, ты можешь навесить своих проекций, своего видения и вообще много своего, при чем неосознанно. Ты же веришь в то, что ты видишь истинно, что ты отделил наблюдателя и по-другому это никак выглядеть не может, а именно так как у тебя. А другое неправильно, вот рассказал человек то, что у него свое увиделось, как почувствовалось, а ты говоришь, нет это ты не отделил. Почему? А потому что ты видишь истинно, априори, потому что учитель твой так видел, прадед может, так видел и значит все должны так видеть и отделять. И чел конечно расстроится, но то, что начнет делать дальше, так это подгонять свое видение под твои шаблоны, потому что твой авторитет у него выше , чем свой собственный. И вполне возможно поверить твоим словам больше, чем своим глазам, ну, образно говоря.
Pilgrim я в общем чтоб ты не думал, без каких либо претензий, ну, на всякий случай. Просто рассуждаю. Кто основоначальник того, как правильно отделять видящего, кто лучше всех понял суть пратьяхары и кто в конце концов убедил всех, что правильно так? Такие вещи ведь нигде не регламентированы, тут нет научных сводок, а только рассуждения и опора на опыт, мой, твой, там, Васи, Пети, на каком основании чье-то видение можно взять за образец?