Субъект второго внимания

[fidel]

Во втором внимние воспринимается свое восприятие имха
Возникает вопрос - кто воспринимает ?
Если создать схему с коконом создающим второе внимание то вопрос - кто воспрнимает такую реальность ?

[Раста]

Возникает вопрос - кто воспринимает ?

Встает вопрос кто есть наблюдатель и что собственно это за сущность? Когда ты во 2-м внимании, то очень условно назвать это "собой". Есть присутствие само по себе, как его можно охарактеризовать? Безусловно это восприниматель, но в отличие от личности, от того что в первом, это не критик, не цензор, не участник. По большому счету,  восприятие видит восприятие, вернее то, что от него осталось, структуру в статике, но при этом он просто видит, то есть никакой эврики, ой, типа, теперь мне понятно почему со мной это произошло или что-то в этом роде. Как обозвать самозавершенное восприятие своих структур? Я могу сказать что энергия видит энергию, мне это понятно по крайней мере, но возможно только мне. Да, для того чтоб как-то говорить от таких вещах, которые не очевидны, как пиджак или пальто, надо их как-то обозвать. И приходится субъективировать наблюдателя. Хотя для тех ,кто знает что это за сущность так же очевидно, что по большому счету это не субъект, не какое-то "я", путь и другого характера, нежели в первом. Если я сама стала тем вниманием, которое видит свое внимание, как это можно обозвать? Совершенно четко ведь не сформулируешь. То, что перестало быть телом, перестало быть психикой, тобой, миром, но оно не взялось ниоткуда, это самовоспринимающая изнанка в каком-то смысле

[Раста]

Пришла сейчас такая аналогия, или ассоциация. Вот как, к примеру ,монитор нашего компа начал бы воспринимать текст.  Он бы увидел набор букв, цифр, цветов там, всего чего угодно но ему было бы абсолюто пофигу что это обозначает. То есть что-то "ожило" чтоб увидеть часть себя, то что раньше никак не проявлялось. Тоже самое если нечто увидело свои психические процессы, но при этом не являлось их заложником.

[Aimo]

Во втором внимние воспринимается свое восприятие имха
Возникает вопрос - кто воспринимает ?
Если создать схему с коконом создающим второе внимание то вопрос - кто воспрнимает такую реальность ?

можно еще например задать вопрос отличается ли воспринимающий от воспринимамого

[Раста]

отличается ли воспринимающий от воспринимамого

Об этом уже в принципе нет смысла говорить, можно быть свидетелем этого или не быть. То состояние, которое позволяет судить о наличие наблюдателя - находится в области воли. Когда посредством воли можно разделить неразделимое и посмотреть в разрезе.

[Aimo]

Об этом уже в принципе нет смысла говорить, можно быть свидетелем этого или не быть. То состояние, которое позволяет судить о наличие наблюдателя - находится в области воли. Когда посредством воли можно разделить неразделимое и посмотреть в разрезе.

можно в разрезе посмотреть на неразделимое, когда оно разделяется в области воли. в принципе, в этом состоянии можно быть свидетелем этого или не быть. я правильно понимаю?

[Раста]

в этом состоянии можно быть свидетелем этого или не быть. я правильно понимаю?

во всяком случае это ставится возможным, до этого можно только рассуждать.
для меня "плотный и осязаемый" наблюдатель связан с областью воли, до этого какие-то ощущения конечно есть, но это невозможно собрать

[Aimo]

для меня "плотный и осязаемый" наблюдатель связан с областью воли, до этого какие-то ощущения конечно есть, но это невозможно собрать

для меня "плотный и осязаемый" наблюдатель и вообще субъект связан скорее с с реликом, чем с кк

[Раста]

связан скорее с с реликом

не знаю что это такое, извини.
насколько это связано с кк... можно пытаться притянуть кое что к бороде, но имеет ли это смысл? в данном случае говорю про свой опыт  связанный с пониманием воли.

[fidel]

не знаю что это такое, извини.

предполагаю что Аймо имеет в виду что учдх не опускается до таких "низменных" образований как "твердые тела" и о них может рассуждать только такой материальный тип как Реликтум  Воздерживаюсь от коментариев 

[fidel]

можно еще например задать вопрос отличается ли воспринимающий от воспринимамого

если зрящий отделен то зримого то отличается по определеию

[Aimo]

если зрящий отделен то зримого то отличается по определеию

попасть с ловушку определений можно легко

[fidel]

попасть с ловушку определений можно легко

если бы речь шла о формальных опрделениях я бы об этом обязательно сказал заранее
Зрящий и зримое отличаются по факту

[Aimo]

если бы речь шла о формальных опрделениях я бы об этом обязательно сказал заранее
Зрящий и зримое отличаются по факту

за пределами формальных определений, я вполне хорошо понимаю что есть зрящий и зримое, но их отличие никак не является фактом

[fidel]

за пределами формальных определений, я вполне хорошо понимаю что есть зрящий и зримое, но их отличие никак не является фактом

если человек переживает сначало отделение зрящего от зримого
а потом видит это зримое как пространство находящееся в месте
отличном от зрящего то это о чем говорит ?