Сознание у нас одно

[wind1]

Сознание у нас одно. Выделение подсознания из сознания на мой взгляд не особо...., но если всё-таки, то разделение возможно по функциональному признаку. На функцию сознания, которая работает с проявленными формами, и её наверно можно назвать "разумом" и на функция сознания, которая работает с амодальными смыслами без развёртвания их в формы и которую в данной парадигме можно назвать подсознанием. Когда результат работы с амодальными смыслами развёртывается в форму, то он возникает как бы из неоткуда, из ПОДСОЗНАНИЯ. Это особенно заметно во сне. Когда разум практически не участвует в процессе.
Симитировать работу с амодальными смыслами без развёртывания их в форму не слишком сложная задача, но требющая необходимой подготовки-тренировки. Так же не сложно наблюдать перетекание смыслов в потоке смыслов из одного в другое. Но причина, по которой один смысл тянет за собой другой для меня в реальном масштабе времени недоступен прежде всего из-за высокой скорости трансформаций-перетекания смыслов. Основной поток движется вообще со скоростью не позволяющей не только осознавать причину, но и различать отдельные смыслы, а то же что "выбрасывается" на поверхность - уже результат. Не думаю, что вообще хоть кто-то это может. Поэтому наблюдать можно, но понять причину нельзя.
В контексте данной темы, ощутить подсознание, ИМХО, не представляется возможным, поскольку это функция сознания.   Можно ощутить результат работы этой функции. Само сознание, его субстанциальную природу, ощутить можно и тоже не слишком сложно.

[Раста]

Выделение подсознания из сознания на мой взгляд не особо....

Это одна из моделей описания реальности. Мне к примеру, больше нравится юнгианский термин "бессознательное", но смысл именно в выделении процессов, протекающих без прямого отражения в сознании, не поддающихся контролю разума.

ощутить подсознание, ИМХО, не представляется возможным

Возможно не все сразу становится понятным и доступным, пока не будет проявлено в сознании в привычной форме. Но на уровне ощущений, переживаний, и опять же на уровне влияния на сознательные процессы очень даже возможно. Даже если я пока не знаю, что значит повторяющийся символ во сне, к примеру, я вполне могу почувствовать ,какой посыл он несет и какое влияние оказывает. А агрессия, взявшаяся вроде бы без причины, пусть пока и не проявлена, но уже не хило влияет.

[wind1]

Вот даже неохота комментировать то, что написала Раста. Потому, что комментарий будет полностью состоять из цитат из моего же предыдущего поста.
Странное общение у меня на этом форуме. Я понимаю всё, или  практически всё, что пишется на этом форуме, если не прямо, то из контекста и зачастую на уровень глубже. Меня же не понимает никто, хотя я умышленно-старательно упрощаю насколько это возможно. Такое впечатление, что мои посты до конца просто никто не читает, только первое предложение. В результате одну и ту же мысль мне приходится повторять многократно.
Ну или по другому, в стиле Корнака. Изобрели собственный язык и настолько к нему привыкли, что уже не понимаете никакой другой. И даже когда я перевожу ваш язык на общеупотребимый, вы ничего не понимаете из мной написанного. 
Офтоп, конечно, но и забавно.

[wind1]

Вот даже неохота комментировать то, что написала Раста.

Решил всё-таки попробовать, заради интереса.

Это одна из моделей описания реальности. Мне к примеру, больше нравится юнгианский термин "бессознательное", но смысл именно в выделении процессов, протекающих без прямого отражения в сознании, не поддающихся контролю разума.

Теперь, что написал я:

На функцию сознания, которая работает с проявленными формами, и её наверно можно назвать "разумом" и на функция сознания, которая работает с амодальными смыслами без развёртвания их в формы и которую в данной парадигме можно назвать подсознанием.

Вот это мы не об одном ли и том же просто разными словами?
Я бы ещё добавил, что контролю разума этот процесс частично поддаётся. Правда не всякого разума.
Дальше я пишу:

ощутить подсознание, ИМХО, не представляется возможным, поскольку это функция сознания.

Раста же пишет, что можно:

Но на уровне ощущений, переживаний, и опять же на уровне влияния на сознательные процессы очень даже возможно.

Но ни одно ли это и то же, что и написано мной:

Можно ощутить результат работы этой функции.

То есть мы можем ощутить результат работы подсознания. Где само подсознание? Где оно?

А агрессия, взявшаяся вроде бы без причины, пусть пока и не проявлена, но уже не хило влияет.

Эта агрессия взявшаяся непонятно откуда - это само подсознание или его работа?

То есть по сути мы пишем одно и тоже, но разными словами. Правда и зачастую выводы делаем разные. И я понимаю, что пишет она, как впрочем и всегда.
В данном случае Раста считает, что ощущения и переживания - это и есть само подсознание, я же, что это результат работы сознания, а более кокретно некой функции сознания, которую называют подсознанием.
Чтобы говорить о подсознании как об объекте-субъекте его необходимо выделить хотябы в субстанциальном виде, как это делается с сознанием. По сути разделить субстанцию сознания на две протосубстанции разум и подсознание. Кому-то это удалось?

[fidel]

Само сознание, его субстанциальную природу, ощутить можно и тоже не слишком сложно.

любопытно как ощущается субстанциональная природа сознания ?
что это за субстанция ?
по поводу того что ты называещь смыслами - ранее было дано определение
- смысл элементарное частиця восприятия - каким образом "элементарные" частицы можно делить
на модальные и амодальные части ?

[fidel]

wind1 не помню точно, но я кажется уже писал что в стандартной модели проявленное в сознании состоит из четырех модальностей - вербальной, образной, чувственной, абстрактной Могу предположить что абстрактный слой ты называешь амодальным смыслом - но то что он абстрактен не означает что его нельзя видеть - мы пытаемся обсуждать способ этого видения

[Корнак]

Сознание у нас одно. Выделение подсознания из сознания на мой взгляд не особо...., но если всё-таки, то разделение возможно по функциональному признаку. На функцию сознания, которая работает с проявленными формами, и её наверно можно назвать "разумом" и на функция сознания, которая работает с амодальными смыслами без развёртвания их в формы и которую в данной парадигме можно назвать подсознанием

Не готов принять такую схему.
Вдумайтесь в смысл слова "сознание", "в сознании". Это проявление (появление) объктов в освещенном месте. Но какая-то деятельность может протекать и вне сознания. Физилогия, иммунка, инстинкты, импринты,забытые события.  Но не амодальность. Амодальность в сознании.

[Корнак]

Вот это мы не об одном ли и том же просто разными словами?

Винд, вы не об одном и том же.
Амодальность ты свободно можешь восстановить. Как,например, из памяти. А вытащить что-то из внесознания не получится. Время от времени верхушка айсберга появляется сама, без наших усилий. Но основной массив остается вне доступа. Амодальность легко доступна для восстановления.

[fidel]

fidel еще вопрос - каким образом смыслы связаны с идентификацией объектов ?

[wind1]

любопытно как ощущается субстанциональная природа сознания ?
что это за субстанция ?

Как ощущается понятия не имею. Примерно так же как спросить как ощущается цвет. По косвенным признакам, наверно. У меня достаточное количество собственных "рациональных" примеров, но лучше классический. ДХ плыл в реке и сознание попеременно перемещалось то в реку, то на берег. Что это такое, что перемещалось. "Освещённое место", как пишет Корнак? Что тогда освещает, что перемещается? И опять же в который раз я писал, что нетрудно сознание по-перемещав между телами-субъектностями  подвесить  в промежутке, в пустоте лишённой субъектности и оттуда наблюдать за обоими.

каким образом "элементарные" частицы можно делить
на модальные и амодальные части ?

Нельзя. Я и не предлагаю. Элементарная частица амодальна, но при развёртывании обрастает-приобретает модальность.
Плохой пример: вот просто чёрный ящик, но мы открываем его и там много чего. Плохой пример, но другого ничего не лезет в голову.

[wind1]

четырех модальностей - вербальной, образной, чувственной, абстрактной Могу предположить что абстрактный слой ты называешь амодальным смыслом

Это не так.
Допустим абстрактная идея ЧСВ. Совершенно свободно сворачиваю её до амодального смысла и разворачиваю её обратно.
Амодальный слой сам по себе абстрактен и условен. Это же не реальный какой-то слой в мозгу. Он условен настолько же насколько условно понятие: визуальная модальность, допустим. Это некий этап в обработке сознанием информации.

[wind1]

Амодальность ты свободно можешь восстановить.

Что-либо сделать с амодальностью как таковой невозможно, это просто свойство и притом абстрактное, по сути это отсутствие модальностей. Отсутствие, только и всего, чувственных проявления.

Но основной массив остается вне доступа.

Я не писал, что всё легко доступно. Разговора об оперативном доступе не было вообще. Человек слишком сложная штука. Более того я писал, что основной поток смыслов течёт слишком быстро и слишком глубоко. Да и сама нелокальность смыслового слоя и сознания сильно за пределами наших возможностей по осмыслению и уж тем более контролю.

[wind1]

fidel еще вопрос - каким образом смыслы связаны с идентификацией объектов ?

Непосредственно, но сам механизм лично мне неизвестен и я нигде не читал об разработанной и подтверждённой концепции. Многоуровневая система опознавания, и мы это уже обсуждали, не выдерживает критики. Никто не разворачивает смыслы в модальностях, чтобы сравнить объект с его же развёрнутым образом из памяти. Так делают только компьютеры. Идентификация, правильная или ложная, происходит практически мгновенно и независимо от сложности объекта, если она вообще происходит.  Опять же сошлюсь на Агафонова. Да ты сам отнаблюдай на себе, можно и без Агафонова обойтись.
Ты же не анализируешь: ага 4 ножки, спинка, сиденье, вроде из дерева...... - ааааа  это же стул.

[Раста]

Не все подвластно контролю разума даже частично, не все отражается в сознание, но это не значит, что этого нет и с этим нельзя работать. Бессознательное  - это не какой-то там котел снизу, это структура. Самый глубокий пласт представлен коллективным бессознательным. Этот пласт не зависящий от развития человека, не зависящий от разума, инстинкты, память днк, национальные какие-то особенности, даже доставшееся от животного мира наследие. Все архетипы получены нами изначально, это данность психики. Не все и не всегда проявляется, но если возникнут соответствующие условия, то проявится вне зависимости от того, нравится, хочешь, не хочешь. А могут не проявиться вообще никогда. Но имеются по факту.  И это не что-то константное, составляющие бессознательного постоянно взаимодействуют друг с другом. Мы можем изучать не только проявления бессознательного, а можем выйти за образ и разобрать древнейший архетип, к примеру, увидеть его составляющие. И для этого на самом деле не обязательно дожидаться расшифровок в виде проявлений, когда можно увидеть, как есть, напрямую, даже то, что не проявлено. И тогда сможем приблизиться к пониманию, как на почве коллективного бессознательного как бы вырастает личное бессознательное, как оно формирует и выводит на поверхность то, что становится в итоге проявленной личностью.

[wind1]

Не все подвластно контролю разума даже частично, не все отражается в сознание, но это не значит, что этого нет и с этим нельзя работать.

То что не доступно сознанию в явном виде или как отражение, для человека не существует, и работать с этим не возможно, но может, конечно существовать само по себе.

Бессознательное  - это не какой-то там котел снизу, это структура. Самый глубокий пласт представлен коллективным бессознательным.

В моём случае это и есть весь смысловой НЕЛОКАЛЬНЫЙ слой (вынужден писать заглавными буквами)

На счёт остального текста возражений нет.