Никаких объектов в объективной реальности нет.

[Корнак]

в пространстве

Если объект в пространстве, то тогда что у тебя в сознании?
Второй вопрос. Что из себя представляет "объект в пространстве"и откуда тебе об этом известно? Возьмем тот же апельсин.

[Корнак]

Опять же реальный объект может сильно отличаться от своей проекции

В каком смысле "проекция"? Чего и на что?

У вас обоих что-то странное намечается. Вроде как "реальные объекты" проецируются в сознание. А из сознания опять же что-то куда-то проецируется.
Вы совсем запутались с этими проекциями.

[fidel]

Если объект в пространстве, то тогда что у тебя в сознании?

в сознание отражение объекта

Второй вопрос. Что из себя представляет "объект в пространстве"? Возьмем тот же апельсин.

это фрукт

[Корнак]

в сознание отражение объекта

Как фотография?

это фрукт

Объект в пространстве это фрукт?

Как ты узнал об "объекте в пространстве"? Он отразился у тебя в сознании? Как фотка? С подписью "фрукт"? ))

[Раста]

В каком смысле "проекция"? Чего и на что?

Проекция на объект. Возьмем тот же онейроид, вполне конкретное расстройство психики у чувака, но в его сознании происходящее имеет вид фантасмагории, искаженное отражение реальности. И ты ему до установки капельницы не докажешь, что это апельсин, а не оранжевый демон, пришедший забрать его душу.

[fidel]

Корнак у меня к тебе тоже вопрос -
кто кого контролирует ты реальность или реальность тебя ?

[fidel]

Как фотография?

аналогично

Как ты узнал об "объекте в пространстве"?

методом наблюдения

Он отразился у тебя в сознании? Как фотка?

аналогично

С подписью "фрукт"? ))

вспомнил как выглядит апельсин

[Корнак]

искаженное отражение реальности.

О каком отражении вы все время оба говорите? Это слово настолько устарело, что его можно найти разве что в литературе пятидесятилетней давности.

Вы, опять же оба, проигнорировали мое упоминание о том, что внешние и внутренние эманации не смешиваются. А значит ни о каком отражении не может быть идти и речи.
Слово "отражение" не используется психологами и философами уже много десятилетий.

[Корнак]

кто кого контролирует ты реальность или реальность тебя ?

[Корнак]

Проекция на объект

Проекция объекта на объект?
Как это понимать и какая необходимость в этой идее?

[Корнак]

Вы чувствуете, что совсем запутались?
Не, можно, конечно, пытаться выворачиваться. Но сами вы уже поняли, что у вас ничего не срастается.

[Корнак]

Для того, чтобы использовать понятие "проекция", нужны а) объект и б) плоскость. По-другому проекцию создать нельзя. А у тебя, Раста, "проекция на объект". Так не бывает.

[Раста]

Корнак, не придирайся, возможно правда криво сказала )). Есть объект, сам по себе нейтральный. В сознании он проявляется с определенным набором качеств, значимых для субъекта, но далеко не всегда это как-то характеризует объект сам по себе.

[Корнак]

не придирайся, возможно правда криво сказала

Если бы это было просто не точное формулирование, то я был бы последним человеком, кто стал бы придираться.
У вас обоих с теорией в голове каша.
Я, вообще-то, Винду заглянул замечание сделать. Но раз он в полете...

Проекции, отражение, объекты, реальность, эманации... Все это настолько рассогласованно и смутно.

Вы напрасно не придаете значения теории. Теория - это руководство к действию. Теория - это направление. Теория - это возможность дать оценку приоритетам и возможность делиться опытом, создавая единое поле описания и единый, понятный способ говорить.

[триводном]

Ну в магическом мире всё есть объективная реальность , там как бы все об этом знают и всё типа есть реальные объекты и
      и всё что связано с ними тож реальны .    Ну там как бы вам не хотелось разделить всё на реальности не прокатит .
      типа всё твёрдо и меняемо и стабильно . Типа можно потрогать ощутить и погрузиться в него .