Пять уровней сворачивания формы

[fidel]

на практике делая так давно (например в технологии управления реальностью)

любопытно что за технология управления реальностью ?
и что за реальность имеется ввиду ?

[wind1]

любопытно что за технология управления реальностью ?

Эту  тему мы подробно обмусоливали в закрытом разделе на ПН, в который у тебя есть доступ, а у меня, кстати, теперь уже нет. С того времени у меня мало что добавилось сказать. Не вижу смысла повторять ещё и тут. Тем более, что технология построена на основе, в том числе и смысловой теории, а с этим у нас тут........

[fidel]

wind1 я думаю что изначально принятое тобой определение "смысла" стоит переформулировать так что оно могло быть использовано теми кто юзает другое определение. Восприятие распознается как набор объектов, но приписывать отдельным  объектам амодальное да еще субстанциональное качество "смысл" на мой взгляд абсурдно

[Корнак]

При сворачивании формы в Смысл лучше, а возможно и правильнее, а возможно только так и надо, находится в позиции "я". При обратной развёртке Смысла в форму в начале развёртки лучше, а возможно и правильнее, а возможно только так и надо, находиться в позиции "Я" (рефлексивно-волевой инстанции). Если вдуматься, то это настолько логично-правильно, что даже странно, что на практике делая так давно (например в технологии управления реальностью), я только недавно оформил это в концепцию.

Осечением модальностей я получил Смысл. Написал и понял, что повёлся и написал неправильно. Не осечением, а сворачиванием - разница принципиальная.

Разворачивая смысл, а не амодальность, которую развернуть не во что, я получу форму соответствующую данному смыслу, во всех чувственных модальностях. Амодальность - это отсутстивие модальностей - некуда её как сворачивать, так и разворачивать..

Винд, я окончательно запутался и, честно говоря, у меня все эти сворачивания и разворачивания ассоцируются с "я в нее селедку заворачивал"

Внеси ясность.

[wind1]

Непонятно, что тут непонятно. 
Предположу, что свёртывание-развёртывание. Но это же просто слова, других более подходщих по значению нет в нашем языке, вот и взяли эти.
Могу попробовать через метафору, которую предложила Раста, полагаю, под влиянием буддизма.
Вот есть зёрнышко(смысл) дерева-кедра. Если посмотреть на него, то никаких признаков будущего дерева снаружи не видно. Но в неё в скрытом "свёрнутом" вид все эти свойства есть. И мощный ствол с корнями и толстой коричневой корой, и кедровый запах, и зелные иголки, и шишки на ветках. То есть все потенциальные модальности чувственного восприятия присутствеют в потенции, но не "развёрнуты". В свёрнутом виде эти модальности не видны и само зёрнышко - амодально (естественно мы говорим о зёрнышке как неком идеальном объекте). И если это зёрнышко "развернётся", то это всё выйдет наружу и мы это всё увидим. Но надо "развернуть". Но если мы начнём "отсекать" от кедра запах, ствол, мощные корни....., то есть все модальности восприятия, то что останется от кедра? Ровно так же и Смысл сам по себе будучи амодальным в "свёрнутом" виде содержит в себе все свойства объекта-дерева(или апельсина для простоты, допустим), и чтобы получить в сознании образ дерева его надобно "развернуть".
Все эти операции по свёртке-развёртке сознание человека делает автоматически-неосознанно, без участи разума, так же как мы дышим или бьётся сердце. Но можно отследить, отконторолировать это и осознанно. Можно поройти весь процесс поэтапно.
Теперь, что касается позиций. Ну тут мы с тобой не договоримся. Обе позиции "я" и "Я", я ощущаю совершенно отчётливо, примерно так же как любой человек ощущает свои руки: правая рука - это правая, а левая - это левая. Перепутать или решить, что в наличии только одна рука, ооооочень трудно. И все твои попытки убедить меня, что у человека всего одна рука, а вторая иллюзора, это ты для своей персональной онтологии прибереги.
Соответсвенно разные этапы свёртки-развёртки лучше/правильнее делать из разных позиций, что как я уже написал ранее открывает дополнительные интересные возможности.

З.Ы. Самое главное, что участники данного форума считают, что это всё некая высосанная из головы конструкция имеющая с реальным положение дел очень мало общего. Я же утверждаю, что именно так работает человеческое сознание. Да ладно бы только я, но ведь с этим согласны как всевозможные древние традиции, так и совеменные исследователи сознания. Терминология разная, но при наличии опыта соотнести - это вообще не проблема.

[Корнак]

О чем идет речь? Ты берешь какой-то отдельный апельсин и сворачиваешь его свойства?

Винд, с тебя дифференциальное описание.

Смысл - это...
Амодальность - это...
Понятия - это...

Я думаю, что ты пытаешься открыть давным давно открытое и называющееся Понятием.

Мои вопросы пока несут некую сумбурность. Просто хочу получше прощупать почву. А потом выскажу свое отношение

[fidel]

З.Ы. Самое главное, что участники данного форума считают, что это всё некая высосанная из головы конструкция имеющая с реальным положение дел очень мало общего. Я же утверждаю, что именно так работает человеческое сознание. Да ладно бы только я, но ведь с этим согласны как всевозможные древние традиции, так и совеменные исследователи сознания. Терминология разная, но при наличии опыта соотнести - это вообще не проблема.

что бы настроица предлагаю двигаться по шагам
для начала берем реальный мат. объект
как ты его собираешься сворачивать-разворачивать ?

[Корнак]

Теперь, что касается позиций. Ну тут мы с тобой не договоримся. Обе позиции "я" и "Я", я ощущаю совершенно отчётливо

Не помню я (а какое это "я" по-Винду?) о таком споре.
Что там за маленькое "я" у тебя? Может я и соглашусь с его использованием в разговоре.

[fidel]

Смысл - это...Амодальность - это...Понятия - это...

ты мне кажется перебираешь
почти троллинг
заглядываешь в словарь там все есть
по поводу смысла уже неделю обсуждаем определение
винд считает что это элементарная единица восприятия
(если я верно помню) я думаю - ну пусть сипе считает
всирано никто не меряет восприятие единицами

[Корнак]

ты мне кажется перебираешь
почти троллинг
заглядываешь в словарь там все есть

В данном случае обращаться нужно не ко мне.
У Винда свое понимание терминов, отличное от словарей

[fidel]

У Винда свое понимание терминов, отличное от словарей

термин "смысл" да отличается
он давал сцылку в теме есть
я не вполне уверен что ты сам сможешь четко сформулировать
что для тебя означает "смысл"
я пытаюсь юзать стандартное определение
винд используеть определение так называемой "смысловой теории сознания"
Ю.А/ Агафонов
Определение 1. Смысл есть элементарная частица материи психической реальности.
"материя психоческой реальности" на мой взгляд литературный термин
не имеющий к иогической практики никакого отношения

[wind1]

Вроде всё уже описано переписано. Даже не знаю. Я опять в пути, сижу в аэропорту, пью пиво. Прилечу куда-нибудь, подумаю.

[fidel]

Вроде всё уже описано переписано. Даже не знаю. Я опять в пути, сижу в аэропорту, пью пиво. Прилечу куда-нибудь, подумаю.

от конкретных вопросов решил уклоница ?
будем дальше фантазировать 
я надеялся\ мы разберемся через последовальные небольшие шаги

[komodo]

Смысл есть. Я уже писал. Хорошо.
Образная. Есть образ апельсина в сознании, закрываем глаза и представляем его - круглый, оранжевый, с немного пористой корочкой. Убираем в сознании форму-круглый, убираем цвет-оранжевый, убираем фактуру. Всё убрали. Всё что можно. Что осталось? А ведь что-то осталось и именно апельсин. Это и будет смысл апельсина - элементарная единица сознания амодальная по своей природе.

Если проделать те же опрации с гнилым апельсином, остается ощущение, отличное от апельсина нормального. Потому Фидель и считает, что основа ВД это чувственное. Не путать с образами типа "шершавый"  или "оранжевый".
А с твоими " элементарными смыслами" придется предположить, что они либо соединились в комбинацию гнилой+апельсин, либо что смысл апельсин поехал уже к разворачиванию. Но последнее врядли, я же сказал, что ощущается как одно целое гнилой апельсин.

[fidel]

образ вынутый из памяти не тождественен образу созданного восприятием
непонятно почему винд решил их отождествлять и зачем нужна фиктивная
сущность "смысл" Объект вынимается из памяти без нее и в нем ее нет
Очевидна что она совершенно избыточна