Куда ведет учдх

[fidel]

в первом внимании на что бы ты не указал все не есть ты. Во втором внимании можешь указать на разные вещи которые есть ты. С чего бы полагать что указующий отличается от них?

то что смотрит и то на что это смотрит отличаются хотя бы функциям

[Aimo]

то что смотрит и то на что это смотрит отличаются хотя бы функциям

не могу согласиться и в учдх ничего подобного нет

[fidel]

не могу согласиться и в учдх ничего подобного нет

берешь предмет в первом скажем внимание и фокусируешь на нем внимание
внимание "фокусируется" и ты можешь ощутить что "смортришь"  - ясно что это не объект фокусирует внимание и смотрит

[Aimo]

берешь предмет в первом скажем внимание и фокусируешь на нем внимание
внимание "фокусируется" и ты можешь ощутить что "смортришь"  - ясно что это не объект фокусирует внимание и смотрит

во втором внимании можно видеть свечение своего осознания. что при этом его видит? свечение осознания его и видит.

[fidel]

во втором внимании можно видеть свечение своего осознания. что при этом его видит? свечение осознания его и видит.

раскрашаный мир всегда "освещен" вниманием - было бы странно если бы это не ощущалось

[fidel]

Aimo нюанс в том что речь идет о восприятии восприятия
это сущности и есть свет осознания
Если требовать что бы все было по книжке, то мы убъем сам дух учдх имха

[Aimo]

схему в книжке не карлос придумал и не дон хуан
трудно сказать что есть что касательно второго внимания
если опираться на свои ощущения, впечатления и мысли непонятно куда можно зайти
вот мне сейчас кажется что ты пытаешься утвердить зрящего как самосущность

[fidel]

вот мне сейчас кажется что ты пытаешься утвердить зрящего как самосущность

я не занимаюсь философией тем не менее - скажем что то светится - вопрос -
должен кто то видеть это свечение или ну как бы пусть себе светится ?

[Aimo]

я не занимаюсь философией тем не менее - скажем что то светится - вопрос -
должен кто то видеть это свечение или ну как бы пусть себе светится ?

философией не хочется заниматься, но религией тоже. за утверждением самосущности обычно следует что она вечная и бесконечная и бессмертная и изначальная.

[fidel]

Aimo все же ответь на вопрос - что то допустим светица где то,
кто то нужен что бы это видеть или нет ?

[Aimo]

Aimo все же ответь на вопрос что допустим светица где то
кто то нужен что бы это видеть или нент

свет это следствие восприятия а восприятие производное свечения

[fidel]

свет это следствие восприятия а восприятие производное свечения

восприятие есть, а то что воспринимает  - нет ?

[Aimo]

восприятие есть, а то что воспринимает  - нет ?

предмет беседы парадоксален.

"[Маги древности] говорили, что сущность вселенной напоминает светящиеся нити, протянувшиеся во всех мыслимых и немыслимых направлениях из бесконечности в бесконечность — светящиеся волокна, обладающие собственным, непостижимым для человеческого ума самоосознанием."
то есть, с их точки зрения, никакая отдельная сущность не нужна.
для меня зрящий это способ выражения но не самосущность

[fidel]

то есть, с их точки зрения, никакая отдельная сущность не нужна. для меня зрящий это способ выражения но не самосущность

допустим, но ты не ответил на вопрос чуть раньше
и для меня любопытно как в этой схеме восприятие локализуется -
ты видишь свой кусок я свой - каким образом ?

[Aimo]

и для меня любопытно как в этой схеме восприятие локализуется -
ты видишь свой кусок я свой - каким образом ?

одинаковые эманации настраиваются схожим образом и восприятие приобретает общий характер