Что такое Я

[Indent]

Твою "связь с духом" нельзя отнести к первой категории, т.к. она не самоочевидна (ты не знал бы о ней, не прочти Кастанеду).

вобще-то ты ошибаешься, я не мог найти лучшего описания этой связи просто, плюс еще ко всему ситуация несколько была отягощена влиянием воспитания и общесвенного мнения.

до кастанеды я рассматривал эту связь как нечто лишнее, бесполезное и сильно мне мешающее
даже считал что я реально страдаю шизоидным психозом, по мере плотного изучения психиатрии в универе я не утешился тем, что могу назвать себя здоровым, как минимум всегда можно было вести речь о социопатии, а как максимум о шизофрении.
радовало тока то, что несмотря на наличие клинической картины от безумца меня отличает возможность осозновать что я безумен.

а то что предлагали мне как высокие цели к которым я должен стремитца как и все окружающие, вызывали во мне приступы холодного ужаса, потому что я не ощущал интереса во всем этом и считал себя как бэ бракованным.
правда это уже довольно много лет назад было и не актуально
вобщем когда кастанеда попал мне в руки я был поражен, что ДХ грит о том что мне всевремя очень мешает и что внимание как рас туда нужно направить, вот я и направил.
я в свою очередь не понимаю чего хочешь ты
если тебе нравитца те варианты что тебе предлагают окружающие люди, стоит ими воспользоватца
нестоит искать себе на жопу приключений, можно таки найти и не обрадоватца))))
а если не нравятца то почему ты так заморачиваешься этими кубками деньгами и теннисистами?
типа какой-то кубок и признание других людей может реально быть тем к чему нужно стремитца
я не прикалываюсь, я искренне не понимаю как можно потратить жизнь на такое
имха канешно

Остается только проверить эффективность/плодотворность твоего подхода на практике. Принцип "все одинаково неважно" означает фактический отказ от таких проверок.

и как бы ты это предложил сделать интересно?))))

для меня эффективность выражается в состоянии гармонии и равновесия
и я бы сказал щастья если бы это понятие, (как и допустим любовь) небыло испорченно попытками обяьснить что это такое
ну тоесть какой критерий мождет быть эффективнее чем щастье?

Индент, относительно моего вопроса. К сожалению ты меня не убедил. Помимо "прибивания гвоздя" есть множество нетривиальных решений, которые человек принимает в жизни. Не смог найти цитату, может ты мне поможешь. Там ты ведешь диалог с Хумито. И он спрашивает мол разве не бывало у тебя так, что пришло в голову решение, а потом сел подумал, сделал по-другому и вышло лучше. А ты ему отвечаешь, что конечно бывало, но идея в том, что все одинаково и поэтому ты не заморачиваешься с такими размышлениями. Эврика епты!

чета очень смутно припоминаю
я тока не понял ты это к чему?
нада заморачиватца или что ты имеешь ввиду?

[Куку]

Твою "связь с духом" нельзя отнести к первой категории, т.к. она не самоочевидна (ты не знал бы о ней, не прочти Кастанеду).

т е ты искренне считаеш что можно прочитать каку, узнать что есть такая связь с духом,проделать все что там написано и получить результат? ты наверна перепутал учение со сборником упражнений по физкультуре
человек готов к воспринятию того, к чему уже склонен
тем более изменица можно только если уже был другим
именно поэтому ты в книгах каки и здешних постах улавливаеш только знакомые тебе нюансы или хотя бы интерпретируеш их в таком ключе

Помимо "прибивания гвоздя" есть множество нетривиальных решений, которые человек принимает в жизни.
А ты ему отвечаешь, что конечно бывало, но идея в том, что все одинаково и поэтому ты не заморачиваешься с такими размышлениями. Эврика епты!

Приведу цитатку из книги одного автора, которого обсуждали на форуме:
Истинное, – сказано у Гёте, - это то, что плодотворно". Если некая теория так и остаётся теорией, и не даёт никаких практических результатов, - тогда, с точки зрения гётевского критерия плодотворности, она не является истинной и заслуживает полного забвения.

Остается только проверить эффективность/плодотворность твоего подхода на практике. Принцип "все одинаково неважно" означает фактический отказ от таких проверок.

Роки стремица все проверить с т зр практичности однака практичность воена не имеет ничего общего с практичностью человека
практичность человека чаще всего связана с поддержанием чсв иначе он впадает в уныние и теряет жизненные силы
практичность воена связана с сохранением энергии , паэтаму его одно из проявлний его практичности - понимание что все одинаково неважно и не заморачивание на принятии мелких решиний связанных с контролируемой глупостью

итог: бессмысленно читать книги о расширении границ сознания если твое сознание не способно даже почувствовать что у него есть эти границы

[Rei]

Там же он предлагает 3 критерия истинности:
Цитировать
1. Интуитивная самоочевидность истины;
2. Практическая эффективность теории;
3. Прогностическая сила теории.

Забавно Личность, которая в процессе социализации обучилась полному игнорированию неизвестного, нагваля, и которая по большей части является плодом такого научения - потом заявляет, что критерий "истинности" - это самоочевидность чего-то для этой самой личности
И практическая эффективность (необходимо добавить, что эта эффективность оценивается только в рамках освоенных параметров описания мира)
И прогностическая сила теории (прогностическая - исключительно в рамках того, насколько прогноз соответствует заученным стереотипам описания мира \не учитывает того, что выходито за его рамки\).
В общем, рекурсия Сначала формируется описание мира, отсекающее всё, что ему не соответствует; затем - истинным признаётся только то, что соответствует этому описанию.

[Rocky]

Мы описываем то, что происходит от сдвигов и как туда сдвигаться.

Заметил, что ты постепенно переходишь на эпичное "МЫ"

Рокки, вот приставь, что ты отказываешься от этой своей позиции, от стремления понять зачем это, совершенно не имея аргументов зачем это делать? Как бы ты описал такое состояние?

Это очень ненадежно. Обычно призывы перестать пытаться рационально осмыслить то, что тебе преподносят как истину, слышатся от разного рода манипуляторов и шарлатанов. Сложно себе позволить такую роскошь доверять кому-то на слово.
А как бы я описал такое состояние? Дезориентация, не знаешь, что делать, куда идти, мировозренческий кризис. Но я хочу сказать, что на самом деле тут нет людей в таком состоянии. Это всего лишь норма в кк-писании. Почему я так думаю. Заметна серьезная разница между декларируемым "все одинаково неважно" и жестким резким преподнесением своей позиции. В частности у тебя она такова. Если у тебя нет ориентиров, то откуда резкость? Разве ты не держишься за истинность своего практического опыта? Т.е. того, как ты его понял.

типа какой-то кубок и признание других людей может реально быть тем к чему нужно стремитца
я не прикалываюсь, я искренне не понимаю как можно потратить жизнь на такое

я не говорил, что меня интересуют кубки и деньги. Скажем так, те, кто имеет такие жизненные приоритеты, мне нравятся не меньше, чем те, которые живут по кастанеде.

и как бы ты это предложил сделать интересно?))))

Как определить эффективность?
Ну например субъективной оценкой. Раньше ты много думал, планировал и получалось хреново. Теперь ты "слушаешь духа", ничего не планируешь и получается заебись. Например так.
"Получается" - значит, что ты добиваешься намеченной цели.

для меня эффективность выражается в состоянии гармонии и равновесия
и я бы сказал щастья если бы это понятие, (как и допустим любовь) небыло испорченно попытками обяьснить что это такое
ну тоесть какой критерий мождет быть эффективнее чем щастье?

Я понимаю о чем ты, но имхо счастье не может быть критерием истинности. Если допустим наркоман уверовал в бога, бросил колоться, женился и обрел внутреннюю гармонию. Говорит ли его счастье о наличие бога?

Личность, которая в процессе социализации обучилась полному игнорированию неизвестного, нагваля, и которая по большей части является плодом такого научения - потом заявляет, что критерий "истинности" - это самоочевидность чего-то для этой самой личности

согласен. тут мне тоже кажется некоторое несоответствие. Т.е. автор считает свое восприятие некоторых вопросов таким, которое должно быть одинаковым у всех людей с рождения. Но с другой стороны софизм разряда "мир иллюзия, ничего нельзя доказать" имеет еще меньше практической ценности.

[Indent]

Говорит ли его счастье о наличие бога?

мы всетаки говоирили об эффективности
в случае этого наркомана вера в бога безусловно эффективна
а есть он или нет, какая для него разница...

"Получается" - значит, что ты добиваешься намеченной цели.

это и есть парадокс магии
верить не веря
быть сконцетрированным на себе но при этом полностью отойти от себя
итд

Заметил, что ты постепенно переходишь на эпичное "МЫ"

я вот тоже уже кстати перешел, с тобой так удобнее говорить, так как ты юзаешь не менее эпичное "ВЫ"

[Rocky]

я вот тоже уже кстати перешел, с тобой так удобнее говорить, так как ты юзаешь не менее эпичное "ВЫ"

ВЫ это выделение некоторых участников форума как общности (ограничение моего ума, ему так проще), а МЫ это когда кто-то считает себя в праве говорить за всех. Есть разница, ты не считаешь? МЫ на порядок эпичнее

[Indent]

а МЫ это когда кто-то считает себя в праве говорить за всех.

в данном случае это попытка говорить на понятном тебе языке
тоесть принимая в расчет ограниченность твоего ума

[1234567890]

Это очень ненадежно. Обычно призывы перестать пытаться рационально осмыслить то, что тебе преподносят как истину, слышатся от разного рода манипуляторов и шарлатанов. Сложно себе позволить такую роскошь доверять кому-то на слово. А как бы я описал такое состояние? Дезориентация, не знаешь, что делать, куда идти, мировозренческий кризис.

Можно кратко описать неизвестность. Согласен?

Но я хочу сказать, что на самом деле тут нет людей в таком состоянии.

Не в таком, но можно сказать что и в таком, просто у некоторых людей сдесь другая ситуация в отличие от тебя, есть какие-то знания, это меняет суть дела. Информация без практического опыта не может стать знанием. В твоем случае это так.
И к тому же не нужно никаких жертв, то что тебе предлагается, лишь предлог подключиться в работу твоему осознанию, но оно никак не включается.

Заметна серьезная разница между декларируемым "все одинаково неважно" и жестким резким преподнесением своей позиции. В частности у тебя она такова. Если у тебя нет ориентиров, то откуда резкость? Разве ты не держишься за истинность своего практического опыта? Т.е. того, как ты его понял.

Выбора нет ни у кого, а тебе нужна возможность отступиться если вдруг ты решишь, что что-то идет не так как надо.
Ты похож на Каку, он тоже бился в попытка все понять. Ему ДХ говорил, что он хочет получить инструкции такие же, как например инструкция по управлению машиной, где каждый шаг расписан. Но на этом пути это не возможно.
Здесь либо ты отправляешься в неизвестное, либо иди тусуйся в обычном мире.
Страшно не правда ли отправиться в неизвестность???
Но как же это прекрасно!

[fidel]

Дезориентация, не знаешь, что делать, куда идти, мировозренческий кризис

Если не секрет ты кого тут считаеш дезориентированным и если можно на примерах
Мировозрение у большинства здесь совпадает с мировозрением учения дх
Если тебе нравится  считать это кризисом, то как бы никто не против,
но не надо навязывать это твое воззрение другим

[fidel]

многие прблемы в непонимании пристекают от жескокости воззрения
возмем к примеру ментальный образ себя Нет смысла утверждать что его нет -
он есть. Никто его не стремится уничтожить сразу Вся практика учения на мой взгляд
построена  на постепенном пчф за счет в основном больших и  малых сдвигов тс
постпенного освобождения настройки  постпенной замены одиних механихмов восприятия
другими  При этом люди считающие что личное вприятие это нечто неотемлемое считают что
что воены норровят уничтожить психику уйти в безумие итп

[Куку]

Обычно призывы перестать пытаться рационально осмыслить то, что тебе преподносят как истину, слышатся от разного рода манипуляторов и шарлатанов. Сложно себе позволить такую роскошь доверять кому-то на слово.

тебе приходится верить на слово потому что не находишь отклика внутри когда с тобой говорят о работе с сознанием. неудивительно что рациональному мышлению все что говорят о сдвиге видится попыткой наеба

Раньше ты много думал, планировал и получалось хреново. Теперь ты "слушаешь духа", ничего не планируешь и получается заебись. Например так.
"Получается" - значит, что ты добиваешься намеченной цели.

смотри сюда, раньше много думал, планировал, вовлекался, цеплялся, страдал
теперь слушает духа, ничего не планирует, имеет много свободной энергии и все заебись
не путай свои цели с целями воена

Я понимаю о чем ты, но имхо счастье не может быть критерием истинности. Если допустим наркоман уверовал в бога, бросил колоться, женился и обрел внутреннюю гармонию. Говорит ли его счастье о наличие бога?

опять с т з человеческой практичности обидно верить в то чего нет, страдает чсв - верить в бога неэффективно если его существование не доказано
с т з практичности воена наркоман с помощью веры обрел волю и перестал разрушать себя, эффективность очевидна
не путай свои цели с целями воена

с другой стороны софизм разряда "мир иллюзия, ничего нельзя доказать" имеет еще меньше практической ценности.

не путай свои цели с целями воена
понимание иллюзорности мира не нужно и даже вредно человеку, поэтому ты так сопротивляешься этому пониманию
воену же помогает сохранять энергию