Проявления ума vs природа ума

[lis]

достает что то из сна потом снимаеш интепртацию
и потом выводишь это состояние в реал

я савсем дажэ ни против..

но как это связано..  со сном без сновидений?)

[fidel]

но как это связано..  со сном без сновидений?)

когда снимаешь интерпретацию с восприятия оно перестает быть сновидением
первый уровень это неосознанный сон, второй это осознанный сон
и третий когда ты видишь саму природу ума, то из чего он состоит
и это сон без сновидений

[lis]

когда снимаешь интерпретацию с восприятия оно перестает быть сновидением

пачиму нельзя..  снимать интерпритацию..  до момента засыпания?..  чтобэ не вызывать сновидения?)

[fidel]

пачиму нельзя..  снимать интерпритацию..  до момента засыпания?..  чтобэ не вызывать сновидения?)

наскока я понимаю восприятие делится на две части результаты действия ума и природу ума Результаты на поверхности, а что бы видеть природу нужно погрузится Но для погружения засыпать не обязательно достаточно наработать технику в пограничне и затем погружаться не засыпая, что будет аналог сна без сновидений

[lis]

Результаты на поверхности, а что бы видеть природу нужно погрузится

но ежели.. Ты удерживаешь састаяние пагружения в сазнание..  в бодрствующем састаянии..  то причин для сновидений не будет..)

остаеццо..  просто практиковать осознанность..  )

[fidel]

lis  де то так

[fidel]

несколько раз постил, но еще
Гьетрул Джигме Ринпоче. Что такое природа ума?
Забавно что нет возможности объяснить, что есть природа ума
Этот парень пытается но таки вряд он кому то что то объяснит
можно как то намекнуть на то что называют природой ума
но напрямую сформулировать концептуально что это физически невозможно
любая такая формулировка создает настройка и считает что в результате
настройки человек получает понимание
но для осознания природы ума нужно увидеть саму настройку
причем со стороны и тут возникает вопрос кто видит эту настройку
я много лет изучаю учдх и на мой взгляд хотя это явно не проговорится в текстах КК настройку видит орел

[choose belly]

любая такая формулировка создает настройка и считает что в результате
настройки человек получает понимание
но для осознания природы ума нужно увидеть саму настройку
причем со стороны и тут возникает вопрос кто видит эту настройку

Настройка это двух-трехэтажная конструкция, из слов-образов-чувственного. Если сосредоточиться на текущем чувственном, оно чем-то (кем-то) осознается и прекращает хаотичное движение. Вот это нечто, осознающее чувственное, оно вне природы ума (имхо).

И это далеко не арол. Это вторая наша половина: воля, энергетическое тело, левая сторона или хрен знает как правильно это называть.

[choose belly]

несколько раз постил, но еще
Гьетрул Джигме Ринпоче. Что такое природа ума?

На 12:47 он говорит, что "ум, обращенный внутрь, осознающий свою природу - это мудрость".

Почему, собственно, ум не может хотя бы частично понимать свою природу и учитывать её для повышения эффективности? Например, перепроверяя свои выводы и решения или критически оценивая собственный опыт?

[fidel]

Настройка это двух-трехэтажная конструкция, из слов-образов-чувственного.

согласен конструкция, но у ней есть таки структура и об этом говорил дх
как об объединении внутренних и внешних эманации. И на мой взгляд неприемлемым упрощением будет считать эманации чем то конкретным
Из них формируется восприятие 1вн, но сами они не является тем что можно понять умом как и то что парень называет природой ума

[fidel]

На 12:47 он говорит, что "ум, обращенный внутрь, осознающий свою природу - это мудрость".

парнишка шутит либо не видит природу
мудрость на мой взгляд это продукт ума
а не его природа. Только попыткой чем то обозвать природу ума
можно объяснить подобный афоризм.
Можно пофантазировать что имеется ввиду независимость от настройки
и это обозвано мудоростью

[fidel]

несколько раз постил, но еще Гьетрул Джигме Ринпоче. Что такое природа ума?

Лектор говорит о видение самого наблюдателя
но насколько я понимаю речь идет о том что второе внимание видит поток восприятия первого