Мотивация

[МиХуй]

Так это вопрос не ко мне - это к Нэнси. Это ведь она что-то подразумевала, написав это. Мне вот тоже интересно, что именно?

[fidel]

я могу конечно выразить свое мнение Смысл очень простой - есть восприятие посредством сознания, а есть восприятие самого сознанеия непосредственно  И внешнее, это внешнее по отношению к области действия механизма восприятия посредством сознания или миру первого внимания Казалось бы разница формальна, но она дает разные миры

[fidel]

кроме всего остального мотивация выхода из первого вытекают из его свойств механичности
и ограниченности. С точки зрения учения дх во первых восприятие в первом внимании  построено с опорой на личносттный механизм, а это механизм.  Во вторых оно построено всего на одной точке бесконечности Эманации строящие восприятие берутся из окрестности фиксированной тс, и восприятие ограничено размером точки Отсюда вытекают мотивы уйти от механичности мира и от его ограниченности одной точкой

[Rei]

Скажу, что мотив, это причина для возникновения действия, а мотивация это действие, которое направлено на то чтобы вызвать действие. Получается действие ради действия.

Неожиданный контекст для "действия ради действия", однако.
Т.е. обычно под таким действием понимается действие без мотива (или мотивом которого выступает оно само), а у Фрукта выходит как - мотивировать себя - это ж действие. Ради того, чтобы вмотивировать, и поэтому действовать. Выходит что? Действие ради действия  Эдак выходит, что действие с мотивом заработать мильён для того, чтоб заработать десять мильёнов - тоже буит действие ради действия  Неделание такое неделание))
Да, фрукт сёдня в ударе. Думаю, неплохо создать тему в юморе, где собирать наиболее оригинальные высказывания форумчан 

[1234567890]

Шоколадный фруктик, ты там писал много текста. во тут http://darorla.org/index.php?topic=474.msg10265#msg10265
про то какие воины на самом деле. Разве не ясно, что с точки зрения учдх воин не имеет целей связанных с этим миром? Почему ты не привел в пример ни одну цель, которая была бы за пределами мира людей?
Мне очень интересно, ответь пожалуйста на этот вопрос.

[Nancy]

есть воины, которые борются с внешним, дабы сохранить свое внутреннее

т.е. меняют факторы внешнего мира, такие как (работа, семья, пейзаж), чтобы сохранить состояние внутреннего комфорта

а есть воины, которые борются со своим внутренним, дабы открыться внешнему

т.е. меняют то, как они воспринимают внешний мир (нивелируют внутреннюю важность), чтобы принять все как есть

Меня интересует твое мнение (как раз в тему вопроса о мнении ). Как на твой взгляд, а есть ли воины, которые не борются с внутренним, потому что уже открылись внешнему, и не борются с внешним - потому что надежно защищены изнутри? И если есть - то чем тогда они занимаются (это уже к вопросу о мотивации )?

Такой воин становится бесформенным, так как для него «все одинаково и одинаково не важно». В том числе, быть здесь или покинуть этот мир. Единственное, что уже определяет его поступки – это воля и дух, а не внутренняя борьба и стремление к позитиву.

[Rei]

Мастера намерения Хуанчо и Мануэльчо абсолютное большинство своего времени ничего не делали, но в то же время довольно много совершили "чудесного", в первом внимании в том числе, почему и зачем, ведь их нет, они мертвые воины? Выходит есть какая-то мотивация и в деяниях столь великих (гагага) существ. Потому что без причины не бывает следствия.

На форуме уже много раз этот вопрос обсуждался, да и у КК сабж довольно подробно расписан, и эти цитаты уже несколько раз постили сюда, но дискуссия всё равно почему-то имеет тенденцию к зацикливанию - т.е. контраргументы приводятся почему-то не в том ключе, что постящие их несогласны с цитатами или нашим взглядом на вопрос, а в том ключе, будто постящие их незнакомы с книгами КК. И каждый раз заново и как впервые: "какие же мотивы движут воином" 

Когда воин теряет форму, единственным способом иметь дело с собой и с другими людьми в первом внимании есть контролируемая глупость. Когда точка сборки воина сдвигается влево, он осознаёт полную абсурдность любых личностных поступков, целей, желаний, мотивов, стремлений и т.д. Соответственно, у воина нет личностных мотивов, которые заставляют людей совершать любые поступки. Почему же тогда воин и дальше выполняет действия в первом внимании? Потому что он выполняет контролируемую глупость.

Что касается второго внимания, там нет контролируемой глупости. Там воин имеет дело с волей, и его воля выступает движущей силой. Но воля так далека от разума, что совершенно невозможно описать, как она действует, поэтому попытки понять умом движущие силы бесформенного воина заведомо бессмысленны.

[МиХуй]

Хорошее слово написал Кастанеда: "контролируемая глупость". Сказал оное - и делай, что хошь...

[Rei]

Хорошее слово написал Кастанеда: "контролируемая глупость". Сказал оное - и делай, что хошь...

А почему нельзя просто так делать что хошь? 

[Nancy]

А почему нельзя просто так делать что хошь? 

тока честно, от души, как в танце, когда каждая клеточка движется в унисон   

[МиХуй]

А почему нельзя просто так делать что хошь? 

Ну, если просто так делать глупости - то тогда они не будут "контролируемыми глупостями". Разве не понятно?

[Rei]

Ну, если просто так делать глупости - то тогда они не будут "контролируемыми глупостями". Разве не понятно?

Нет) Если хотеть делать глупости и делать их - тогда они будут неконтролируемыми))
Ну то бишь ты говоришь о том, что чел может прикрывать свои глупости тем, что будет говорить, что он делает контролируемую глупость. Но тут фишка в том, что КГ невозможно выполнять, пока ты не потерял форму, такие дела.

[Майор Хурменко]

Ray, мне всегда приятно посмешить тебя и всех собравшихся. Было написано, что мотивация "своего рода неделание для меня". Тоесть я использую неделание когда мне нужна мотивация. Так же там было простенькое рассуждение из которого видно аналогию между понятием мотивации, с моей точки зрения (как обычного человека) и понятием неделания, с точки зрения учдх (моем его отражении). Про миллион зачетная фантазия.

Почему ты не привел в пример ни одну цель, которая была бы за пределами мира людей?

Ну. я разделяю мотив и цель, этим посмешил народ тут, Фиделя например. Про цель я писал 517 простыней в соответствующей теме, пытаясь выдавить, что цель хорошо бы "иметь" абстрактную - свободу. А остальные цели ставит перед воином Дух. Так как у меня есть мнение, что в обычном мире, мире повседневности нет Духа, во всяком случае доступного людям, то эти цели ставятся человеку как некие ситуации которые строит вокруг него Мир и которые нужно "прожить". Цепочка этих ситуаций, а вернее их преодоление ведет к Духу. Я думаю, что цели которые сам себе придумываешь только тормозят, как заработок миллиона о котором Рэй писал. Это все ИМХО конечно. Я надеюсь, что тебе интересно узнать мое мнение не с целью доказать обратное И я считаю, что становясь воином не перестаешь быть человеком

[МиХуй]

чел может прикрывать свои глупости тем, что будет говорить, что он делает контролируемую глупость.

Прямо в точку!
А что касается потери "человеческой формы" (еще одно замечательное слово Кастанеды ), то уж он-то однозначно уверен, что где-то потерял ее... И вправду ведь: разве может человек, который видит, что другие не потеряли оную сам ее иметь? Ведь тогда бы он был таким же, как они (те другие)...

[Rei]

Так же там было простенькое рассуждение из которого видно аналогию между понятием мотивации, с моей точки зрения (как обычного человека) и понятием неделания, с точки зрения учдх (моем его отражении).

Дык я об этом и ответил, потому как не вижу там неделания.
Действие ради действия (ради его же) - это одно. Например я подметаю пол ради подметания пола и там нет других мотивов (чтоб было чище и т.д.)
А действие ради действия (ради другого действия) - совсем другое. Например чел действует (зарабатывает миллион) ради другого действия (чтоб потом зарабатывать десять миллионов). И то что ты описал относится ко второму случаю

Скажу, что мотив, это причина для возникновения действия, а мотивация это действие, которое направлено на то чтобы вызвать действие. Получается действие ради действия.

Т.е. эти два процесса похожи только синтаксисом, но не смыслом