Влияние нагваля на социум

Автор 056, 11 марта 2012, 19:05

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

056

Дух влияет на всё в нашей жизни.
Если люди этого не замечают, то это не значит, что этого нет.
В советские времена была череда смертей генсеков и попутно других шишек. Я думаю, что наш новый всенародно и честно выбранный президент - Владимир Типун должен понимать то, он самый подходящий претендент на удиенцию с Орлом ещё при исполнении  *hz*

Фрау Конь

вот ты сегодня спас утопающую вот она тебе отдается в подарок вот ты уже без мошонки ходишь потому что она улитка(Куку)

056

нет, но в случае чего,  у меня с ними проблем в общении не возникнет :)

fidel

нагваль окнечно же влияет на социум но врачи начеку и неитрализуют влияние галоперидолом и нейролептиками
На шизе таки есть воены
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

056

галоперидолом и нейролептиками врачи нейтрализуют влияние нагваля на отдельного человека. А я имел в виду влияние нагваля на развитие событий в целом. Ну вот примеры по нарастающей: сюжет событий 11 сентября 2001г. в Америке - массовое пермское вымирание биологических видов 250млн. лет назад - большой взрыв (зарождение вселенной).
К пути воина в целом и смещению ТС в частности этот вопрос может и не имеет отношения, но я не думаю, что влияние нагваля на мир сводится исключительно к группке людей, тешущих себя надеждой пролететь мимо орла :)
Настоящее изобилует знаками, понять которые мы не можем. Хотя никто никому не мешает бросить взгляд в прошлое. Как говорится - "кто знает прошлое, тот владеет будущим".
Может и не владеет, но имеет шанс его увидеть.

Rei

ДХ когда-то сказал, что обычный мир опускается и поднимается в свойственном ему ритме, и люди опускаются и поднимаются в такт ему. А воинам пофиг.
Кстати, откуда у тебя такое мнение, что нагваль как-то влияет на мир?

Цитата: 056 от 12 марта 2012, 01:06но я не думаю, что влияние нагваля на мир сводится исключительно к группке людей
эта, прежде чем создавать гипотезу о влиянии нагваля на мир - надо бы определиться с тем, что такое нагваль, т.е. хто именна "влияет на мир" по-твоему. А в идеале ещё и "с какой целью". И вот здесь как-раз засада. Ну или для тебя нагваль - это какой-либо предмет "на столе". Иначе как сказать "нагваль (что именно?) влияет на мир"? Либо он (что именно?) не влияет на мир.
Это я к тому, что нагваль не может выступать объектом умопостроений. Его невозможно нанести на карту.
И я считаю, что будет заблуждением приписывание нагвалю какого-либо влияния на эти
ЦитироватьНу вот примеры по нарастающей: сюжет событий 11 сентября 2001г. в Америке - массовое пермское вымирание биологических видов 250млн. лет назад - большой взрыв (зарождение вселенной).
кроме того - гипотеза большого взрыва это экстраполяция знакомых нам и естественных для нас понятий на масштабы вселенной  :) Т.е. это экстраполяция тональных свойств на вселенский масштаб.
Или ты всурьёз считаешь, что нагваль (что именно?) был заинтересован в выдуманном "начале" вселенной, или там в событиях 11 сентября?  8-)
У него нет определений, поэтому никак с помощью ума мы не можем узнать про действия нагваля.



Кстати, про большой взрыв - здесь легко постаить тональ в тупик, т.к. это близко к границам его способности постигать.
Перескажу приблизительно один свой разговор с физиком.
- что было до большого взрыва?
- ничего не было.
- как взялось всё из ничего?
- оно присутствовало там в потенциале
- откуда взялся потенциал?
усё, тупик для тоналя.
Либо рекурсия:
- потенциал присутствовал там из-за того, что раньше уже была вселенная, и она со временем сжалась в точку, а потом опять стала расширяться.
- ок, а предыдущая вселенная откуда взялась?
- от прошлого сжатия
(...)
- ок, а предыдущая вселенная откуда взялась?
- от прошлого сжатия
(...)
рекурсия.
- Ок, а самая-самая первая откуда?
Один хрен выходит, что "всё возникло из ничего", что кстати нарушение закона сохраниеия энергии :)   Либо что нечто существовало всегда (никогда не начиналось).

Вот так тролицца тональ *trolleface* (туда же и идея бесконечности вселенной\конечности вселенной и т.д. Над этим можно и нужно подумать некоторым, чтоб понять что тональ не всё может понять, и кое-где упирается в стенку. Полезно, чтоб сам тональ понял свою невсесильность и перестал пытаться понять нагваль)

я когда-то напечатала одно слово. и с тех пор никак не могу остановиться.

fidel

Цитата: 056 от 12 марта 2012, 01:06Может и не владеет, но имеет шанс его увидеть.
выживание и восприятие мира не есть приоритетная активность военоф
Как раз наобарот скарее :)))))))))
Не в смысле стремления к смерти конечно
Можно порекомендовать обратица в иудаизм, народ там активно занимаюца предсказаниями имха
По краней мере судя по литературе
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

fidel

Цитата: Ray от 12 марта 2012, 01:37- Ок, а самая-самая первая откуда?
Один хрен выходит, что "всё возникло из ничего", что кстати нарушение закона сохраниеия энергии    Либо что нечто существовало всегда (никогда не начиналось).
большой взрыв экстраполяция разлетания и с началом как рас все ОК
Материя биисканечно мотылялась туда сюда Логика не страдает
Тоналю гораздо труднее понять, что все разлетаеца от каждой точки, но это в общим тоже преодолимо для мозга

(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

056

Цитата: Ray от 12 марта 2012, 01:37
ДХ когда-то сказал, что обычный мир опускается и поднимается в свойственном ему ритме, и люди опускаются и поднимаются в такт ему. А воинам пофиг.
а я и не говорил, что меня от этого колбасит

Цитата: Ray от 12 марта 2012, 01:37Кстати, откуда у тебя такое мнение, что нагваль как-то влияет на мир?
из книг КК. Например, нагваль влиял на ворон, на которых обращал внимание ДХ. Вороны, как известно, часть этого мира.

Цитата: Ray от 12 марта 2012, 01:37
Цитата: 056 от 12 марта 2012, 01:06но я не думаю, что влияние нагваля на мир сводится исключительно к группке людей
эта, прежде чем создавать гипотезу о влиянии нагваля на мир - надо бы определиться с тем, что такое нагваль, т.е. хто именна "влияет на мир" по-твоему. А в идеале ещё и "с какой целью".
ну может и Дух влияет. А Дух вроде как частью тоналя не является.
Цитата: Ray от 12 марта 2012, 01:37И вот здесь как-раз засада. Ну или для тебя нагваль - это какой-либо предмет "на столе". Иначе как сказать "нагваль (что именно?) влияет на мир"? Либо он (что именно?) не влияет на мир.
Это я к тому, что нагваль не может выступать объектом умопостроений. Его невозможно нанести на карту.
Как нагваль влияет на мир? Нагваль формирует эту карту.
Цитата: Ray от 12 марта 2012, 01:37И я считаю, что будет заблуждением приписывание нагвалю какого-либо влияния на эти
ЦитироватьНу вот примеры по нарастающей: сюжет событий 11 сентября 2001г. в Америке - массовое пермское вымирание биологических видов 250млн. лет назад - большой взрыв (зарождение вселенной).
Эти события не выглядят хаотичными. Что там ДХ говорил про случайность, надо будет посмотреть.
Цитата: Ray от 12 марта 2012, 01:37кроме того - гипотеза большого взрыва это экстраполяция знакомых нам и естественных для нас понятий на масштабы вселенной  :) Т.е. это экстраполяция тональных свойств на вселенский масштаб
какое-то противоречие я наблюдаю в твоих словах. То есть ты считаешь вселенная подчиняется не тональным законам, а нагвальным, но в то же время события в этой вселенной развиваются исключительно в рамках тоналя (начало топика).
Цитата: Ray от 12 марта 2012, 01:37Или ты всурьёз считаешь, что нагваль (что именно?) был заинтересован в выдуманном "начале" вселенной, или там в событиях 11 сентября?  8-)
идеальное разрушение башен не входило в планы террористов. Тоже можно сказать - "случайность".
Всё, что я могу сказать про этот случай.
Цитата: Ray от 12 марта 2012, 01:37У него нет определений, поэтому никак с помощью ума мы не можем узнать про действия нагваля.
про действия и намерение нагваля не можем. Но действия нагваля оставляют следы в реале. Это как свойства нейтрино можно описать по косвенным признакам.

Цитата: Ray от 12 марта 2012, 01:37Кстати, про большой взрыв - здесь легко постаить тональ в тупик, т.к. это близко к границам его способности постигать.
модель большого взрыва, созданная физиками не такая уж сложная. Во всяком случае та схема, о которой можно прочитать в учебниках.
Цитата: Ray от 12 марта 2012, 01:37Либо рекурсия:
- потенциал присутствовал там из-за того, что раньше уже была вселенная, и она со временем сжалась в точку, а потом опять стала расширяться.
- ок, а предыдущая вселенная откуда взялась?
- от прошлого сжатия
(...)
- ок, а предыдущая вселенная откуда взялась?
- от прошлого сжатия
(...)
рекурсия.
- Ок, а самая-самая первая откуда?
Один хрен выходит, что "всё возникло из ничего", что кстати нарушение закона сохраниеия энергии :)   Либо что нечто существовало всегда (никогда не начиналось).
Вот так тролицца тональ *trolleface* (туда же и идея бесконечности вселенной\конечности вселенной и т.д. Над этим можно и нужно подумать некоторым, чтоб понять что тональ не всё может понять, и кое-где упирается в стенку.
феномен бесконечности тяжело вообразить, но можно принять его как аксиому и спокойно жить дальше
Цитата: Ray от 12 марта 2012, 01:37Полезно, чтоб сам тональ понял свою невсесильность и перестал пытаться понять нагваль)
смотря что ты имеешь в виду. А то можно понять так, что ты предлагаешь стать овощем и не рыпаться :)

Rei

Цитата: 056 от 12 марта 2012, 19:59феномен бесконечности тяжело вообразить, но можно принять его как аксиому и спокойно жить дальше
само-собой. Так же и с осознанием своей смертности. Неизбежность смерти можно принять как аксиому (чисто умом) и спокойно жить дальше. А можно прочувствовать, и тогда весь тональ изменится.

По поводу твоих рассуждений про тональные и нагвальные законы  *nfs* скажу, что поскольку я вижу некоторые штуки, я знаю, что сам объект, ум, который рассуждает об этом всём - занимается совершенно бесполезным делом. Так как он не в состоянии постичь и найти закономерности в неизвестном. Разум (иногда) успешно решает бытовые задачи, и задачи связанные с известным, и на этом его функция исчерпывается.
Если же он пытается понять заявленные тобой вопросы, то это всё равно как постичь бесконечность - к тому о ней и писал. И если разум пытается это сделать, то он пока ещё не понял границы области своего применения (грубо говоря, описание не собрано на правой стороне пузыря восприятия, а значит и левая не свободна - не очищена для заполнения волей - той штукой, которая может взаимодействовать с неизвестным, с нагвалем).

И вот довольно показательное предположение:
Цитироватьсмотря что ты имеешь в виду. А то можно понять так, что ты предлагаешь стать овощем и не рыпаться
Нет же. Разум - это не всё, что у нас есть. Если он поймёт область своего назначения и не будет рыпаться понять неизвестное - ты не станешь овощем, так как у нас кроме разума есть и другие центры. Обнаружить которые мешает как-раз разум, который пытается постичь всякое за пределами своей области, за пределами правой половины пузыря восприятия.
Если же разум будет очень настойчив в своих попытках понять неизвестное - родится очередная бесполезная "теория всего" - как у Ома, Ксендзюка и прочих.
я когда-то напечатала одно слово. и с тех пор никак не могу остановиться.

056

Цитата: Ray от 12 марта 2012, 20:57
Цитата: 056 от 12 марта 2012, 19:59феномен бесконечности тяжело вообразить, но можно принять его как аксиому и спокойно жить дальше
само-собой. Так же и с осознанием своей смертности. Неизбежность смерти можно принять как аксиому (чисто умом) и спокойно жить дальше. А можно прочувствовать, и тогда весь тональ изменится.
ты считаешь можно прочувствовать бесконечность? Это у тебя получалось?

Цитата: Ray от 12 марта 2012, 20:57По поводу твоих рассуждений про тональные и нагвальные законы  *nfs* скажу, что поскольку я вижу некоторые штуки, я знаю, что сам объект, ум, который рассуждает об этом всём - занимается совершенно бесполезным делом.
почему же бесполезным. ДХ и Хенаро давали упражнения своим ученикам, которые предназначались в том числе и для ума. Случай с кроликом и клеткой один из таковых. Выводы делаются конечно на другом плане, но дорога к такому результату идёт именно через ум (т.е. через тональ).
Цитата: Ray от 12 марта 2012, 20:57Так как он не в состоянии постичь и найти закономерности в неизвестном.Разум (иногда) успешно решает бытовые задачи, и задачи связанные с известным, и на этом его функция исчерпывается.
Если же он пытается понять заявленные тобой вопросы, то это всё равно как постичь бесконечность - к тому о ней и писал. И если разум пытается это сделать, то он пока ещё не понял границы области своего применения (грубо говоря, описание не собрано на правой стороне пузыря восприятия, а значит и левая не свободна - не очищена для заполнения волей - той штукой, которая может взаимодействовать с неизвестным, с нагвалем).
С самого начала я говорю совершенно о другом. О поиске закономерностей именно в реале. Якобы случайные, но закономерности, которые с точки зрения обывателя будут бессмысленными, но воин может уловить некую их связь с духом. Для этого необязательно видеть людей как светящиеся яйца, а достаточно иметь определённые взгляды на действительность.
Цитата: Ray от 12 марта 2012, 20:57И вот довольно показательное предположение:
Цитироватьсмотря что ты имеешь в виду. А то можно понять так, что ты предлагаешь стать овощем и не рыпаться
Нет же. Разум - это не всё, что у нас есть. Если он поймёт область своего назначения и не будет рыпаться понять неизвестное - ты не станешь овощем, так как у нас кроме разума есть и другие центры. Обнаружить которые мешает как-раз разум, который пытается постичь всякое за пределами своей области, за пределами правой половины пузыря восприятия.
Если же разум будет очень настойчив в своих попытках понять неизвестное - родится очередная бесполезная "теория всего" - как у Ома, Ксендзюка и прочих.
а тебе не кажется, что на примере КК рост духовный должен идти паралельно с ростом умственным. Что, к тому моменту, как КК увидел, он уже многое понял и принял своим умом.

Rei

Цитата: 056 от 12 марта 2012, 23:49ты считаешь можно прочувствовать бесконечность? Это у тебя получалось?
Я имел в виду, что для разума полезно ощутить свою ограниченность. Именно его (разума) ограниченность можно почувствовать таким путём, а не бесконечность. Т.е. ум, как ты и написал, может принять идею бесконечности за аксиому, и всё ок. Подобным же образом ум в нашей модальности времени поступает и с идеей смертности. Это, конечно, аксиома для него. Но какая-то далёкая; она обычно не попадает в центр внимания без специальных усилий и является объектом вытеснения в неосознаваемые области психики.

Т.е. в стандартных реакциях психики среднего человека относительно этих двух объектов сознания (бесконечность и смертность) есть, конечно, и различие, но есть и сходство. Сходство в том, что тональ пытается вытеснить их в неосознаваемую область, и таким образом сохранить психику от полномерного осознавания своей невозможности постичь их. Так как в противном случае это будет означать большие изменения в тонале, а тональ цепляется за консервативность.
Подобное осознавание - это, конечно, не переживание бесконечности, или смерти. Но это переживание, которое ставит в тупик тональ. Показывает ему то, что есть такие области, которые тональ постичь совершенно не в состоянии. Поскольку тональ среднего человека не привык к тому, чтоб ему указывали на его ограниченность, тональ пытается всячески игнорировать темы, которые ставят под сомнение его реальные возможности, либо показывают его ограниченность ему же. Он может оперировать ими на интеллектуальном уровне, но это не будет эффективным. Важно чтобы он именно прочувствовал свои границы. Прочувствовал и то, что за этими границами есть ещё что-то.
Как говорил ДХ, здесь корона с тоналя должна быть снята, и он должен уступить часть контроля.

Как известно из книг КК, тональ очень не любит, когда ему указывают (показывают), что кроме него есть и вторая сторона - нагваль. Познать которую тональ не в состоянии.
Вспомни, как ДХ пытался указать Карлосу на осознание своей смертности. И какого рода сопротивление генерил КК. А именно: ДХ настаивал на осознавании, а КК пытался парировать это "интеллектуальным пониманием". Типа "ну да, я смертен. И чё?" :)
То же и с бесконечностью. Ни ты ни я не можем её "пережить", но мы можем "пережить", почувствовать ограниченность тоналя. И это будет началом сдачи тоналем части контроля. Тогда появится свободное место для выведения на поверхность нагваля.
Кстати, контакт с нагвалем, это ещё невероятнее, чем переживание бесконечности :) Тональ не может даже представить нечто подобное.

Цитата: 056 от 12 марта 2012, 23:49С самого начала я говорю совершенно о другом. О поиске закономерностей именно в реале. Якобы случайные, но закономерности, которые с точки зрения обывателя будут бессмысленными, но воин может уловить некую их связь с духом. Для этого необязательно видеть людей как светящиеся яйца, а достаточно иметь определённые взгляды на действительность.
Взгляды (как ты подчеркнул, не видение, а взгляды) - это, само-собой, описание мира. Если ты не видишь, но твои взгляды (только) - позволяют тебе "понять" больше, чем понимает обычный чел, то это значит, что ты занимаешься расширением своего описания мира. Расширением тоналя.
А по словам ДХ, это не очень хорошо.

"Я не хочу подчеркивать эти события, чтобы объяснять их, — сказал он сухо. — прозябание в объяснениях возвратит нас назад туда, где мы быть не хотим. То-есть это отбросит нас назад в вид мира. На этот раз намного более крупного.
<...>
Маги, используя свою волю, добились того, что расширили свои взгляды на мир. Мой учитель и мой бенефактор были ярчайшими примерами этого. Они были люди огромной силы, но они не были людьми знания. Они так и не разорвали границ своего огромного мира и поэтому никогда не прибыли к целостности самих себя. Тем не менее они знали об этом. Не то, чтобы они жили однобокой жизнью, говоря о вещах, находящихся вне их достижения. Они знали, что они шагнули мимо лодки и что только в момент их смерти вся загадка полностью будет раскрыта им. Магия дала им только мимолетный взгляд, но не реальное средство, чтобы достичь целостности самого себя"


Цитата: 056 от 12 марта 2012, 23:49а тебе не кажется, что на примере КК рост духовный должен идти паралельно с ростом умственным. Что, к тому моменту, как КК увидел, он уже многое понял и принял своим умом.
И на этот вопрос тоже отвечает вышеприведённая цитата.
Усиление тоналя, конечно, имеет место быть. Но усиление тоналя - это не расширение описания мира. Тональ становится сильным, но компактным. То, что он не пытается постичь непостижимое, а довольствуется областью своего применения - это как раз признак его силы и самодостаточности.
Гораздо эффективнее увидеть механизм тоналя (кАк и чтО там работает), когда он пытается расшириться, нежели смотреть на результаты этого расширения.
я когда-то напечатала одно слово. и с тех пор никак не могу остановиться.

Rocky

Цитата: Ray от 13 марта 2012, 01:04Кстати, контакт с нагвалем, это ещё невероятнее, чем переживание бесконечности :)
Насколько я понял КК человек не в состоянии воспринять нагваль, кроме как посредством тоналя. У тебя получается напрямую?
Цитата: Ray от 13 марта 2012, 01:04Если ты не видишь, но твои взгляды (только) - позволяют тебе "понять" больше, чем понимает обычный чел, то это значит, что ты занимаешься расширением своего описания мира. Расширением тоналя.
Не факт. Может также случаться переоценка ценностей и человек обретает новую цельную точку зрения. Это можно скорее отнести обновлению инвентарного списка. От этого только польза, а самое забавное, что пресловутая свобода и непривязанность, которую тут так ръяно декларируют, по сути дела представляет собой одну единственную точку зрения. Просто в ней написано "ни к чему не привязываться". Но толку от этого, если правоверный кк-ист любому жопу порвет за Кастанеду (точнее даже за свое личное понимание его работ). Типа "закон-то хороший, но никто его не выполняет".  Это эмуляция настоящей мировозренческой свободы. имхо

И кстати осознание ограничений ума это как бы тоже из категории "понять". Или нет?

Rei

Цитата: Rocky от 13 марта 2012, 01:48Насколько я понял КК человек не в состоянии воспринять нагваль, кроме как посредством тоналя. У тебя получается напрямую?
В момент его восприятия, само-собой, нагваль воспринимается напрямую. Кроме того, нагваль никогда не воспринимается посредством тоналя.
И уже то, что касается памяти, воспоминаний о воспринятом, его интерпретаций задним числом - с этим имеет дело тональ.

И КК пишет о том же:
"В конце концов, действия Хенаро должны были ввести тебя в нагваль. Но здесь мы встречаемся со странным вопросом: что должно было быть введено в нагваль?

Он движением бровей предложил мне ответить на этот вопрос.

- Мой разум? - спросил я.

- Нет, разум здесь не при чем. Разум выключается в ту же секунду, как только оказывается за своими узкими границами.

- Тогда это был мой тональ, - сказал я.

- Нет, тональ и нагваль являются двумя естественными частями нас самих, - сказал он сухо. Они не могут быть введены одна в другую.

- Мое восприятие? - спросил я.

- Вот тут ты попал, - закричал он, как если бы я был ребенком, который дал правильный ответ. - Теперь мы подходим к объяснению магов. Я уже предупреждал тебя, что оно ничего не объяснит, и все же..."


ЦитироватьИ кстати осознание ограничений ума это как бы тоже из категории "понять". Или нет?
Конечно, да!  :)
Если я говорю, что у тоналя и у разума есть ограниченная область применения, это ведь не означает, что у них нет области применения вовсе. Понять ограничения ума - это дело ума, это из области понимания умом.
Кроме того, из точки разума видна точка безмолвного знания. Именно потому что разум видит своё ограничение, свои границы; и видит, что за этими границами есть ещё что-то.

я когда-то напечатала одно слово. и с тех пор никак не могу остановиться.

fidel

да восприятие нагваля посредством тоналя это невозможно
Тональ сжимается и дает место нагвалю
Пытаться найти закономерности можно но планы силы никто разгадать не может
Не нужно путать силу и нагваль Нагваль это опыт переживания человеом смещения тс
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

056

Цитата: Ray- Нет, тональ и нагваль являются двумя естественными частями нас самих, - сказал он сухо. Они не могут быть введены одна в другую.
Цитата: fidelНе нужно путать силу и нагваль Нагваль это опыт переживания человеом смещения тс
значит самое время вернуться к этой реплике
Цитата: Ray от 12 марта 2012, 01:37эта, прежде чем создавать гипотезу о влиянии нагваля на мир - надо бы определиться с тем, что такое нагваль, т.е. хто именна "влияет на мир" по-твоему.

ну так что, откуда у духа и силы "ноги растут" из тоналя или нагваля?
и на чём именно стоит стол, с предметами на нём:
Цитировать...Нагваль же всегда к услугам воина и его можно наблюдать, но о нем невозможно сказать словами.

- Если нагваль не является ни одной из тех вещей, которые я перечислил, то, может быть, ты сможешь сказать мне о его местоположении. Где он?

Дон Хуан сделал широкий жест и показал на пространство вокруг стола. Он провел рукой, как если бы ее тыльной стороной очистил воображаемую поверхность за краями стола.

- Нагваль - там, - сказал он. - Там, вокруг острова. Нагваль там, где обитает сила. Мы чувствуем с самого момента рождения, что есть две части нас самих.

и ещё, интересный момент - наглядный пример влияния нагваля на реал.:
Цитировать- Это моя любимая скамейка, - сказал он, поглаживая ее.

Он подмигнул мне и добавил с улыбкой:

- Она любит меня, вот почему на ней никто не сидит. Она знала, что я приду.

- Скамейка знала?

- Нет, не скамейка - мой нагваль.

- Разве нагваль имеет сознание? Он осознает предметы?

- Конечно, он осознает все. Вот почему меня интересует твой отчет. То, что ты называешь провалами и ощущениями - это нагваль. Чтобы говорить об этом, мы должны заимствовать понятия с острова тональ, поэтому лучше ничего не объяснять, а просто перечислять его проявления.

Indent

Цитата: Ray от 13 марта 2012, 07:12Понять ограничения ума - это дело ума, это из области понимания умом.

я немного не согласен, что ум в состоянии найти свои границы
всетаки для того что бы увидеть область ума, необходимо из этой области выйти.

fidel

Цитата: 056 от 13 марта 2012, 15:55- Нагваль - там, - сказал он. - Там, вокруг острова. Нагваль там, где обитает сила. Мы чувствуем с самого момента рождения, что есть две части нас самих.
из этой цитаты понятно тока, что и сила и нагваль за границей тоналя
тем не менее нагваль и сила не одно и то же
Нагваль - переживание сдвига тс и к социуму это ваабще отношения не имеет
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

056

Цитата: fidel
Цитата: 056 от 13 марта 2012, 15:55- Нагваль - там, - сказал он. - Там, вокруг острова. Нагваль там, где обитает сила. Мы чувствуем с самого момента рождения, что есть две части нас самих.
из этой цитаты понятно тока, что и сила и нагваль за границей тоналя
да это какбы никто и не отрицает. Нагваль вне тоналя и одновременно имеет на него влияние. Если бы он никаким боком тоналя не касался, то мы бы и не ощущали его и слова такого не знали бы вообще.
Цитата: fidelтем не менее нагваль и сила не одно и то же
об этом тоже никто не говорит. Сила это как частный случай. Нельзя же сказать, что солнце и солнечный свет это одно и то же. Но без одного нет другого.
Цитата: fidelНагваль - переживание сдвига тс и к социуму это ваабще отношения не имеет
Если это так, то придется тогда наделить социум равноправными с нагвалем трансцендентальными качествами и нагвалю пришлось договариваться с социумом для того, чтобы никто из его членов до прихода ДХ не занял пустующую скамейку. А так же нет никакого влияния нагваля в том что КК с ДХ свёл какой-то другой человек, а по сути -социум.

Indent

Цитата: 056 от 13 марта 2012, 19:44Если бы он никаким боком тоналя не касался, то мы бы и не ощущали его и слова такого не знали бы вообще.

почему ты так решил?
если ты считаешь что живое существо это в первую очередь тональ, то ты канешно прав
но живое существо не есть тональ
тональ это область восприятия, а не природа или внутреняя суть
человек может воспринять тональ или нагваль
но тональ не воспринимает нагваль, тональ вобще ничего не воспринимает, тональ это то, что воспринимается, или можно сказать что тональ это характер восприятия.

Цитата: 056 от 13 марта 2012, 19:44А так же нет никакого влияния нагваля в том что КК с ДХ свёл какой-то другой человек, а по сути -социум.

ты в э
той фразе антропоморфируешь нагваль и социум
никто никого не сводит
когда идет речь о знаках духа, то речь идет о понимании возникающем как резалт движения ТС, а не ВД.
а сдвиг ТС происходит за счет взаимодейвия с нагвалем

Rei

Цитата: 056 от 13 марта 2012, 15:55ну так что, откуда у духа и силы "ноги растут" из тоналя или нагваля?
и на чём именно стоит стол, с предметами на нём:
Цитата: 056 от 13 марта 2012, 15:55и ещё, интересный момент - наглядный пример влияния нагваля на реал.:
Так и представляецца мне диссертация на тему "Статистическая выборка степени влияния нагваля на скамейки, или на чём стоит стол"  :D
Я наприм не понимаю зачем пытаться построить описание, которое типа объясняет это всё. И вообще, как это описание или объяснение может выглядеть, кроме того что "Есть план силы, и он как-то работает". 056, ты всерьёз хочешь найти постижимые, понятные закономерности относительно планов силы? Мне было бы интересно почитать  ;)

Цитата: Indent от 13 марта 2012, 16:36я немного не согласен, что ум в состоянии найти свои границы
всетаки для того что бы увидеть область ума, необходимо из этой области выйти.
А вот например ум, если в самой точке разума - легко может придти к выводу о непостижимости некоторых явлений. Если разум не будет принимать каких-либо начальных установок за аксиому.
Бесконечность вселенной или конечность вселенной например. Мне кажется, ограниченность разума может стать понятной разуму.  *rr*

я когда-то напечатала одно слово. и с тех пор никак не могу остановиться.

Indent

Цитата: Ray от 13 марта 2012, 20:00Бесконечность вселенной или конечность вселенной например. Мне кажется, ограниченность разума может стать понятной разуму.

моему разуму понятна его ограниченность, но произошло это только после того как я покинул его область
мне кажется что никогда не покидая область разума, разум будет считать что он просто пока еще ненастолько развился что бы понять бесконечность, но если он будет сильно старатца то у него все еще впереди, тоесть разум не здастца, он признает что недогнал, но не откажется от приоритеов во всех вопросах, он сделает вывод что мало думал тока

Rei

Цитата: Indent от 13 марта 2012, 19:58если ты считаешь что живое существо это в первую очередь тональ, то ты канешно прав
но живое существо не есть тональ
тональ это область восприятия, а не природа или внутреняя суть
Ага, мне ещё вспомнилось как на омвэе: если я говорил, что нагваль непостижим, и воспринимается не через тональ, то многие там сразу же понимали моё утверждение в том ключе, что мы вообще не можем иметь дело с нагвалем.
Видимо это какой-то стереотип, что многие по умолчанию считают, что человек - это тональ. И контакт с чем-либо если имеет место быть, то только через тональ.

я когда-то напечатала одно слово. и с тех пор никак не могу остановиться.

Rei

Цитата: Indent от 13 марта 2012, 20:03моему разуму понятна его ограниченность, но произошло это только после того как я покинул его область
мне кажется что никогда не покидая область разума, разум будет считать что он просто пока еще ненастолько развился что бы понять бесконечность, но если он будет сильно старатца то у него все еще впереди, тоесть разум не здастца, он признает что недогнал, но не откажется от приоритеов во всех вопросах, он сделает вывод что мало думал тока
Вот тут фиг его знает, потому как я тоже сначала сдвинулся, а потом всякое там, так что утверждать на 100% я не могу.
Но однако ДХ говорил, что с точки разума видно точку безмолвного знания.
я когда-то напечатала одно слово. и с тех пор никак не могу остановиться.

Indent

Цитата: Ray от 13 марта 2012, 20:06Но однако ДХ говорил, что с точки разума видно точку безмолвного знания.

ее видно не за счет того, что разум что-то признает, а за счет того что это ближайшая доступная человеку область в которой не генерируется лютое самопереживание :)
канешно имха)))

Indent

Цитата: Ray от 13 марта 2012, 20:03Видимо это какой-то стереотип, что многие по умолчанию считают, что человек - это тональ. И контакт с чем-либо если имеет место быть, то только через тональ.

ненаю стоит ли муслить это, но достаточно вспомнить что тональ начинает разворачиватся после того как появляется живое существо а не до или вовремя
значит как минимум тональ это не живое существо а его в крайнем случае аспект
мне нравится это называть область восприятия которая так или иначе окрашивает сознание

Rei

Цитата: Indent от 13 марта 2012, 20:09ее видно не за счет того, что разум что-то признает, а за счет того что это ближайшая доступная человеку область в которой не генерируется лютое самопереживание
канешно имха)))
И разум, как точка где самопереживание отсутствует - видит свою ограниченность.
Это точка саморефлексии, где разум смешан с самопереживанием и тенденцией выдавать желаемое за действительное скажет:
Цитата: Indent от 13 марта 2012, 20:03но если он будет сильно старатца то у него все еще впереди, тоесть разум не здастца, он признает что недогнал, но не откажется от приоритеов во всех вопросах, он сделает вывод что мало думал тока
а не разум.

тоже имхо)
я когда-то напечатала одно слово. и с тех пор никак не могу остановиться.

Indent

Цитата: Ray от 13 марта 2012, 20:13И разум, как точка где самопереживание отсутствует - видит свою ограниченность.

я бы сказал что он о ней подозревает только(об ограниченности)
без ухода внимания за его область он не увидит своей границы
а будет о ней знать сугубо скажем теоритически, и тут же возникнет альтернативная теория о том, что это не граница разума вобще, а его ограниченность вследсвии слабости и что если старатся больше то эта граница расширится
то что у него есть границы доказать ему можно только практически, через движение ТС прочь из этой области

Rei

Возможно. И скорее всего так и есть. Но разум хотя-бы не будет необоснованно опровергать такую возможность выхода, что тоже хорошо, по сравнению с часто совершенно необоснованными выводами саморефлексии (которые не на основе данных, а на основе эмоциональных предпочтений)
я когда-то напечатала одно слово. и с тех пор никак не могу остановиться.

fidel

если тс фиксирована то нагваля нет
о чем спорить непонятна
разум не может выйти за свои границы
и его переживание своей ограниченности не есть
выход за границы разума
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

056

Цитата: Indent
Цитата: 056 от 13 марта 2012, 19:44Если бы он никаким боком тоналя не касался, то мы бы и не ощущали его и слова такого не знали бы вообще.

почему ты так решил?
хотя бы потому, что мы сейчас обсуждаем этот вопрос. Небыло бы знания о нагвале, не было бы и этого треска. О нагвале мне и многим другим рассказал ДХ через КК и посредством бумаги и типографской краски, а не через эманации.
Я предполагаю, что все те, кто эти книги прочел и кто их принял, не являются случайными людьми и как то на эту ситуацию нагваль повлиял :)
Цитата: Indentесли ты считаешь что живое существо это в первую очередь тональ, то ты канешно прав
я так не считаю. Я считаю, что в этом случае нет первого и второго. То есть нет приоритета.
Цитата: Indentно живое существо не есть тональ
тональ это область восприятия, а не природа или внутреняя суть
тональ есть и стол, и всё что на этом столе лежит :)

Цитата: Indent
Цитата: 056 от 13 марта 2012, 19:44А так же нет никакого влияния нагваля в том что КК с ДХ свёл какой-то другой человек, а по сути -социум.
ты в этой фразе антропоморфируешь нагваль и социум
никто никого не сводит
когда идет речь о знаках духа, то речь идет о понимании возникающем как резалт движения ТС, а не ВД.
а сдвиг ТС происходит за счет взаимодейвия с нагвалем
во первых я упростил способ подачи конкретного примера, дабы не уходить в дебри диалектики и не уподобляться куклам артемона.
Во вторых, во встрече КК и ДХ был конкретный случай, посредством которого дух поставил ДХ перед фактом. А тот уже сам решал, каким образом ему этим подарком распоряжаться, смещать ТС для того, чтобы понять что ему делать, или нет. Хотя, как у безупречного воина, у него конечно выбора не было :)

fidel

тока не тс движется за счет контакта с нагвалем,
а нагваль возникает при движении тс
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Куку

056, если эта тема КГ то могу поздравить хорошо идет ;)

Rocky

Цитата: Indent от 13 марта 2012, 20:12достаточно вспомнить что тональ начинает разворачиватся после того как появляется живое существо а не до или вовремя
значит как минимум тональ это не живое существо а его в крайнем случае аспект
У живых существ есть ТС. Че куда собирается если нет тоналя?

Ведь смотри, у Кастанеды тут все сходится: ТС обеспечивает сборку, т.е. упорядочивание реальности. Тональ - это термин, указывающий на данный факт. Воспринимать можно только то, что как-то упорядочено. Сказать, что я могу быть тоналем, а могу и не быть, означало бы, что я могу воспринимать посредством ТС, а могу и не посредством ТС. Если не ТС, то как тогда? Или без тоналя, но с ТС? И если с ТС, то откуда "непосредственное" восприятие?

Словом, проясни плиз свою позицию. Слишком густого тумана напустили :)

Anya

Цитата: Rocky от 14 марта 2012, 01:22Или без тоналя, но с ТС?
да :) когда тональ сжат - на поверхность выходит нагваль, это определяеца как движение тс
Цитата: Rocky от 14 марта 2012, 01:22Слишком густого тумана напустили
нинада путаца, нет никакого тумана)
Цитата: Rocky от 14 марта 2012, 01:22И если с ТС, то откуда "непосредственное" восприятие?
либо тс едет , иманации засвечивает но они не настраиваюца
либо она подвижна и в таком случае активен "видящий" который и определяет непосредственое восприятие
Цитата: Rocky от 14 марта 2012, 01:22Воспринимать можно только то, что как-то упорядочено
ну также можно и то что неупорядочено
Цитата: Rocky от 14 марта 2012, 01:22Сказать, что я могу быть тоналем, а могу и не быть, означало бы, что я могу воспринимать посредством ТС, а могу и не посредством ТС
в учдх все о сдвигах точки сборки, ее фиксации, ее смещении и ее движении, без этих понятий нет смысла рассматривать вообще что такое истиная пара тональ нагваль и все остальное..

Rocky

Цитата: Anya от 14 марта 2012, 07:47либо тс едет , иманации засвечивает но они не настраиваюца
Что при этом ощущаешь? Что-то видишь, но нет смысла?

Цитата: Anya от 14 марта 2012, 07:47либо она подвижна и в таком случае активен "видящий" который и определяет непосредственое восприятие
Прилагательное "непосредственное", примененное к существительному "восприятие", как бы намекает, что я вижу вещи настоящими, такими, как они есть, как их видит господь)) Имхо не существует никакого такого эталонного способа воспринимать, а есть только равнозначные проекции реальности внутри сознания.

Цитата: Anya от 14 марта 2012, 07:47ну также можно и то что неупорядочено
Мне кажется, если что-то замечено сознанием, то оно уже в некоторой мере упорядочено. Доведено до стандартов нашего интерфейса :)

Indent

Цитата: Ray от 13 марта 2012, 20:31которые не на основе данных, а на основе эмоциональных предпочтений

тут снова хочется вспомнить о формуле "доказывающий доказывает то, что думает думающий"
http://ive137real.livejournal.com/3158.html

Indent

Цитата: 056 от 13 марта 2012, 21:36Небыло бы знания о нагвале, не было бы и этого треска.

ну так прочитать о нагвале у КК и воспринимать нагваль этож разное совсем
я не думаю что наличие в инвентарном перечне слова "нагваль" можно назвать знанием о нагвале)))
ты писал что если бы нагваль не влиял на тональ, то мы бы о нем не знали
но дело в том, что многие о нем и не знают, многие знают книги КК а не нагваль

Цитата: 056 от 13 марта 2012, 21:36я так не считаю. Я считаю, что в этом случае нет первого и второго. То есть нет приоритета.

а если ты так не считаешь, то почему пишешь что нагваль как-то влияет на тональ, когда этого просто не может быть?


Indent

Rocky , Аня вобщем ответила по сабжу примерно то, что бы описал и я)))

Цитата: Rocky от 14 марта 2012, 10:54Мне кажется, если что-то замечено сознанием, то оно уже в некоторой мере упорядочено. Доведено до стандартов нашего интерфейса

ты говоришь не о сознании а об интепритации процессов в сознании
сознание что-то замечает, но без интепритации не возникает никакой упорядоченности
а за интепритацию как рас отвечает в часности и настройка

fidel

Цитата: Rocky от 14 марта 2012, 10:54как их видит господь))
ты это пра что ? Что за гоподь ?
Надо же быть таким ;%?:?%:% что бы везде видеть мессий  *ku*
Есть другой способ вприятия и он как гаварил тот дх не луше первого внимания
ОН видит другое и по другому Сущесвует область впсприятия тебе не досутпная принципиально Но при чем тут господь ? Скажем ты не видиш радиоволны и что
сразу господа вспоминать ?
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Indent

fidel, я думаю это Рокки решил подъебнуть)))

fidel

вместо того что бы реально попытаться понять он станвится в позу и начинает вещать о миссиях, господе итп херне
ДА ЕСТЬ ДРУГОЙ МИР НЕДОСТУПНЫЙ РОККИ
и в этом виноват механизм его восприятия, а не господь
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Rocky

Цитата: Indent от 14 марта 2012, 11:29fidel, я думаю это Рокки решил подъебнуть)))
типа того :)
кипятиться нет причин  *beer*

fidel

Цитата: Rocky от 14 марта 2012, 11:35типа того
подсознание БЕСКОНЕЧНО и Аня может по нему немного двигаца
При чем тут господь ?  *nfs* Тут нет миссий
Давай мы эту тему о миссиях больше не будем паднимать
Первое внимание ничем не хуже второго
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Rocky

Цитата: fidel от 14 марта 2012, 11:37Давай мы эту тему о миссиях больше не будем паднимать
так я разве что-то говорил про мессий?
господь - здесь в том смысле, что это нечто, что создало все сущее, и если уж и имеет кто-то истинное (чит. непосредственное) восприятие реальности, то это должен быть именно он. Имхо такого восприятия не может быть.

Разобрать здание восприятия и глядеть на беспорядочную кучу кирпичей, оставшуюся от него - это лишь под определенным углом можно назвать непосредственным. И имхо полезно оно тем, что дает возможность построить новое здание. Какой толк от хаоса? Ну кроме эстетического удовольствия человека, который ненавидит порядок и определенность.

fidel

Цитата: Rocky от 14 марта 2012, 11:56Какой толк от хаоса?
разбирается механизм первого внимания а не здание
причем временно, потому что у военов он востаниливается сам его не нужно строить
и разбирается с конкретной целью То что ты называеш зданием на самом деле клетка
И те кто видит "как господь это делает" это миссия по определению Поскоку мы считаем что никакого господа нет то и гаварить не о чем Пажалуста не нада это павтарять все время
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Indent

Цитата: Rocky от 14 марта 2012, 11:56господь - здесь в том смысле, что это нечто, что создало все сущее

тогда господь должен быть бесконечнее бесконечности
мне кажется что желание считать что кто-то что-то создал возникает в тонале по причине того, что он понимает свою начальность и конечность, а не потому что так и есть)))

Цитата: Rocky от 14 марта 2012, 11:56Какой толк от хаоса?

никакого,
причем от порядка тоже никакого толку нет
толк(смысл) это условная, произвольная точка которую человек выбрал  для опоры, когда в этом была жизненная необходимость
но ничего не мешает перестать опиратся на порядок
толка нет не в первом не во втором случае

только надо сказать что нагваль это не хаос
порядок и хаос это два аспекта тоналя(они дуальны)
нагваль за областью хаоса и порядка

Rocky

Цитата: fidel от 14 марта 2012, 11:59И те кто видит "как господь это делает" это миссия по определению Поскоку мы считаем что никакого господа нет то и гаварить не о чем
Еще раз на всякий случай, чтоб закрыть данный вопрос. "Господь" в моем употреблении это культурное клише, образ, впитанный в детстве и который не надо объяснять - он понятен широким слоям населения ))
Я не верю в бога, но это не мешает мне использовать это слово в разговоре. Не вижу в этом ничего крамольного.

fidel

это клише в данном случае (не моогу подобрать русского слова)
irrelevant  Если совсем все упростить - мы погружаеся в свое сознание и видим его
непосредственно, а не воспринимаем результат его конечного действия. В этом смысле этот тип восприятия непосредственный ( не посредсвом восприятия результатов действия механизма, а видение самого механизма) Господь тут ни при чем, тем более что его нет
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Anya

Цитата: Rocky от 14 марта 2012, 10:54Что при этом ощущаешь? Что-то видишь, но нет смысла?
неизвесное воспринимаеца когда нет личности первого вн и саморефлексии
ощущаеца освобождение всвязи стем что утрачиваеца саморефлексивность первого вн возможная только на небольшом участке кокона называемым иманациями извесного
Цитата: Rocky от 14 марта 2012, 10:54
Цитата: Anya от 14 марта 2012, 07:47либо она подвижна и в таком случае активен "видящий" который и определяет непосредственое восприятие
Прилагательное "непосредственное", примененное к существительному "восприятие", как бы намекает, что я вижу вещи настоящими, такими, как они есть, как их видит господь)) Имхо не существует никакого такого эталонного способа воспринимать, а есть только равнозначные проекции реальности внутри сознания.
есть восприятие где результат восприятия есть реальность(при фиксации тс)
а есть видение самого восприятия что возможно за счет внекоторой степени освобождения  вИдящего(смещение тс)
Цитата: Rocky от 14 марта 2012, 10:54
Цитата: Anya от 14 марта 2012, 07:47ну также можно и то что неупорядочено
Мне кажется, если что-то замечено сознанием, то оно уже в некоторой мере упорядочено. Доведено до стандартов нашего интерфейса :)
ано доводица до стандартов только в небольшой области кокона называемои иманациями извесного
на других иманациях свечение тс не может определять такоиже результат как реал первого вн
проще если говоря то потомучто иманации   - другие и свечение(осознание, ореол свечения вакруг тс) у них другое тоесть и ты другой
там какб много иманаций тоесть ты везде разный, точнее совсем другой
если засвечены только иманации извесного то нет и неможет быть и следа от того другого
Цитата: Rocky от 14 марта 2012, 11:56господь - здесь в том смысле, что это нечто, что создало все сущее, и если уж и имеет кто-то истинное (чит. непосредственное) восприятие реальности, то это должен быть именно он. Имхо такого восприятия не может быть.
ты об орле с его непосредственным апетитом?))))
Цитата: Rocky от 14 марта 2012, 11:56Разобрать здание восприятия и глядеть на беспорядочную кучу кирпичей, оставшуюся от него - это лишь под определенным углом можно назвать непосредственным. И имхо полезно оно тем, что дает возможность построить новое здание. Какой толк от хаоса? Ну кроме эстетического удовольствия человека, который ненавидит порядок и определенность.
в книгах подробно написано что ис разобраных как ты выразился кирпичеи собирали новые здания - древние видящие. которые были нацелены на достижение могуществености а не свободы.

Rocky

Цитата: Anya от 15 марта 2012, 00:55проще если говоря то потомучто иманации   - другие и свечение(осознание, ореол свечения вакруг тс) у них другое тоесть и ты другой
восприятие эманаций я тоже отношу к нашему интерфейсу :)

Цитата: Anya от 15 марта 2012, 00:55в книгах подробно написано что ис разобраных как ты выразился кирпичеи собирали новые здания - древние видящие. которые были нацелены на достижение могуществености а не свободы.
ну это может наверное и так быть. Я скорее о том, чтоб взглянуть на привычное новым взглядом. Разобрать, а потом собрать нечто новое и юзабельное. В первую очередь это касается творчества.

Кстати вот одна цитата отсюда:
http://www.castanedadzr.ru/cc/ccbooks/6.htm#1
которая, объясняет еще один аспект схемы "разобрать-собрать".
Спойлер
Дон Хуан, объяснял мне, что мы начинаем активизировать Второе Кольцо Силы, вынуждая второе внимание пробудиться от сна. Это достигается блокированием действия Первого Кольца Силы. Затем, задача учителя состоит в воссоздании состояния, из которого стартовало Первое Кольцо Силы, состояния, насыщенного намерением. Первое Кольцо Силы было запущено силой намерения, данного теми, кто учил нас искусству сканирования. Как мой учитель он дал мне новое намерение, которое должно было создать новую сферу восприятия.

Дон Хуан сказал, что требуется целая жизнь непрерывной дисциплины, которую видящие называют несгибаемым намерением, чтобы подготовить Второе Кольцо Силы к возможности создавать образы сканирования, отвечающих другому уровню эманаций Орла. Овладеть предрасположением восприятия обеих параллельных миров - вот подвиг несравненного значения, которого достигают лишь немногие воины. Сильвио Мануэль был одним из тех немногих.
[свернуть]
В ней Кастанеда утверждает (выделено жирным), что задача воина во втором внимании построить нечто подобное Первому Кольцу силы, воссоздать интерпретационный механизм. Т.е. разобрать (Первое Внимание) и собрать заново (в новом положении ТС).

Indent

Цитата: Rocky от 15 марта 2012, 15:21В ней Кастанеда утверждает (выделено жирным), что задача воина во втором внимании построить нечто подобное Первому Кольцу силы, воссоздать интерпретационный механизм. Т.е. разобрать (Первое Внимание) и собрать заново (в новом положении ТС).

это только так кажется в теории за счет того что для описания второго внимания используются слова - аспект первого внимания
на практике же механизм итерпритации не строится(не моделируется) а осознается.
тоесть никакого процесса моделирования во втором кольце силы нет.
там нету ничего и близко похожего на первое внимание, материальные объекты, переживающиеся эмоции итд.
единственное что что объединяет первое и второе внимание, что что-то и там и там воспринимается, но на этом схожеть завершается.

fidel

Роки сталкенг это не задача воена Зафиксировать тс в другом положении
это часть практики Так же как с ОСами это задача овладеть управления тс волей
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Anya

Цитата: Rocky от 15 марта 2012, 15:21В ней Кастанеда утверждает (выделено жирным), что задача воина во втором внимании построить нечто подобное Первому Кольцу силы, воссоздать интерпретационный механизм. Т.е. разобрать (Первое Внимание) и собрать заново (в новом положении ТС).
ничего подобного он там не утверждает
там речь о сдвиге тс
вот любопытно как ты считаешь - немного ли ты на себя берешь утверждая что сможешь чтото воссоздать, построить и перестроить?

1234567890

Цитата: Rocky от 15 марта 2012, 15:21
Цитата: Anya от 15 марта 2012, 00:55проще если говоря то потомучто иманации   - другие и свечение(осознание, ореол свечения вакруг тс) у них другое тоесть и ты другой
восприятие эманаций я тоже отношу к нашему интерфейсу :)
Ты не заметил, что пытаешься построить свою модель учдх?

fidel

Цитата: neofit от 15 марта 2012, 19:12Ты не заметил, что пытаешься построить свою модель учдх?
Он считает нас экстремистами но к сожалению или к счатью нельязя быть
"немного военом" как нельзя быть "немного беременной"  *ku*

(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

056

Цитата: fidel от 15 марта 2012, 21:58
Цитата: neofit от 15 марта 2012, 19:12Ты не заметил, что пытаешься построить свою модель учдх?
Он считает нас экстремистами но к сожалению или к счатью нельязя быть
"немного военом" как нельзя быть "немного беременной"  *ku*
значит военов нет!!! :)

Осилить бы мне всё, что в этой теме понаписали  :D

fidel

Цитата: 056 от 15 марта 2012, 23:11значит военов нет!!! :)
я думаю что как рас "нет" невоеноф

(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Anya

Цитата: Rocky от 16 марта 2012, 03:32
Как ты понимаешь в таком случае это:
Цитироватьвозможности создавать образы сканирования, отвечающих другому уровню эманаций Орла
здесь речь о воле, сильвио мануэля называли мастером намерения
Цитата: Rocky от 16 марта 2012, 03:32
Цитата: Anya от 15 марта 2012, 17:34вот любопытно как ты считаешь - немного ли ты на себя берешь утверждая что сможешь чтото воссоздать, построить и перестроить?
Я так понял, мне кажется это разумным и это мое мнение, на которое я имею право. Не надо переводить это в плоскость фалометрии )))
ну в фалометрию эта ты сам перевел,
вовтором вн нет ничего разумого, там другой центр - воля, и два центра разум и воля по своеи сути не могут вторгаца в пределы друг друга,а из твоих текстов следует что ты будто считаешь что могут

fidel

Цитата: Rocky от 16 марта 2012, 03:32Несдержанность по отношению к инакомыслящим (и на мой взгляд часто достойным челам), которые время от времени здесь появляются, присутствует.
Противостояние есть, но оно скорее не твоему мышлению а твоей склонности быть мт У каждого тут своя версия учения, но никакого противостояния между нами нет, что бы мы не изобрели Никто ничего никому не навзяывает и не регламентирует  То что мы относимся к некторым темам относительно одинаково означает что у нас есть общая черта в энергетике, а не общие, концепции, которые можно принять или отвергнуть   
По поводу мышления - как правило люди не мыслят, деятельности их сознания лучше описать словом саморефлексия  По крайней мере мыслители встречаюца ОЧЕНЬ редко, так что насчет инакомыслия это мима кассы
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Rocky

#60
Цитата: Anya от 16 марта 2012, 08:48здесь речь о воле, сильвио мануэля называли мастером намерения
значит первое кольцо силы также приводится в действие волей.


kira

Неорганических существ  Дон Хуан назвал аспектом нагваля , союзников . Черех них то он и проникает сюда , имхо ) . Зов бабочки , говорящий койот, волшебный алень и тд

Indent

Цитата: Rocky от 16 марта 2012, 03:32Я не говорил про материальные объекты.

меня смутило вот это

Цитата: Rocky от 15 марта 2012, 15:21Т.е. разобрать (Первое Внимание) и собрать заново (в новом положении ТС).

тоесть собрать заново первое внимание?


Rocky

Цитата: Indent от 16 марта 2012, 11:57но с теми основаниями которые чувствует сердце.
идеальная формула оправдания себя
Цитата: Indent от 16 марта 2012, 11:57Мановар изошел на гавно када затронули его кумира
мне так не показалось. Я увидел реакцию нормального трезвомыслящего чела, когда его аргументы наталкиваются на непробиваемую амбразуру демагогии.
Цитата: Indent от 16 марта 2012, 11:59у воина нету точки зрения))))
точки зрения есть у МТ как раз.
зачем ты споришь в таком случае? Соглашайся со мной во всем. Тебе все равно, а мне приятно будет :)

fidel

я разделяю тему
Прошу прощения за неудобства
Часть сообщений о том что на форуме идет борьба с инакомыслящими
пернесено в тему http://darorla.org/index.php?topic=395.0
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Indent

Цитата: Rocky от 16 марта 2012, 13:16идеальная формула оправдания себя

только для того кто не умеет слушать сердце и соотв не понимает о чем речь)))

Цитата: Rocky от 16 марта 2012, 13:16Я увидел реакцию нормального трезвомыслящего чела

самое смешное что и ему так показалось, что он нормальный трезвомыслящий чел
но что вам показалось это правда
невижу в его аффекте от наезда на АПК ничего трезвого если чесна

Цитата: Rocky от 16 марта 2012, 13:16зачем ты споришь в таком случае? Соглашайся со мной во всем. Тебе все равно, а мне приятно будет

я не могу с тобой согласится по причине того что у меня нету точки зрения и на это

fidel

я не вижу ничего предосудительного в том что бы послать кого то
не думаю что это вопрос требует специального обсуждения

(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)