Красота

[swarm]

при овд получается немного иначе, видимая красота остается красотой

При более-менее глубокой ОВД предпочтений не остается, весь мир свеж и ярок, и не важно, закат там или помойка.

может ли красота существовать вне личностной оценки?

Таки нет, я считаю. Это просто эмоциональная реакция, противоположная отвращению.

[Rei]

Красота это когда ты узнал что-то. Смотришь на что-то,  узнал - и оно красиво

то, что восприятие красоты есть - это очевидно. есть и красота, опирающаяся на ещё до-личностные (возможно, животные) паттерны. интересно именно откуда такое восприятие берётся и какие проги за ним стоят.
у меня такое предположение - о красоте обычно говорят в контексте визуального восприятия. зрение у челов доминирует среди других органов чувств. но что если рассмотреть "красоту" с позиции не так сильно развитых у чела обоняния или осязания? тогда имхо ближайшим аналогом к "красоте" является "приятность". наприм есть приятные запахи и неприятные.
ну, а зачем животным чувства приятного и неприятного - очевидно. то, что воспринимается как приятное - обычно полезно. банан пахнет приятно - чтоб обезьяна ориентировалась, что именно его надо съесть, а говно - неприятно, чтоб она туда не лезла.

поэтому я считаю, что зачатки восприятия красоты кроются в восприятии приятного, а восприятие приятного - в восприятии полезного для животного. наприм лес приятен (и красив), там свежий воздух, он хорошо влияет на чела. а свалка неприятна (и не красива), там неприятные запахи, разложение и т.д. - это может быть вредным для здоровья. конечно, чел не думает об этом сознательно. за него "думают" проги, которые намного глубже сознательного уровня. эти очень прозаичные и совсем не романтичные штуки, которые печатают паттерн "полезно=приятно=красиво". чел же не видит этой механики (а то ещё усомнится в проге), чел просто видит, что нечто - красиво, а нечто - нет.

[Rei]

При более-менее глубокой ОВД предпочтений не остается, весь мир свеж и ярок, и не важно, закат там или помойка.

возможно что при глубоком овд животные паттерны тоже останавливаются на время.
но я всё же разделяю личностные реакции и животные (до-личностные) паттерны

[Шум]

При более-менее глубокой ОВД предпочтений не остается, весь мир свеж и ярок, и не важно, закат там или помойка.

здесь идет речь об энергетической составляющей красоты, воины использовали для созерцания горизонт, облака, деревья, обьекты сами по себе обладающие энергией. в то время как подьем от гармоничной картинки имхо личностный
это же и касается фары, горящая фара или отражающая свет горит насыщенным приятным цветом, она "более энергетична"

по поводу моего опыта с глазами. ну тут имхо то же самое что и с едой. глаз реагирует на красоту так же как и язык на пироженко. то есть реакция как бы вшита в железо или, если быть точнее, мясо. тут вспоминаются слова Фиделя про сексуальность. но опять же, эта энергия используется для сновидений
то есть я пока вижу красоту, обусловленную личностным и красоту, обусловленную физ телом
с энергетической точки зрения наверно красотой является свет осознания. однажды КК облепили неорганики именно по этой причине, он казался им красивым и необычным

если взять ОС и исс, то получается немного иначе. тут я заметил, что предпочтения могут создаваться на лету, скажем, для удаленных обьектов.
а помните как КК видел стул, который показался ему самой прекрасной вещью?

[Шум]

поэтому я считаю, что зачатки восприятия красоты кроются в восприятии приятного, а восприятие приятного - в восприятии полезного для животного. наприм лес приятен (и красив), там свежий воздух, он хорошо влияет на чела. а свалка неприятна (и не красива), там неприятные запахи, разложение и т.д. - это может быть вредным для здоровья. конечно, чел не думает об этом сознательно. за него "думают" проги, которые намного глубже сознательного уровня.

это квазар, он прекрасен вне личностного, однако это опаснейшая для животного вещь во вселенной



имхо должно быть что-то ещё. и мне кажется это "ещё" связано с Шаблоном
и энергией

upd. подумал, что всё таки созерцание квазара - тоже животное. глаза любят цвета

[Шум]

способны ли какие-нибудь животные любоваться красотой?

дельфины способны узнавать себя в зеркале и наблюдают за своим отражением явно с интересом

может они любуются в зеркале собой как последние ЧСВшники?

[Rei]

это квазар, он прекрасен вне личностного, однако это опаснейшая для животного вещь во вселенной

имхо, он прекрасен, пока на фотке
ну и на фотке это просто сочетание цветов, красивым его делают челские домыслы, что это именно звезда и мысли о её масштабах и т.д. без этого фотка просто нчием не примечательное цветовое пятно, сходное с теми, что дают в тестах на зрение. кроме того, есть инфа, что все "космические" фотки очень сильно обработаны и разукрашены, тогда как без этого они выглядят как не цветные аморфные пятна (сравни на этой картинке первое, необработанное фото с последним)

их затем и разукрашивают, чтобы... красиво было

то есть я пока вижу красоту, обусловленную личностным и красоту, обусловленную физ телом
с энергетической точки зрения наверно красотой является свет осознания.

есть челское восприятие, есть животное, но когда видишь энергию - это нечто совсем другое. там нет и невозможно ощущение красоты, равно как нет и любого иного ощущения, т.к. видение на то и видение, что видишь "исходный код" любого ощущения. а когда его видишь, то не можешь быть ему подвержен.

[Шум]

ну и на фотке это просто сочетание цветов, красивым его делают челские домыслы, что это именно звезда и мысли о её масштабах и т.д

а ещё челские домыслы вращают эту статическую картинку, делая ещё красивей %)

кроме того, есть инфа, что все "космические" фотки очень сильно обработаны и разукрашены, тогда как без этого они выглядят как не цветные аморфные пятна (сравни на этой картинке первое, необработанное фото с последним)

я думал что ситуация ещё хуже, на отдаленные обьекты смотрят суперкрутыми рентгеновскими телескопами и они явно выдают не самые красивые картинки. можно допустить, что чел искусство приближает эти картинки к реальности

[fidel]

Ум по природе механичен и не самосущен поэтому ему может нравится естественное,
самосущее. Об этом на мой взгляд писала нен
Сам процесс выделения "красивого" из остальной реальности и фокусировка на выделенном,
предполагает явные элементы неосознанности в восприятии
Ценность "красивого" для восприятия существует только для сознания с механизмом оценивания собственной саморефлексии

[Николай Александрович]

[Куку]

что выделить красивого , картинку с горным пейзажем или то что чсвшник ее запостил? картинка явно уступает

[fidel]

Цитата: Шум от Вчера в 19:46:38может ли красота существовать вне личностной оценки?Таки нет, я считаю. Это просто эмоциональная реакция, противоположная отвращению.

нен (насколько я её понял) дала определение красивого как существующего вовне и дающего свободную энергию

[Шум]

что скажете насчет Орла?

[swarm]

определение красивого как существующего вовне и дающего свободную энергию

Как нечто, приковывающее к себе наше внимание, может давать свободную энергию?

[Nancy]

Как нечто, приковывающее к себе наше внимание, может давать свободную энергию?

когда ты смотришь на что-то естественное и самосущное, для восприятия у тебя включаются зеркальные нейроны, т.е. тебе нужно частично переотразить состояние чего-то красивого, чтобы воспринять
это состояние не механичное, поэтому и дает энергию