наличие предпочтений или их отсутствие?

[Iden]

А ты думал над тем какую систему познания ты используешь выслеживая себя?..

нет не думал
а какие бывают системы познания?

[Аня]

ну и че ты выследил вомне например?

на этот вопрос так же сложно ответить, как сложно пошутить после фразы "О ты же Одессит, нука пошути"

ну нифигасе. у меня конешно обрубилась какаято деятелньость но теперь я просто не знаю как спросить а спросить хочется 

[Аня]

А ты думал над тем какую систему познания ты используешь выслеживая себя?..

ооо. а это ты о чем? раскажи

[Iden]

ну нифигасе. у меня конешно обрубилась какаято деятелньость но теперь я просто не знаю как спросить а спросить хочется

я если чесно выследил(в себе) что видение не работает по заказу личности, мол щас я чета выслежу/увижу. иза того что эти вещи иногда совпадают так может показатся. а так если нету прецендента/энергетического факта/реальной ситуации, то и в ответ на такие вопросы ничего не возникает годного. это имеет спонтанную природу как бы и по заказу не работает. даже вспомнить ничего не могу путевого

[Аня]

но оно никак не связано с желанием. оно связано с возможностями. где возможности в свою очередь связаны с наличием свободной энергии

да да. я об этом.
просто мне ничего не мешает желания/предпочтения называть возможностями и наоборот, у живого существа они слиты в нечто одно. возможность сразу означает и желание. потому что оно как бы напрямую видит что нужно и нельзя сказать что стоит перед мучениями выбора между разными альтернативами
то что вас с новитеком смутило как слово "желание" я называю "потребностями". вот потребностей у того, Я о котором я нету.

если на поверхность выходит второе внимание и начинает преобладать, то это признак наличия свободной энергии так?
и у существа появляется возможность использовать видимое в этом состоянии направление так?
но это же нельзя назвать предпочтением. это переход к деиствию.
а переход к деиствию ну никак не влазиит у меня в термин "предпочтение"
хотя я уже понимаю что я беру в расчет при рассуждении только опыт непосредственно сдвига.
а ты смотришь на обсуждаемое с точки зрения пребывания существа в повседневном состоянии определяемом не обычной птс а уже какойто стабильно достигнутой сталкерскои птс, тоесть обычное повседневное стабильное состояние практикующего самовыслеживание воина

[Iden]

а ты смотришь на обсуждаемое с точки зрения пребывания существа в повседневном состоянии определяемом не обычной птс а уже какойто стабильно достигнутой сталкерскои птс, тоесть обычное повседневное стабильное состояние практикующего самовыслеживание воина

оооо
вот я об этом как рас
ну а дальше, что касается выслеживания, то я эти тендеции выявляю наедине с собой, и это такого рода выслеживание что мне нет нужгд его как то озвучивать или формулировать для себя.
какое-то время назад, я выследил род активности, который мне ближе всего называть живым существом. выслеживая в людях и себе это существо, как бы всплески его активности, я обратил внимание что на определенном уровне каждое из них обладает индивидуальной природой(ничего общего с индивидулальностью личности это не имеет), видя это природу, можно напрямую видеть тенденции в выборе движения существа по полям энергии которые организуют восприятие и .......выборе того,  что делает его целостным/дает состояние гармонии необходимое для жизни. незнаю как сказать.
но эти тенденции видятца напряму, как безмолвное знание и их мало того что нету нужды для себя вербализировать, очень сложно впринципе описать не создав путаницу с эффектом личности. вот эту тенденцию я выше назвал предпочтением.

ну или вот то о чем я пытался говорить

если на поверхность выходит второе внимание и начинает преобладать, то это признак наличия свободной энергии так?
и у существа появляется возможность использовать видимое в этом состоянии направление так?

одни реализуют сталкеровоское движение, другие сновидческое, при условии свободной энергии
это тоже предпочтение.

еще мне кажется что об этом предпочтении упомянуто в этом отрывке

Реальная опасность для воина возникает тогда, когда выясняется, что мир - это ни то и ни другое. Считается, что единственный выход из этой критической ситуации - продолжать действовать так, как если бы ты верил. Другими словами, секрет воина в том, что он верит, не веря. Разумеется, воин не может просто сказать, что он верит, и на этом успокоиться. Это было бы слишком легко. Простая вера устранила бы его от анализа ситуации. Во всех случаях, когда воин должен связать себя с верой, он делает это по собственному выбору, как выражение своего внутреннего предрасположения. Воин не верит, воин должен верить.

мне кажется что это внутреннее расположение не является характеристикой личности, а является опорой на предпочтение/тенденции живого существа действовать исходя из его природы

[Николай Александрович]

Иден, в отрывке ведь говорится про воина. А видящему нет нужды быть воином...

[Iden]

выслеживая в людях и себе это существо, как бы всплески его активности

забыл сказать, на всякий случай, обычно у человека эта активность практически не проявляется

[Николай Александрович]

А ты думал над тем какую систему познания ты используешь выслеживая себя?..

ооо. а это ты о чем? раскажи

Ну я точно не знаю. В 9 книге об этом упоминается. Не помню есть ли в других книгах (9 книгу тут некоторые не считают стоящей внимания...)

Есть ощущение, что мы вот иследуем, узнаем что-то, но то что мы узнаем оно такое каким его сделала наша энергетическая обусловленность...
Т.е. будучи обусловленным своим восприятием мы не можем познать то что узнаем подругому. У нас как бы есть только варианты из нашей обусловленности.

Кстати я вспомнил, в 4 книге упоминется о нечто подобном, когда кастанеда увидел бабочку союзника в кустах, дон хуан сказал, что кастанеда ее так увидел потому что он знал только такой способ увидеть...

Или про целостность, тоже помоему подходит. Про нагваля хулиана и элиаса например дон хуан говорил, что они не достигли целостности, а только расширяли свой взгляд на мир. как то так. он еще тогда сказал, что они знали, что ступили мимо лодки и что подлинная тайна откроится им только в момент смерти.

[Iden]

в отрывке ведь говорится про воина. А видящему нет нужды быть воином...

ну суть больше в том, что то о чем говоритца в отрывке по контексту похоже на то, что я пытался описать выше
а что до того, что мол видящему ненужно быть воином, я не знаю о чем речь, а размышлять не хочу. мне наприм нужно быть воином, потому что ориентирование на настроение воина для меня имеет значение

[Николай Александрович]

Кстати я вспомнил, в 4 книге упоминется о нечто подобном, когда кастанеда увидел бабочку союзника в кустах, дон хуан сказал, что кастанеда ее так увидел потому что он знал только такой способ увидеть...

при этом кастанеда видел бабочку с остановленным вд

[Аня]

Иден, в отрывке ведь говорится про воина. А видящему нет нужды быть воином...

а тема уже переименована и разделена

[Аня]

иден а как тебе вот эта цитата?

Я могу добавить также, что немногие из воинов остаются в живых после встречи с неизвестным, которая ждет вас. Не столько потому, что это трудно, сколько потому, что нагваль привлекателен свыше всякой меры, и воины, которые отправляются в него, находят, что возвращение к тоналю или к миру порядка, шума и боли - неприятнейшее дело.

Решение остаться или вернуться принимается чем-то внутри нас, чем-то, что не является ни нашим разумом, ни нашим желанием, ни даже нашей волей. Поэтому невозможно заранее узнать исход.

дух, сила решают этот исход?

[Iden]

дух, сила решают этот исход?

незнаю. я с таким не сталкивался
все те встречи которые с неизвестным, ну или то что я им считаю и реакции очень похожи на реакции ККи.
когда наприм начинается распад на части, все внутри меня, предпринимает всевозможные меры что бы собратца обратно в пучек. я не могу сказать почему. для меня(как живого существа) эта реакция единственная, и не имеет альтернатив которые можно выбрать

тоесть я считаю что в цитате речь идет про живое существо, но мне неизвестно желание остатца там и не рулить обратно