есть ли саморефлексия в птс разума?

[Nancy]

Когда я попросил его рассказать о безмолвном знании более подробно, он тут же ответил, что безмолвное знание является генеральным положением точки сборки, и что много веков назад такое положение было нормальным для человека, но по причинам, не поддающимся выяснению, точка сборки человека сместилась из этого положения и перешла в новое, называемое "разум".

Дон Хуан отметил, что не всякое человеческое существо является представителем этой новой позиции. Точка сборки большинства из нас не находится в точности на месте локализации разума, но в непосредственной близости от него.

То же самое можно сказать и о месте безмолвного знания: точка сборки не всякого человеческого существа находилась в этом положении.

Еще он добавил, что "место без жалости", еще одно из положений точки сборки, является непосредственным предшественником безмолвного знания, а положение точки сборки, называемое "местом озабоченности" - предшественником разума.

тоесть то что вижу я и как понимаю этот момент
есть точка разума и есть точка рядом с разумом.
когда ТС в положении точки рядом с разумом, разум окрашен озабоченностью и как мы обслуживает саморефлексию
но ДХ грит что из положения чистого разума видно БЗ
раз оттуда видно БЗ значит в самом разуме(чистом) озабоченности(чсв и жкс) нету.

в продолжение беседы, хотелось бы услышать ваше мнение по текущему вопросу

[Iden]

особенно в контексте этой вот цитаты, хотелось бы услышать
как можно будучи обусловленным саморефлексией легко сдвигать ТС

Нагваль Элиас заверил дона Хуана, что только те человеческие существа, которые являются образцами разума, могут легко сдвигать свою точку сборки и быть образцами безмолвного знания. Он сказал, что только те, кто пребывает точно в одном из этих положений, могут ясно видеть другое положение, и что именно таким и был путь, приведший к эпохе разума. Положение разума было ясно видно из положения безмолвного знания.

[Rei]

тут получается как бы раздвоение понятия "саморефлексия", т.к. оно значит не только оценочное самоотражение и эмоции по этому поводу и озабоченность, но и просто сам факт самоотражение как закономерное продолжение явления рефлексии - отражения окружающего в своей голове. без рефлексии понятно что разум невозможен. т.к. база разума имхо это как раз отражение в голове окружающего и потом просчёт всяких операций и действий внутри этой виртуальной копии мира, т.е. прогностическая функция "если я сделаю то-то и то-то, что получится".
эта штука может так же быть обращена и на "себя в этом мире" (т.к. закономерно при отражении мира в голове рано или поздно можно там обнаружить и объект "я") - что собсно технически будет верно назвать "само-рефлексией". Но эта "само-рефлексия" никак не входит в диссонанс с положением разума.

Однако у КК под саморефлексией обычно понимается другое - когда самоотражение не совсем чтоб разум, а в склейке с навязчивыми эмоциональными реакциями по поводу этого отражения - вот такой саморефлексии нет в положении разума, т.к. чистый разум признает её неразумной , мешающей.

ЗЫ: по поводу определения "рефлексии" и "саморефлексии", то указанные здесь не соответствуют определениям в классической психологии, и тем-более в википедии. В психологии вообще часто путают рефлексию и саморефлексию, что как бы намекает на уровень исследований этих явлений.

[Nancy]

да, разум и есть продукт саморефлексии, но не эмоциональной

ДХ же четко сказал что есть птс разума где нету саморефлексии. что мол единицы только там находятся а все люди вобщем находятся рядом с положением разума.

[Nancy]

Еще он добавил, что "место без жалости", еще одно из положений точки сборки, является непосредственным предшественником безмолвного знания, а положение точки сборки, называемое "местом озабоченности" - предшественником разума.

А второй односторонний мост, от разума к безмолвному знанию, называется "чистым пониманием". Это понимание, которое говорит человеку разума, что разум - лишь один-единственный островок в бесконечном архипелаге.

можно ли из этого сделать вывод, что мбж лежит между птс разума и птс безмолвного знания?

[Iden]

да, разум и есть продукт саморефлексии, но не эмоциональной

он не продукт ДХновской саморефлексии. если бы это было так, то нельзя было бы сказать. что человек, который является образцом разума может легко сдвигать ТС. и лично я ниокакой другой саморефлексии речи не вел наприм
для меня чисто практически имеет смысл только одно определение саморефлексии - то, что разъединило человека с духом. и еще мне знакомо такое состояние когда процесс мышления происходит безотностельно образа себя(в этом состоянии образ себя присуствует в некотором нейтрализованом состоянии типа как, он есть, но сознание им не обусловлено). он как бы обезличен этот процесс. когда восприятие собирается в этой точке, возникает импульс, как бы толчок который выталкивает восприятие на уровень БЗ.

и происходит это не потому что ум признает саморефлексию неразумной, ато создается ощущение что ум тут способен принимать решения которые могут вытеснить саморефлексию как бы. а просто потому что в этой точке нету полей энергии которые организуют саморефлексирующее сознание.
тоесть не в том дело(это уже для Рэя) что ум ее признает саморефлексию неразумной. а в том, что по каким то причинам ТС не захватывает поля которые создают саморефлексию. ну тоесть это не решение ума.

[Iden]

хочу еще одним наблюдением поделитца
мне кажется что описание мостов этих, эквивалентно описанию где пузырь восприятия делится на две половины. одна половина уходит на сторону разума, другая на сторону воли и только при таком положении вещей возникает то что типа нам нада.
там вот в этом плане саморефлексия это ситуация когда такое разделение не произошло. а вот когда оно произошло, то правая сторона пузыря в которой нет места нерациональной ерунде это отнють не саморефлексия.
саморефлексия это когда ум занят ирациональными вещами. имено саморефлексия инициирует эту активность в уме имхо

[Rei]

да, разум и есть продукт саморефлексии, но не эмоциональной

имхо набарот, разум это продукт сначала чисто рефлексии. а саморефлексия возникла уже потом.
как наприм дети - сначала учатся оперировать внешними понятиями (т.е. виртуальная копия сначала включает в себя только внешенее, при этом понятие "я" им неведомо, и в начале их ознакомления с ним, они его воспринимают тоже как чёто"внешнее" - наприм есть этап, где они говорят о "себе" в третьем лице. Он хочет игрушку, он (имярек) недоволен, и т.д.)

Виртуальная копия мира в голове сначала включает только "это", и уже потом под влиянием учителей и социализации туда загружается понятие "я" и затем ребёнок отождествляет себя с ним. Ясно, что это виртуальное "я", и оно часть виртуальной копии. При этом оно перекрывает восприятие настоящего "я", и привет полноценная вирт. копия, ведущая к озабоченности, эмоциональной саморефлексии и прочему, чел полностью в виртуале, фиксация выполнена, сдвиг невозможен, чел как бы в тюрьме виртуальной копии.
Понятно, это пример формирования личности и той, эмоциональной саморефлексии.

[Nancy]

разум это продукт сначала чисто рефлексии. а саморефлексия возникла уже потом.

согласна, неправильно сформулировала

мне интереснее этот вопрос

можно ли из этого сделать вывод, что мбж лежит между птс разума и птс безмолвного знания?

[Rei]

можно ли из этого сделать вывод, что мбж лежит между птс разума и птс безмолвного знания?

если по книге, то вроде как возле разума рядом лежим саморефлексия, а возле бз рядом лежит мбж. при этом прямые мосты друг к другу имеют только положения разума и бз.
от мбж недалеко к бз, от разума недалеко до саморефлексии.
поэтому нет того, чтоб мбж было типа мостом между бз и разумом, или лежало ровно между ними 

[Iden]

если геметрически проецировать то есть типа область и точки и эти точки оотносительно друг друга как бы "между"
но я не вижу практической пользы в понимании что между чем
когда ТС смещается в чистый разум автоматически сохраняется энергия(так как нету саморефлексии, как минимум эмоциональной) и это может привести к сдвигу.
МБЖ там или БЗ это уже неважно, потому что по сути значение имеет нарушение непрерывности мира саморефлексии.

[fidel]

те человеческие существа, которые являются образцами разума, могут легко сдвигать свою точку сборки

любопытно тут речь идет о военах?
Кто либо может привести пример

[Аня]

любопытно тут речь идет о военах?

что значит воен в твоем вопросе?

[fidel]

что значит воен в твоем вопросе?

ну скажем практикующий учдх
хотелось бы узнать что либо об "обрацах разума" способных согласно приведенной идентом цитате двигать тс

[Николай Александрович]

что значит воен в твоем вопросе?

ну скажем практикующий учдх
хотелось бы узнать что либо об "обрацах разума" способных согласно приведенной идентом цитате двигать тс

Мне кажется, практикуя учдх, стоило бы называть вещи своими именами.