Рациональность в учдх

[fidel]

а некоторые умудряются думать даже под психоделиками так, буд-то они не под психоделиками. вот имхо они в первую очередь и ощущают ограниченость. и дело наверное не в психоделиках а в думаньи.

обдумывание психоделического опыта мне кажется очень плодотворным

[Iden]

обдумывание психоделического опыта мне кажется очень плодотворным

разве что для того, что бы умом стало понятно что тут неочем думать

[fidel]

разве что для того, что бы умом стало понятно что тут неочем думать

в описании учдх масса рациональных схем
например видящие увидели цель жизни жс
и они это вполне рационально описали
анализировать психоделический опыт полезно
хотя бы для того что бы выделить ключевое звено в явлении
и отбросить второстепенное

[Iden]

в описании учдх масса рациональных схем

вобще ниодно рациональной схемы там нет
я наприм не вижу ничего рационального в описании цели жизни новыми видящими. с рациональной точки зрения это полный бред. и кстати КК именно будучи рациональным челом не мог не то, что бы увидеть, а хоть как-то минимально принять то, что говорил ДХ.

[fidel]

вобще ниодно рациональной схемы там нет

все схемы учения вполне рациональны
эти явления нельзя увидеть но анализировать их можно
например выравнивание эманаций или цель жизни людей
вполне рацональные картины - что в них иррационального ?
Картина с неизвестным вполне понимаема - другой вопрос что опыт неизвестного нельзя получить в рамках рационального подхода, но схему с известным/неизвестным вполне можно обдумывать и вырабатывать стратегию

[Iden]

например выравнивание эманаций или цель жизни людей
вполне рацональные картины - что в них иррационального ?

тоже самое что и делает бред шизофреника ирациональным. отсуствие какого-либо подтверждения, для рациональной части сознания, того, что это так и есть. например для рациональной части сознания эманаций нету и никогда не будет, оно просто не имеет с ними дела(в том опыте где есть эманации нету уже рациональной части сознания просто). соотв и любая модель с участием эманаций не рациональна.

Картина с неизвестным вполне понимаема

априори непонимаема
то что кажется понимаемым относительно неизвестного не есть неизвестное, а что-то из известного, что ум решил, что будет считать неизвестным.

[fidel]

оно просто не имеет с ними дела(в том опыте где есть эманации нету уже рациональной части сознания просто). соотв и любая модель с участием эманаций не рациональна.

это всего лишь декларация
дх вполне рационально описал процесс восприятия как выравнивание эманаций
это практически физика - назови эманации струнами получишь вполне рациональную физическую картину.Единственно что в этом иррационального это то что процесс описания рекурсивен - линеаризующиеся эманации описывают сами себя. Если бы таким образом описывался внешний процесс он был бы вполне разумен, рационален  и линеен

априори непонимаема
то что кажется понимаемым относительно неизвестного не есть неизвестное, а что-то из известного, что ум решил, что будет считать неизвестным.

ты смешиваешь модель переживания неизвестного с самим переживанием неизвестного. Неизвестное не может быть пережито через манипуляции ума с известным, но скажем описание тоналя как острова в океане неизвестного дает некоторое представление о неизвестном хотя и иллюзорное, поскольку реализовать такое видение непосредственно невозможно. В этом смысле рациональная картина отражает какие то аспекты реальности, не давая точного описания самой реальности

Возьмем еще для примера картину восприятия описанную виндом -
та же кажущаяся рациональность, но поскольку воприятие описывает само себя возникает что то вроде обратной петли описания в виде листа мебиуса и эта петля выводит за грань рационального восприятия Иррациональность возникает через рекурсивность, а не за счет псевдоиррациональных объектов типа эманаций

[Iden]

дх вполне рационально описал процесс восприятия как выравнивание эманаций

рационально это было бы если бы рациональная часть сознания имела с ними дело и хоть как-то понимала что это. если же рациональная часть сознания не понимает о чем речь(и даже потенциально не способно это сделать), то и описание выходит не рациональное

ты смешиваешь модель переживания неизвестного с самим переживанием неизвестного.

даже если ты мне будешь давать подробную модель вкуса мороженого, которое я не ел, эта модель никоим образом мне ничего не скажет о том, какое оно на вкус.

но скажем описание тоналя как острова в океане неизвестного дает некоторое представление о неизвестном хотя и иллюзорное

нет оно без опыта дает некоторое представления сугубо об известном, так как ни в сознании слушателя ни в самом описании нету неизвестного. а рас нету неизвестного то модель дает представление об известном и все. небывает рациональных моделей об нерациональных вещах, так как такую модель создать невожможно. бывают только абстрактные описания, а не рациональные модели.
описание тоналя как острова это скорее поэзия чем модель

[Iden]

Возьмем еще для примера картину восприятия описанную виндом -

я вобще не въехал о чем там. наверное лучше читать первоисточник

[fidel]

даже если ты мне будешь давать подробную модель вкуса мороженого, которое я не ел, эта модель никоим образом мне ничего не скажет о том, какое оно на вкус.

понятно что переживание неизвестного описанию не поддается
или например переживание абстрактного тоже описанию не поддается
тем не менее я могу сказать что абстрактное восприятие это результат снятия
всей интерпретации с проинтерпретированного восприятия и это будет вполне приемлемое рациональное описание процедуры приводящей к переживанию абстрактного

рационально это было бы если бы рациональная часть сознания имела с ними дело и хоть как-то понимала что это.

описание вполне рационально так что с ним имеет дело именно рациональная часть сознания. Если эманации обозвать например суперструнами то описание станет вообще физичным. Что ты видишь в нем не разумного ?

[Iden]

Что ты видишь в нем не разумного ?

неразумно думать о том о чем думать возможности нет.
ну в данном случае ум не имеет дело с эманациями соотв и думать о них он не может. та же фигня с неизвестным. так что не может имхо идти речи о рациональном описании в случае когда ум не вкурсе о чем вобще речь.

кстати впомнилось о том, что в тонале нет места для нерациональной ерунды, наверное это о том же.

[choose belly]

 Рационально только то, что подтверждается практикой в первом внимании. Так что вопрос диспута можно сформулировать так: взаимодействует ли воля с разумом напрямую? Если да, то рациональность высказываний ДХ можно косвенно проверить повседневной жизнью. А если нет, так на нет и суждений нет.

[fidel]

неразумно думать о том о чем думать возможности нет.

почему ты не можешь думать о линеаризации эманаций ?

[Iden]

почему ты не можешь думать о линеаризации эманаций ?

потому что эманации не являются тем с чем ум может иметь дело. думать при этом можно сколько угодно, но сколько бы ты не думал про эманации процесс мышления будет идти не вокруг эманаций, а вокруг фантазии про эманации. ум может только постулировать явление в виде абстрактного описания, это больше напоминает поэзию символизма, когда за счет абстрактных символов передается состояние, ум в даном случае даже не формирует модель, так как думать про это возможности нет.
линеаризация эманаций это такой вот символ который направлен не на то, что бы его обдумать, а на то что бы выследить в своем сознании это явление. а выслеживание как известно происходит не умом.

[fidel]

линеаризация эманаций это такой вот символ который направлен не на то, что бы его обдумать, а на то что бы выследить в своем сознании это явление. а выслеживание как известно происходит не умом.

я согласен с тем что ум нельзя использовать для восприятия эманаций
но фиксировать и анализировать полученную картину ум может
иначе дх не смог бы о ней рассказывать