Сергей Савельев

[swarm]

основные мотивы поведения обычного чела на мой взгляд именно такие

Интуиция в таких вопросах не лучший советчик. Например, звезды с земли кажутся маленькими неподвижными точками

Савельев доктор биологических наук , заведующий отделом эмбриологии института морфологии человека РАМН - вряд ли бы чел занимающий подобную должность  стал нести публично всякую уйню

И тем не менее он только этим и занимается. Наприм, он считает, что стволовых клеток не существует - не смотря на все исследования, которые есть на эту тему, включая даже чисто практические, как реальные и успешные операции по выращиванию и пересадке органов (трахея, мочевой пузырь, почка) из стволовых клеток. Википедия подсказывает, что подобные взгляды никогда не публиковались в реферируемых журналах. Т.е. свою научную карьеру он попросту сделал на нормальных исследованиях в другой области - эмбрионологии. От эмбрионологии до психологии и т.п. - как до луны. Это разные науки.

это наверно его гипотеза - он пытается ее обосновать
почему бы и нет собственно 

Так ведь не пытается обосновать. Просто преподносит, как уже доказанную.

[fidel]

Так ведь не пытается обосновать. Просто преподносит, как уже доказанную.

пачему бы ее не юзать раз нет другого варианта
мне эта гипотеза нравится ))))))))))

И тем не менее он только этим и занимается. Наприм, он считает, что стволовых клеток не существует - не смотря на все исследования, которые есть на эту тему, включая даже чисто практические, как реальные и успешные операции по выращиванию и пересадке органов (трахея, мочевой пузырь, почка) из стволовых клеток

уверен ты что правильно его понял ?
приведи если можно пример его текста

Интуиция в таких вопросах не лучший советчик. Например, звезды с земли кажутся маленькими неподвижными точками

я думаю что для средней психики мотивация именно такая
у тебя другая мотивация ? Может быть её все же можно свести к этим трем вариантам ?
http://www.youtube.com/watch?v=U-ijUylm64k#ws

[Rei]

я думаю что для средней психики мотивация именно такая
у тебя другая мотивация ? Может быть её все же можно свести к этим трем вариантам ?

я считаю, можно свести к двум, т.к. доминантность относится всего лишь к одной из стратегий достижения безопасности и размножения.

Наприм гамма-самцы не стремятся к доминантности, однако успешно выживают и размножаются, что как бы намекает на успех и другого варианта стратегии выживания, которая лишена доминантности.


ЗЫ: как бы не узнаю фиделя 

[fidel]

я считаю, можно свести к двум, т.к. доминантность относится всего лишь к одной из стратегий достижения безопасности и размножения.

все три мотива в общем об одном - победа вида в видовом соревновании
доминирование - власть - можно думать что это часть стратегии размножения, можно считать что отдельная активность.
Можно делить до бесконечности - например альтруизм тоже можно отнести к типу стратегии приводящей к лучшей выживаемости а значит размножению вида либо выделить в отдельный мотив
Сведение мотивации к трем мотивам это на мой взгляд скорее легкий троллинг Савельева.
Народ таких мыслей не любит - на них не заработаешь

ЗЫ: как бы не узнаю фиделя   

я бываю разным
Меня всего лишь заинтересовало  утверждение о развитии органа мышления из воменоназального органа
Возможно эта гипотеза не верна но забавна

[fidel]

вы внатуре шуток не понимаете 
какая нах разница из чего что )))))
если бы он сказал что мозг возник из члена это было бы тоже верная гипотеза

[Nancy]

мне понравилось про структуры мозга
что один чел использует одни области, а другой другие
из-за этого различие между людьми больше чем между волком и лисой

и про озарение забавно, что это ни что иное как проложение новых связей

[swarm]

уверен ты что правильно его понял ?
приведи если можно пример его текста

например:
http://vk.com/video31775754_165776266

можно думать что это часть стратегии размножения, можно считать что отдельная активность

считать можно что угодно
кстати, не думаю, что он троллит. по-моему, он действительно верит в свои идеи. чем-то напоминает этого товарища http://darorla.org/index.php?topic=761.msg64411#msg64411

[fidel]

кстати, не думаю, что он троллит. по-моему, он действительно верит в свои идеи. чем-то напоминает этого товарища http://darorla.org/index.php?topic=761.msg64411#msg64411

не кажется тебе что ты придаешь серьезное значение концептуальному уровню восприятия ?
Допустим кора создалась из воменазального органа - что из этого следует ? - ничего
Посмотри внимательно на то чем он тебя зацепил

[Nancy]

Посмотри внимательно на то чем он тебя зацепил

чаще всего форма реагирует на форму
проще чужая жесткость давит на свою жесткость (негибкость, хз как точно сказать)

а что если происходит наоборот со знаком плюс, когда что-то выцепляется и резонирует?
"нравится"?

[fidel]

а что если происходит наоборот со знаком плюс, когда что-то выцепляется и резонирует?"нравится"?

могу предположить что если тема относится к сфере реальных интересов,
ум стимулирует проявления  внимания к теме когда видит это и в других людях

[Теплее]

не кажется тебе что ты придаешь серьезное значение концептуальному уровню восприятия ?

Вопрос можно спокойно отфутболить обратно. Почему тебе нравятся чисто концептуальные выводы гипотеза о том, что орган мышления возник из вомероназального органа?

Радует, что и не воины вполне способны различать концептуализм: "Резюме: в данном подходе есть важный методологический промах: рассуждения ведутся не от некоего набора сопоставляемых аксиом, а из произвольной точки умозрительных суждений. Т.е. не подготавливается должная аксиоматика данного тематического направления исследований. Вместо этого, пришедшая в голову идея принимается за постулат и развивается "логически". Это присуще не ученому, исповедующему научную методологию, а философу". (С) http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/Savelyev/Sergey_Vjacheslavovicha_Savelyevs_creativity.php

[fidel]

Вопрос можно спокойно отфутболить обратно. Почему тебе нравятся чисто концептуальные выводы гипотеза о том, что орган мышления возник из вомероназального органа?

мне это кажется прикольным
особой концептуальности я в этом не обнаружит скорее парадоксальность

Т.е. не подготавливается должная аксиоматика данного тематического направления исследований. Вместо этого, пришедшая в голову идея принимается за постулат и развивается "логически". Это присуще не ученому, исповедующему научную методологию, а философу". (С)

какие мои действия по поводу этого текста  ?

[Rei]

Посмотри внимательно на то чем он тебя зацепил

чаще всего форма реагирует на форму
проще чужая жесткость давит на свою жесткость (негибкость, хз как точно сказать)

т.е. критиковать джаст фор лулз невозможно?

опять же, тема христианства вон чёто цепляет фиделя. наверное, (исходя из логики нэн) форма реагирует на форму?

ну или ещё так: прихожу скажем я. начинаю хвалить ламарра и то, что "перепросмотр второго типа" по ламарру - самое оно)) когда это вызывает естественную критику - говорю: "ты лучше посмотри, что тебя зацепило, не придаёшь ли ты избыточного значения концептуализму"

ну вы понели.

[fidel]

в общем я пока не вижу суть спора если он таки возник
мужик выдвинул гипотезу и эпатирует ей на масс медиа
мирно пасущихся граждан - это все ?

[Nancy]

т.е. критиковать джаст фор лулз невозможно?

можешь описать работу личностного механизма, когда критика не "джаст фор лулз", а потому что внутри возникает противоречие и как оно отражается на эмоциональном уровне

и когда критика идет "джаст фор лулз", работает ли при этом личностный механизм и что служит побуждающим фактором?