Проблема с разными СГ

[Iden]

для меня - это подход к третьим вратам

а для меня нет
потому что то о чем я никак не имеет места быть тело сновидения, а третьи врата имеют отношение имено к нему. а вот скажем описаное видение энергии в сновидении выглядит совершенно не так, как эти "поля".
но из сновидения тем не менее, можно вывалитца в пограничку и увидеть поля, и кстати поля будут другие. было такое пару раз.

[Nancy]

а для меня нет

я только сегодня попробовала делать что ты описал
у меня не было возможности много уделить этому времени, передвигаться в этом я не пробовала
но там есть для этого условия

можно вывалитца в пограничку и увидеть поля, и кстати поля будут другие. было такое пару раз.

пограничка из ос и из реала разная по погружению

[Nancy]

Имхо описание разными словами и с разных ракурсов, наоборот, иногда может помочь что-то уловить.
К тому же всегда есть вероятность ошибочно ассоциировать свой опыт с теми или иными терминами и описаниями "общего сг", и впасть в иллюзию понимания.

и да и нет
если на понимание описания тратится больше времени чем на личную практику, я предпочту личную практику

например, в описании Идента нужно выверять каждое слово и исходное состояние, чтобы понять из чего и что он вывел
у остальных авторов я с этим не сталкивалась

[Nancy]

а для меня нет

то что там видится - очень похоже на то что у ДХ описывается как видение
а третьи врата - это и есть оно

но я не хочу на эту тему разводить дебаты, мне пока достаточно того что я поняла
в соседней теме про сновидение недавно приводила цитату об этом

[Rei]

пренебрегает общим сг сильно усложняет возможность тебя понимать

Нэн-тян, какой же он "общий"? Это твой, а вернее, Фиделев сг.
у меня наприм ситуация обратная - когда пытаюсь понять, о чём говорит Фидель - у меня ощущение как при переводе с иностранного языка.
как-то так же, как и это у тебя:

например, в описании Идента нужно выверять каждое слово и исходное состояние, чтобы понять из чего и что он вывел

и переводить себе с этих "других языков" - считаю, полезно и т.д.
ну т.е. некоторые отказываются переводить для себя эти "иностранные языки", а некоторым норм.
а общепринятого языка в том, что касается пути - нет и  не может быть.

[Nancy]

Ray я с тобой согласна, это может быть самый безупречный способ действия
если нет альтернативного

[fidel]

Нэн-тян, какой же он "общий"? Это твой, а вернее, Фиделев сг.

я не думаю что такая штука как говорение полезна
слова должны воздействовать, создавать состояние а описывать
это дело разума. Поэтому мне ваабще омовский термин СГ не очень нравится.
(если его придумал Ом конечно). И рассуждать о том что скажем идент с его застывшим намерением которое ничего не описывает имеет свой СГ это на мой взгляд ошибочно
Идент может описывать что угодно и как угодно - важно что он при этом делает
и как меняется состояние того кто его читает. Если состояние не меняется значит
это только слова

[Iden]

как по мне, то передавая состояния, слова вторичны. когда любой человек говорит что-то, то можно увидеть чем обусловлено его сознание. если цеплятца за точность терминов, когда этой точности нет и быть не может с точки зрения значения терминов, то такое действие автоматически поднимает внимание наверх, в ум, там где все эти значения и точности встречаютца.

[fidel]

если цеплятца за точность терминов, когда этой точности нет и быть не может с точки зрения значения терминов,

тут я с тобой не согласен
если человек видит о чем он говорит термины будут автоматически точны
но не в смысле описания а в смысле создания соответствующей настройки
я не верю в термины которые ничего не описывают или описывают то чего нет
свободное фантазирование на тему, не опирается на опыт
проще гаваря нужно меньше конструировать

[Iden]

если человек видит о чем он говорит термины будут автоматически точны

они будут как бы "в яблочко", но использование терминов зависит от изначальной трактовки челом значения этого термина. например ты вот спрашивал, использую ли я говоря "поле энергии" связь с физикой. я так посмотрел, я вобще плохо понимаю что такое поле энергии в физике если чесно(я аж в гугл полез что бы почитать что это такое для физиков) , как-то понимаю, потому, что физику на уровне универа учил неплохо, но тут моя метафора идет от совсем другого понимания этого слова. тут поле - это просто воздействующая поверхность. это тоже не точно описывать суть того о чем я при этом. но ты выходит тут больше смотришь в сторону физики, и думаешь что я тоже так делаю. а я как видишь делаю не так. и поэтому я и грю, что ты вязнешь в терминах, а точнее том, как ты их понимаешь, а потом проецируешь, что мол у собеседника должно быть такое же понимание значения слова как у тебя. по крайней мере мне так кажетца часто.

[Теплее]

Поэтому мне ваабще омовский термин СГ не очень нравится.
(если его придумал Ом конечно).

в сказках о силе несколько раз встречается выражение "способ говорить"

[fidel]

тут поле - это просто воздействующая поверхность

я об этом и пытаюсь тебе сказать - видиш поверхность говори - поверхность

в сказках о силе несколько раз встречается выражение "способ говорить"

есть как минимум два значения этого словосочетания
первое используется когда человек понимает что описанием нельзя отразить то что за гранью уровня описаний.
Ом на мой взгляд использует вариант - "мой способ говорения" - уровень описания для него имеет самостоятельное значение,
он так же как и идент создает модель и она для него оживает

[Nancy]

Iden спасибо за описание, это для меня новая область направления внимания

Ray это не фиделевский сг, это описание с четкой фокусировкой на то что ты видишь, а не на свою интерпретацию увиденного

[Nancy]

базар настолько был фильтрован
что сквозь него как сквозь хрусталь
геннадий увидал морфемы
всех праславянских языков
© Lисто4ек

[Nancy]

мне так видитца(в частном случае имено первого внимания и саморефлексии), когда я смотрю на поля энергии которые обуславливают так или иначе сознание, что эти поля сами по себе не обладают самостоятельной волей влиять на сознание, и происходит это потому что нечто как бы изнутри их притягивает. и даже не просто притягивает, а притягивает таким образом, что бы все эти поля в сумме давали обычный мир в котором можно функционировать как объекту. и еще я вижу, что внимание человека сконцентрировано на том, что происходит в результате работы этих полей, а не на самих полях, поэтому человек вовлечен в то, что эти поля дикутют. и чем больше он старается действовать там, тем больше отдаляет от себя возможность увидеть сами поля и заодно осознать в чем как бы настоящая причина его поступков

как думаешь, это можно назвать командами эманаций?
если из пограничного состояния фокусироваться на том, на чем впоследствии строится восприятие
видны области, периодически мерцающие
когда они вспыхивают особо ярко, они захватывают внимание и на них выстраивается интерпретация

ты видишь нечто аналогичное или нет?