Проекции

[Nancy]

если считать что вовремя видения нет тебя, то тогда чем оно отличается от смерти?

у меня нет опыта физического умирания, поэтому воздержусь от ответа
от потери сознания отличается тем, что в случае потерей сознанием - некая сила утаскивает внимание, в момент видения работает воля

а вот тот, кто его направляет помоему одно и тоже. это ты

мы с ним не встречались. а за себя могу сказать что я механичная человеческая кукла

[Iden]

некая сила утаскивает внимание

у кого утаскивает?

[Iden]

в момент видения работает воля

и еще вопрос, откуда ты знаешь что вовремя видения работает воля, если тебя вовремя видения нет?

[Rei]

наверное уж тогда на проинтерпритированое воспринимаемое, потому что видение это тоже реакция на воспринимаемое по сути. но между видением и рефлексией есть разница

есть наприм
а) саморефлексия (это рефлексия рефлексии, это третий нэн) она склонна порождать бесконечный зеркальный коридор, т.к. если есть рефлексия рефлексии, запускается типа цепная реакция, порождающая и рефлексию рефлексии рефлексии и рефлексию рефлексии рефлексии рефлексии и т.д. от цэ и есть рекурсия, которая типа бесконечный самоподдерживающийся процесс.
б) рефлексия (без "сАмо"). типа таковость. первичная рекация на воспринимаемое.
в) видение. тоже реакция на воспринимаемое, но не тем тобой вторым вниманием.

[Rei]

мы с ним не встречались. а за себя могу сказать что я механичная человеческая кукла

чтобы сделать такой вывод, надо чёто с чем-то сравнить, ведь так? т.е. ты можешь быть "механической человеческой куклой" только по отношению к чему-то (относительно чего ты сделала это сравнение). не механическому, не человеческому... что это?

[Iden]

в) видение. тоже реакция на воспринимаемое, но не тем тобой вторым вниманием.

я вот только не понял
ты считаешь, что у первого внимания и у второго есть у каждого по субъекту и есть еще третий субъект, который может наблюдать восприятие первых двух, или мне показалось?

[Теплее]

думаю, показалось. субъект один, но он не один и тот же. или еще можно сказать, что субъект первого и субъект второго внимания - качественно разный.

[Rei]

я вот только не понял
ты считаешь, что у первого внимания и у второго есть у каждого по субъекту и есть еще третий субъект, который может наблюдать восприятие первых двух, или мне показалось?

а я хз)))
ну а третья точка наприм?

кажись тут всё запутано. но для разнообразия могу ещё больше запутать (себя) и сказать, что есть ещё и... как я понял, это называется "кластерное сознание". где ваще туева хуча субъектов. ну типа которые "баржи" (мы про них говорили).

[Iden]

а я хз)))

я вот тоже хз, тем более что этот вопрос не имеет практического значения, а больше имеет отношение к формулировкам

но мне удавалось наблюдать "субъект" первого внимания и создается ощущение что он нифига не субъект, потому что ..... я тут незнаю как сказать, я хотел бы избежать термина "не живой", потому что это в свою очередь может путать, так как логично, что стоило бы описать что такое живое/не живое. но он не обладает самостоятельной волей. хотя может быть этого и достаточно что бы разграничить живое и неживое. а вот увидеть субъект второго внимания мне пока не удавалось, и мне кажется что и не удастца. например некто наблюдает структуры и это одно состояние, а вот того кто наблюдает структуры увидеть невозможно(или у меня не выходит). причем есть еще такой феномен как энергетическое тело, тоже вроде бы субъект, но он виден, как и физ тело как поля энергии, только другие поля.
и вот тут начинается понятийная путаница(тоже у меня), но практически неважно в итоге. путаница в том. например эн. тело это субъект второго внимания или наблюдатель это субъект второго внимания?
что касается третьей точки, то лично я считаю что это как раз состояние наблюдателя, но есть недоразумение с книгами КК, где второе внимание описается и как восприятие чистой энергии и как восприятие проинтепритиованой энергии но в другой ПТС
например вторым вниманием было и состояние повышенного осознания, и восприятие древних видящих на месте захоронения и восприятие "другого мира(энергообразующего в сновидении)"
поэтому иногда кажется что наблюдатель описан как субъект второго внимания(в случае виденья чистой энергии) и как нечто что может наблюдать поведение чего-то типа обычной личности в другой ПТС, но там где при этом недоступно видение.

как я понял, это называется "кластерное сознание". где ваще туева хуча субъектов. ну типа которые "баржи" (мы про них говорили).

те баржи скорее очень отдаленно напоминают базу данных, чем нечто чем бы мог быть ты. ну тоесть цветок без земли жить не будет, но цветок это не земля.

firefly если что то это и для тебя ответ

[Куку]

думаю, показалось. субъект один, но он не один и тот же. или еще можно сказать, что субъект первого и субъект второго внимания - качественно разный.

файрфлай, можно ли на твой взгляд с точки наблюдения субъекта второго внимания полагать что воспринял чувственное приходящее извне
иными словами можно ли напрямую видеть внешний поток чувственного или же можно видеть только движение внутренней энергии вызванное внешним потоком

[Куку]

ну например, я переживаю вкусный пирожок, но я прекрасно понимаю, что в нем причина моего удовольствия, а удовольствие - это часть меня)))

для личности удовольствие от пирожка и пирожок неразрывно слиты , т.е. она не полагает что это чувственное является чем то отдельным от пирожка
поэтому для нее любое воспоминание является реальным, т.к. она полагает что даже внутри себя имеет дело с реальными объектами а не с набором образов

можно ли находясь вне личностного восприятия утверждать что напрямую переживаешь внешний объект а не движение внутри себя?

есть саморефлексия - реакция на себя воспринимающего
есть рефлексия - реакция на воспринимаемое
этой реакции может не быть

если я правильно понимаю на твой взгляд при отсутствии рефлексии остается прямое переживание внешнего объекта? каким образом оно переживается ?

[Rei]

файрфлай, можно ли на твой взгляд с точки наблюдения субъекта второго внимания полагать что воспринял чувственное приходящее извне
иными словами можно ли напрямую видеть внешний поток чувственного или же можно видеть только движение внутренней энергии вызванное внешним потоком

ящетаю, вовне не бывает чувственного, оно же просто наша челская реакция на нечто. или реакция на эту реакцию и т.д.
и вот, в первом я реагирую на всякое - это и есть чувственное. во втором я вижу исходный код чувственного (т.е. не переживаю его, а вижу как структуры). уверен, что структуры - это движение внутренней энергии, вызванное внешним потоком. а не сам внешний поток. т.е. не эманации)))

[Теплее]

файрфлай, можно ли на твой взгляд с точки наблюдения субъекта второго внимания полагать что воспринял чувственное приходящее извне
иными словами можно ли напрямую видеть внешний поток чувственного или же можно видеть только движение внутренней энергии вызванное внешним потоком

модели с внешними потоками энергии видятся мне условными моделями и могут юзаться с пониманием, чтО в них условно. скажем, в первом внимании воспринимается некий внешний мир. но что именно воспринимается - вряд ли можно узнать. можно лишь говорить,  что сознание органов чувств чела работает специфическим образом. к тому же первое внимание предполагает объектное восприятие и внутренние потоки рассматриваются первым вниманием как некие объекты, из-за чего возникает рекурсивная путаница: где внешнее, где внутреннее.

второе внимание может видеть исходный код чувственного, как движения внутренней энергии, что, как мне кажется, вполне достаточно для освобождения.

[Nancy]

для личности удовольствие от пирожка и пирожок неразрывно слиты , т.е. она не полагает что это чувственное является чем то отдельным от пирожка

ты объясни почему ты так думаешь
человек всегда знает, что причина в том, что он переживает - внешнее
что внешнее вызывало у него такое переживание, а не внешнее является носителем этого переживания

оэтому для нее любое воспоминание является реальным, т.к. она полагает что даже внутри себя имеет дело с реальными объектами а не с набором образов

потому что за образом подтягивается то как она себя при этом чувствовала

каким образом оно переживается ?

никак. есть области которые не переживаются. иначе это была бы рефлексия

[Nancy]

у кого утаскивает?

внимание утаскивает состояние

чтобы сделать такой вывод, надо чёто с чем-то сравнить, ведь так?  т.е. ты можешь быть "механической человеческой куклой" только по отношению к чему-то (относительно чего ты сделала это сравнение). не механическому, не человеческому... что это?

это то, для чего у меня нет описания