О термине "подсознание"

[ЛИСА]

способность управлять вниманием без опоры на интерп-ю

Любое восприятие - это инрерпретация. Разве нет? А кроме восприятия что ещё у нас есть? Спасибо за пример. Хотя мне так и не понятно:вот ты наблюдаешь за воспринимаемым. Понимаешь, что это ассоциация. И где тут управление вниманием? Внимание идет за тем, что ...сильнее..."квакает". Нечто нас трогает, а впечатление создается. что это мы сами направляем, куда хотим. А хотение не регулируется. Можешь  из бодртвования пример привести? может я там что увижу...

[choose belly]

Любое восприятие - это инрерпретация. Разве нет?

А разве да? Любой интерпретации предшествует восприятие входящего сигнала, но он не обязательно должен интерпретироваться. Дети и животные в курсе.

[Rei]

А разве да?

конечно, нет
я тут (не очень успешно) пытался поднять вопрос двух  совсем разных "я".
Ложное "я" является результатом предыдущих процессов, поэтому оно так и воспринимает, что сначала восприятие потом неизбежно интерпретация, а уже потом возникает "я"... это кстати не всё, а восприятие - интерпр. - реакция на интерпр. - и только потом "я", как часть этой реакции.
другое же "я" поскольку отделено от сего процесса, то видит наприм и такую штуку как восприятие без интерпр.

ЗЫ: имхо, животные не совсем в курсе они очень сливаются с непосредственной реакцией, наприм. И всё тут. Растождествление как свойство сознания обычного чела это таки растождествление, но не в ту сторону. Оно "после", а не "до".

[Теплее]

Любое восприятие - это инрерпретация. Разве нет?

ну, видимо, нет. первое внимание - это уже проинтерпретированное восприятие. второе внимание может видеть процесс интерпретации и работает до интерпретации.

Можешь  из бодртвования пример привести? может я там что увижу...

попробую привести пример, который будет тебе наверняка понятен. но он лишь приблизительно иллюстрирует опору на волю. скажем, ты стоишь перед диллемой. у тебя есть два выбора, и тебе абсолютно безразлично, какой выбор совершить. ты выбираешь любой из них чисто иррационально и дальше действуешь так, словно выбранное тобой чем-то лучше, чем невыбранное. хотя на самом деле тебе реально все равно. и смысла в твоем выборе нет никакого. ты мне можешь ответить, что если нет смысла, то ты ничего не выберешь. но я скажу взамен, что чел иногда действует весьма иррационально, и если покопаться, то можно обнаружить такие вещи. ты мне скажешь, что если покопаться, можно обнаружить какой-то смысл. а я отвечу, что смысл можно и придумать и думать, что он там есть. а его там нет.
вобщем пример не вполне описывает внимание без опоры на интерпретицию, но описывает вещи близкие к миру воли. а мир воли действует вне интерпретации и вне рацио.

и пример восприятия без опоры на интерпретацию. допустим чел раздражается. что-то послужило сигналом его раздражению реакция развернулась и чел все, что может сделать - увидеть себя как того, который переживает раздражение. активное второе внимание может воспринимать неразвернутое "зерно" раздражения как некий сгусток напряжения, возникающий из структуры, которая служит благодатной почвой этому зерну. то есть реакция только-только зарождается, а внимание воспринимает несколько слоев интерпретации: видит структуру, видит реакцию как зерно.
есть ряд реакций, энергия из которых самовысвобождается уже только потому, что второе внимание улавливает некую структуру и растворяется сама структура (или не растворяется, в зависимости от погружения). ведь слоев структур может быть несколько, одна глубже другой. так что оно бывает так, бывает по-другому.

[Линза]

у тебя есть два выбора, и тебе абсолютно безразлично, какой выбор совершить. ты выбираешь любой из них чисто иррационально и дальше действуешь так, словно выбранное тобой чем-то лучше, чем невыбранное. хотя на самом деле тебе реально все равно. и смысла в твоем выборе нет никакого. ты мне можешь ответить, что если нет смысла, то ты ничего не выберешь. но я скажу взамен, что чел иногда действует весьма иррационально, и если покопаться, то можно обнаружить такие вещи. ты мне скажешь, что если покопаться, можно обнаружить какой-то смысл. а я отвечу, что смысл можно и придумать и думать, что он там есть. а его там нет.

не совсем понятно, почему считаешь, что этот пример как-то указывает в сторону воли.
интересно, что не даст умереть при раскрытии пузыря восприятия?

[Теплее]

не совсем понятно, почему считаешь, что этот пример как-то указывает в сторону воли.

мне кажется, что несколько похоже. мне кажется, что воля в обычном состоянии скована рационализмом. до меня совсем недавно это стало доходить. возможно, я ошибаюсь, я не уверена. недавно иден с фиделем спорили про зеленое небо. какая разница, какое описание поддерживать - небо синее или небо зеленое? иден говорил, что зеленый фиделю больше нравится чисто рационально. а фидель, говорил, что ему реально все равно.
если увидеть синий цвет и зеленый как интерпретацию, вернее как нечто пустотное, или фидель бы, наверное, сказал, абстрактное - то реально можно поддерживать описание, в котором небо - зеленое. какая разница?

интересно, что не даст умереть при раскрытии пузыря восприятия?

мне кажется, что это будет зависеть от скорости движения тс и от воли, которая может собирать разрозненные, разлетающиеся куски ощущений в пучок. насколько понимаю, маги осторожно вскрывали пузырь восприятия, как бы впуская силу порциями. постепенно. наверное, чтоб постепенно воин учился опоре на волю. я переживала распады уже после того, как пузырь восприятия приоткрывался. все во мне распалось и разлетелось в разные стороны. я, может, могла бы вцепиться в какое-либо чувственное из разлетающегося, но я не могла и ничего не собрала. и до сих пор не знаю, что меня собрало.
то есть сейчас я бы сказала, что приоткрытие пузыря воспринимается как умирание за счет того, что тональ сжимается. и это оч страшно. но это не смерть, это всего лишь страх смерти. что не даст умереть, испытывая труднопреодолимый страх смерти? не знаю. отвага, любопытство, отсутствие жалости, неиндульгирование. приоткрытие пузыря восприятия дает нечто вроде возможности впускать силу постепенно и осторожно. постепенно опору можно перемещать на волю. а потом, когда начинаются распады, воля в каком-то смысле противостоит смерти.

[Линза]

приоткрытие пузыря восприятия дает нечто вроде возможности впускать силу постепенно и осторожно

что значит впускать силу?
непонятно потому, что сила теряет смысл перед чувством близкой смерти и жизнеспособность дает тока фиксация. может это оттого что нет понимания что такое сила

[Теплее]

что значит впускать силу?

шас скажу какую-то глупость. впускать силу - значит получать свободную энергию. а силой эта энергия становится, когда перенаправляется на движ вглубь. короче, я в курсе, что это ничего не объясняет. не знаю, че сказать

[Линза]

firefly

[Теплее]

 

[Rei]

что значит впускать силу?
непонятно потому, что сила теряет смысл перед чувством близкой смерти и жизнеспособность дает тока фиксация. может это оттого что нет понимания что такое сила

сила силе розня пшто я надеюсь, у тебя не возникают привычные для чела коннотации термина "сила" - приблизительно как и "воля" у КК - не то, что принято подразумевать под "волей" у обычных челов. Короче, "совы не то, что о них думают"
Что значит именно "впустить" силу - ну это имхо как освобождаешь\очищаешь часть пузыря восприятия, скажем, левую его сторону. И тогда она пустая; а пузырь готов к вскрытию для того, чтобы сила вскрыла его и заполнила освободившееся место. И сила эта - как бы возможность для сдвига.

[Линза]

сила силе розня пшто я надеюсь, у тебя не возникают привычные для чела коннотации термина "сила" - приблизительно как и "воля" у КК - не то, что принято подразумевать под "волей" у обычных челов. Короче, "совы не то, что о них думают

считаю, что стоит делать так, чтоб термины, которым не могу сопоставить опыт, не существовали на складе. и силы никакой в моем опыте нет.

Что значит именно "впустить" силу - ну это имхо как освобождаешь\очищаешь часть пузыря восприятия, скажем, левую его сторону

забавно, для меня пузырь восприятия выглядит равномерно со всех сторон, потому что воспринимаю как пузырь иллюзию внешнего мира и тела в нем. а в нем крутись-вертись - все едино право/лево, верх/низ - единая проекционная иллюзия внешнего, пространство рефлексии. тело есть источник пузыря. и трещина, ведущая из пузыря, проходит по телу

[fidel]

считаю, что стоит делать так, чтоб термины, которым не могу сопоставить опыт, не существовали на складе. и силы никакой в моем опыте нет.

мне кажется что употребление веществ достатлочно близко к переживанию действия силы
о чем и дх упоминал. Это иопказывает что кроме тебя в  твоем сознании есть еще что то
и даже бесконечное множество чего то и отсюда приходит понимание что сознание не
есть что то подконтрольное или принадлежащее тебе и то что можно охватить своим восприятием

[ЛИСА]

Любое восприятие - это инрерпретация. Разве нет?

конечно, нет

Ложное "я" является результатом предыдущих процессов

Ментальный образ себя?

другое же "я" поскольку отделено от сего процесса, то видит наприм и такую штуку как восприятие без интерпр.

Это возможно только в покое? Когда ты разговариваешь с кем-то, работаешь(включен в систему интерпретаций), некогда же смореть на восприятие? Просмотреть засвеченные во время общения-работы места можно потом, в уединении, концентрируясь на ещё не угасших потоках энергии. Да?  Или ты можешь параллельно и КГ и видеть восприятие своё?

[Rei]

Это возможно только в покое? Когда ты разговариваешь с кем-то, работаешь(включен в систему интерпретаций), некогда же смореть на восприятие? Просмотреть засвеченные во время общения-работы места можно потом, в уединении, концентрируясь на ещё не угасших потоках энергии. Да?  Или ты можешь параллельно и КГ и видеть восприятие своё?

ну тут фидель хорошо ответил наприм: http://darorla.org/index.php?topic=2425.msg53268#msg53268
на практике-то оно да, легче всего в покое, но как второе "накапливается", то можно и наяву. в покое - это просто как тренировка, демо-версия.
Кроме того со временем тот забавный факт, что внимания именно два - перестаёт быть теорией и видится на опыте. Поэтому в нек. смысле первое вн. может не мешать второму, т.к. это совсем другое внимание. И "некогда смотреть на восприятие" может быть кому? Первому. Так оно и не должно это пытаться делать. Второе пробуждается и смотрит. Оно никогда не "включено в систему интерпретаций".
Но на практике скажем между первым и вторым можно заметить некие странные состояния (не первое и не второе), странные восприятия, которые могут и приводить к сбоям в первом наприм - как ложная память и т.д. Это имхо внимание сновидения, работающее наяву.