Верифицирумость/неверифиуирумость воспринятого во втором внимании

[Rocky]

тоесть он базово опирается на ум, а значит не может быть автономным.

Ум способен прийти к решению внести в себя изменения. Это все же некоторый уровень автономии.

в виде воли, центра который таки автономен относительно ума(если помнишь я выкладывал картинку)

как ты решаешь, к чему применить волю? Или воля разумна сама по себе?

Какая тут избранность?сделай тоже самое и станешь таким же избранным

Да нет. Ты что-то нашел (в тебе реально что-то изменилось) и ты это ПОНЯЛ (проинтерпретировал) в избранной системе координат (той, которая у тебя сейчас). Она в частности подразумевает, что ты это что-то одно, а они (людишки) это что-то другое. Ну там фантомы вперемешку с тиранчиками. Заметь, как на этом форуме уничижительно отзываются о "фиксированных" людях. Вот если б ты не идентифицировал себя с "воином", а считал себя таким же как все, то было бы другое дело совсем.

так как тут не только рекомендуется увидеть сознание, но и еще описано как это сделать
так что ненада ля-ля

довольно непонятно написано. С использованием специфических выражений, характерных именно для этого форума.

а это снова проекция
это ты моделируя своим ВД мой рассказ себя возвысил а не я)))

"проекция" это слово-паразит на этом форуме ))) Ок. пускай проекция. Все равно моя версия имхо правдоподобна.

когда вменяемый нарколог сообщает человеку, что тот алкоголик, то это не значит что он как-то возвышается над ним, согласись

ну нарколог имеет диплом, а вы себя в "наркологи" сами определили.

Правда похоже что Фиделя ты таки заебал, неприятно иметь дело с МТ

Если воина можно "заебать", значит ему есть куда расти в плане безупречности.

МТ по определению тот кто страстно манипулирует известным

Ваше понимание тирании какое-то странное имхо. Что тиранического в "манипуляции известным"? Забрать паспорт и заставлять работать или там приковать к батарее это я понимаю

[Indent]

Ум способен прийти к решению внести в себя изменения. Это все же некоторый уровень автономии.

если считать автономией толкание машины изнутри то да, принять такое решение он может, а вот реализовать это решение в дейсвие врядли.
как бы ум себя не менял он не может не быть умом

как ты решаешь, к чему применить волю? Или воля разумна сама по себе?

совершенно верно воля действует самостоятельно, и решить о том как ее применить нету никакой возможности, так как центр ума и центр воли не знают друг о друге без посредников.
я уже отдан силе....примерно ом этом

Она в частности подразумевает, что ты это что-то одно, а они (людишки) это что-то другое.

учитывая что у меня нету подобных мыслей и ощущений, то это ты извлекаешь из себя(ибо больше неоткуда)
никак не возьму в толк, откуда в тебе столько высокомерия?
фантомы, тираны ничем не лучше воина
воин это одно, а тираны другое
ТАКОЕ и ДРУГОЕ, а не ЛУЧШЕ и ХУЖЕ.
вобщем я не рекомендую применять иерархические системы, это все от лукавого
напоминаю что ЧСВ это не плохо, это мало

довольно непонятно написано. С использованием специфических выражений, характерных именно для этого форума.

ну прасти, чем богаты тем и рады))

"проекция" это слово-паразит на этом форуме ))) Ок. пускай проекция. Все равно моя версия имхо правдоподобна.

слово проекция юзаю я один, никто ее ниразу не употребил насколько я помню
и имха подобие правды не есть правда.

ну нарколог имеет диплом, а вы себя в "наркологи" сами определили.

ты хочешь сказать, что когда указываешь что чел алкоголик то всегда этим пытаешься его оскорбить?

Если воина можно "заебать", значит ему есть куда расти в плане безупречности.

а ты что расчитывал что у безупречности есть предел?

Ваше понимание тирании какое-то странное имхо. Что тиранического в "манипуляции известным"? Забрать паспорт и заставлять работать или там приковать к батарее это я понимаю

Рокки, опиши неизвестное пожалуста)))

[Rocky]

совершенно верно воля действует самостоятельно

чему соответствует кастанедовская самостоятельная "воля" в терминологии буддизма или йоги?
Откуда воля знает, как поступить в конкретных областях знаний? Например, поднять апач или запилить соперника в Старкрафт она сможет?

учитывая что у меня нету подобных мыслей и ощущений, то это ты извлекаешь из себя(ибо больше неоткуда)

Ну конечно по себе. Ты тоже судишь по себе. Это все так делают.

фантомы, тираны ничем не лучше воина

Фантомы и тираны это убогонькая попытка классифицировать людей. Убогонькая т.к. она непрактична и подразумевает двойной стандарт. Есть воины (единицы избранных) и есть фантомы (остальное стадо киборгов).

Хочу обратить твое внимание еще на один нюанс. Ты утверждаешь, что фантомы ничем не ниже воинов. Очень конечно благородно с твоей стороны, но посмотри, что на самом деле происходит. В данном случае превосходство воинов указывается имплицитно - это уже вопрос решенный, банальный можно сказать. Актуальный же вопрос ставится о том, что воин относится к фантомам демократично, не тыкает носом в их ограниченность. Типа гумманизм с его стороны. На самом деле манипуляция: смещение акцентов с настоящей проблемы (искаженное понимание действительности "воином") на вымышленную (равенство всех людей).

И про искаженное понимание действительности. Воин жестко привязан к кастанедовской парадигме. Это самоочевидно: если бы он не был привязан, то не считал бы себя воином и не "сверялся бы с опытом" в книгах КК. Пресловутое "широкое поле выбора" реализовано в парадигме отдельным пунктом, но в осмысленно-поведенческом смысле оно не соответствует действительности. Оно имело бы место, если бы воин мог бы без ущерба для себя отказаться от идеалов учдх и мыслить в иных категориях.
Например, собеседник предлагает тебе не разделять людей на МТ и не-МТ, а ты ему "боже ж мой, как надоело твое манипулирование известным! Типичный МТ!". Т.е. ни под каким соусом ты не хочешь выйти из своего уютного КК-ориентированного мирка, где ты по отношению к категории МТ имеешь позиционное преимущество (в терминах КК выше пафоса жизни воина нет ничего).

Поле выбора появляется тогда, когда чел:
а) имеет большой понятийный запас, которым может свободно манипулировать
б) не привязан к какой-то одной парадигме.
Второй пункт очень важен и "воин" очевидно ему не соответствует. Нельзя идентифицировать себя с собирательным образом из книги и быть свободным от этой книги в одно и то же время.

ты хочешь сказать, что когда указываешь что чел алкоголик то всегда этим пытаешься его оскорбить?

я хочу сказать, что ты можешь ошибаться в своем диагнозе.

а ты что расчитывал что у безупречности есть предел?

я наверное неправильно выразился. Скажем точнее: если воина можно "заебать", то он НЕБЕЗУПРЕЧЕН. И это кстати единственная причина перехода с обсуждения идей и воззрений на обсуждение личностных качеств собеседника. Ну т.е. к примеру ты меня называешь МТ. Ранее ты говорил, что МТ тебе отвратительны на телесном уровне. Значит, ты как бы говоришь мне "чувак, ты мне противен". Т.е. понимаешь, не "ты не прав потому-то и потому-то", а "это твоя мелко-тиранская природа". Чуешь разницу? ПРИРОДА! Ну т.е. согласно вашей теории есть категория людей, которая мелокопакостна по своей природе. Родились такими типа.

Воины тоже родились, но правильными (с подходящей эн. структурой). Т.е. они аристократы духа уже по праву рождения, как царь наместник Бога. Естественно, как настоящие аристократы они не выпячивают свое преимущество - оно просто энергетическая данность.

Подобные двойные стандарты абсурдны. имхо. Тут будет еще уместно вспомнить убеждение из йоги, что любое зло творится по неведению. Ничего не говорится о том, что некоторые люди рождаются по природе злыми.

Рокки, опиши неизвестное пожалуста)))

ты все-таки плиз ответь: что тиранического в манипуляции известным?

[Indent]

чему соответствует кастанедовская самостоятельная "воля" в терминологии буддизма или йоги?

понятия не имею, я не особо по этим областям

Откуда воля знает, как поступить в конкретных областях знаний? Например, поднять апач или запилить соперника в Старкрафт она сможет?

она не знает, как поднять апач знает ум....а вот надоли тебе его поднимать - воля
канешно и ум может решить нада поднимать его или нет, но тогда мы будем иметь то. что имеем и ничего не сможет изменится.

Фантомы и тираны это убогонькая попытка классифицировать людей. Убогонькая т.к. она непрактична и подразумевает двойной стандарт. Есть воины (единицы избранных) и есть фантомы (остальное стадо киборгов).

вот я и спрашиваю откуда у тебя такое высокомерие?

В данном случае превосходство воинов указывается имплицитно - это уже вопрос решенный, банальный можно сказать.

никто ничего подобного не решал, это ты себе придумал так)))

Воин жестко привязан к кастанедовской парадигме. Это самоочевидно: если бы он не был привязан, то не считал бы себя воином и не "сверялся бы с опытом" в книгах КК.

воин не привязан к парадигме, сама парадигма - результат его опыта, почитай КК внимательно быть воином это способ говорить, есть воины которые ими являются даже не зная о сущестовании КК.
так что не поведение основывается на парадигме, а парадигма вытекает из поведения.

я хочу сказать, что ты можешь ошибаться в своем диагнозе.

речь не о постановке диагноза, а о возможности указать на некоторый факт никого не оскорбляя.
тоесть в словах неты намеренья унизить, а только обратить внимание.

Ну т.е. к примеру ты меня называешь МТ. Ранее ты говорил, что МТ тебе отвратительны на телесном уровне. Значит, ты как бы говоришь мне "чувак, ты мне противен".

скажу точнее
чувак, ты мне противен, но мне на это покласть.
для сравнения
гавно младенца противно, но я его не ненавижу за то что он срет, он просто не может иначе....аднако убирать гавно заебывает.
сплетни бабульки под домом противны, но я ее не ненавижу потому что понимаю что она не может иначе.
читать твои интелектуальные выкладки в которых нет духа - противно, но я тебя не ненавижу потому что понимаю что ты в УМе и не можешь иначе.....но это не исключает того что с тобой трудно иметь дело, что канешно же заебывает)))

Воины тоже родились, но правильными (с подходящей эн. структурой).

читай еще рас

воин это одно, а тираны другое
ТАКОЕ и ДРУГОЕ, а не ЛУЧШЕ и ХУЖЕ.

шо, неполучается выбить высокомерие из себя?

ты все-таки плиз ответь: что тиранического в манипуляции известным?

для того что бы я смог сформулировать понятный тебе ответ, мне необходимо что бы ты описал сдвиг в неизвестное
иначе я просто не знаю как объяснить тебе свою мысль.

ибо когда мысль обьясняется без прицела на способности собеседника получается что

овольно непонятно написано. С использованием специфических выражений, характерных именно для этого форума.

вот я и хочу услышать выражения свойственные тебе.

[Indent]

Рокки,ты бы не мог найти у КК цитату о том, что воен лучше кого-то другого?

[Rocky]

.а вот надоли тебе его поднимать - воля

Кому надо? "Надо" это разве не понятие? Воля может думать понятиями?

чувак, ты мне противен, но мне на это покласть.

Буддисты например считают отвращение, как и вожделение работой ума. Наличие отвращения говорит о том, что человек в плену ума. А то, что ты определяешь МТ на телесном уровне, говорит о том, что МТ, как категория, сидит глубоко в твоем подсознании и ты принимаешь ее за что-то высшее. Смог бы ты определять МТ "телесно", не прочитав о нем у КК? Ведь МТ это абстракция, категория, система человеческих аспектов. 

Вот кстати интересные цитаты из темы "Форумный сталкинг":

нада тирану создать иллюзию искреннего восхищения его персоной, ани тогда теряют бдительность и открываются для удара
затем нужен один точный смертельный удар, являющемся результатом контроля, дисциплины, выдержки и чувства времени.

мне очень нравится метод идента начинать с набора вполне безобидными
вопросов но к сажалению во мне видимо много насилия и хочется сразу атаковать

Начнем с того, что форум это некий суррогат реальной жизни. И если тиранический начальник может реально тебе попортить нервы, то чел в интернете - это фигура виртуальная. Но даже пускай форум это че-то взрослое. Вопрос на засыпку: в каком сознании будет так много метафор войны и гимнов "воинской" доблести? В каком случае вместо обмена мнениями чел выжидает момент для "нанесения смертельного" удара"? Очевидно, что это возможно только тогда, когда сознание чела надежно зафиксировано в мире своих фантазий и самовнушения. Это детсадовские войнушки, в которые играют взрослые дяди.

Рокки,ты бы не мог найти у КК цитату о том, что воен лучше кого-то другого?

при чем здесь Кастанеда? Я говорю про ваше понимание, а не про то, что написано у КК. Или именно вы все поняли у Каки так, как он это и имел в виду?

речь не о постановке диагноза, а о возможности указать на некоторый факт никого не оскорбляя.
тоесть в словах неты намеренья унизить, а только обратить внимание.

да. конечно можно констатировать факт без желания унизить. с этим не спорю. только речь, как я уже неоднократно указывал выше, не об этом, а о том, что в данном случае оценка себя и других искажена.

[Indent]

Кому надо? "Надо" это разве не понятие? Воля может думать понятиями?

нет не может, но ты снова хочешь от меня невозможного
слова то категория ума
а воля в не ума
как же мне тебе описать словами точно, то что ни к словам ни к уму не имеет отношения?

Наличие отвращения говорит о том, что человек в плену ума.

тоесть ты хочешь сказать что когда кот морщитца от дезодерната то он в плену ума?

Смог бы ты определять МТ "телесно", не прочитав о нем у КК?

ты попал в точку, мне до КК тираны именна на уровне тела были неприятны, я бы сказал что я их на дух не переваривал
а когда прочитал КК, то понял почему.

Вопрос на засыпку: в каком сознании будет так много метафор войны и гимнов "воинской" доблести? В каком случае вместо обмена мнениями чел выжидает момент для "нанесения смертельного" удара"?

ты хочешь сказать что одна тема и несколько фраз в ней это "ТАК МНОГО"?
но я вобщем понял что ты ждешь смертельного удара))))
давай-давай....жди)))

при чем здесь Кастанеда? Я говорю про ваше понимание, а не про то, что написано у КК. Или именно вы все поняли у Каки так, как он это и имел в виду?

я пытаюсь понять почему ты свое высокомерие пытаешься перевесить на кого-то из учасников форума?
это у тебя в голове все эти лучше/хуже, больше/меньше.
получается что в следсвии того что с тобой никто не согласен по ключевым вопросам то все пидары такие?

да. конечно можно констатировать факт без желания унизить.

вот именна так все и есть))

как я уже неоднократно указывал выше, не об этом, а о том, что в данном случае оценка себя и других искажена.

учитывая что тебя никто не оценивал, то я даже незнаю что ответить)))
но занимательно что как раз ты оцениваешь нашу так называемую "оценку"

[Rocky]

тоесть ты хочешь сказать что когда кот морщитца от дезодерната то он в плену ума?

по-твоему кот испытывает отвращение? Именно то знакомое нам отвращение?
Но вообще да. Он в плену ума. Исполняет команды орла. Если б у него была свободная воля, то он теоретически смог бы выйти из этого плена.

ты хочешь сказать что одна тема и несколько фраз в ней это "ТАК МНОГО"?

Нет. Я хочу сказать, что отношение к дискуссии, как к войне это незрелый подход. В реальности нет никаких МТ и накакой борьбы. Это только так кажется. И вот когда человек это понимает (а вы претендуете на это понимание), то инфантильные игры представляются совершенно лишними.

учитывая что тебя никто не оценивал, то я даже незнаю что ответить)))

Ну почему же? Ты например заявил, что я МТ. Можно сказать прямая речь.
Также из твоих слов можно заключить, что ты владеешь неким внеумственным методом познания и любые попытки рационально оценить истинность твоих воззрений не принимаются как легитимные. Значит ты по опредлению прав. Это скажем так оценка ситуации, а не меня лично.

Кстати вот еще одна цитата оттуда же:

Я например после замечания послал Авхата жеска - он меня не забанил
я был сильно удилен Но сущность его остается он считает свою позицию
априори верной

Как думаешь, не относится ли "он считает свою позицию априори верной" к воинам (то, что вы вкладываете в это понятие) в первую очередь? Ведь если обычный чел не постиг внеумственных состояний, то ты даже слушать его не станешь. А как понять, что он не постиг? По его высказываниям. чем они ближе к твоим, тем более чел продвинулся. Значит чем более чел походит на тебя, тем больше у него шансов быть услышанным. Это замкнутый круг

И еще пару слов по поводу "проекций" и "такого никто не говорил".
В школе меня всегда убивала привычка отличниц пересказывать тексты тупым длинным цитированием, вместо того, чтобы лаконично пересказать своими словами. Так и здесь. Мне тупо лень искать цитаты и пояснять почему из этого можно заключить то-то. Я подытоживаю слова собеседника, выдаю тебе уже готовый результат с минимумом пояснений. Естественно я опираюсь на некие знакомые мне человеческие шаблоны. Может воены конечно настолько метафизичны, что под них не подпадают, но со стороны так не кажется совершенно. Также может быть, что они сами не замечают своих скрытых мотивов. Ну знаешь, со стороны виднее все таки.

[Indent]

по-твоему кот испытывает отвращение? Именно то знакомое нам отвращение?
Но вообще да. Он в плену ума. Исполняет команды орла. Если б у него была свободная воля, то он теоретически смог бы выйти из этого плена.

ТС кота не находится в положении разума , он иногда ведет себя понятно уму человека поэтому кажется что у него есть тоже ум, на самом деле тут ум путается с результатами поведения из точки БЗ

Я хочу сказать, что отношение к дискуссии, как к войне это незрелый подход.

тут отношение не как к войне, а как к спарингу, я надеюсь для тебя это не тоже самое?

Ну почему же? Ты например заявил, что я МТ. Можно сказать прямая речь.

это не оценка это энегетический факт, и с точки зрения анализа, синтеза итд нельзя сказать кто МТ а кто нет.

Также из твоих слов можно заключить, что ты владеешь неким внеумственным методом познания и любые попытки рационально оценить истинность твоих воззрений не принимаются как легитимные.

я не вижу никакой проблемы, ты же забываешь а о второй стороне вопроса, что ты не даешь возможность оценить твою рациональность не рациональными методами(например используя вИденье), так что тут мы с тобой в одной лодке
тока я думать умею, так как получил обычное воспитание. а ты вИдеь нет. и вместо того что бы выяснить что нужно для этого делать, пишешь почему тут никто ниче не видит

Как думаешь, не относится ли "он считает свою позицию априори верной" к воинам (то, что вы вкладываете в это понятие) в первую очередь?

нет канешна, потому что у воена нету никаких позиций
я завтра могу говорить ровно обратное тому что говорю счас,если мне это покажется необходимым))
на всякий случай добавлю что и мировозрение у воена такое же
и все вместе не дает фиксировать ТС в глухом несдвигаемом положении.

Ну знаешь, со стороны виднее все таки.

у тебя тут ошибка
виденее тому кто видит, а ты не видишь а размышляешь.

[Anya]

Правда похоже что Фиделя ты таки заебал, неприятно иметь дело с МТ

Если воина можно "заебать", значит ему есть куда расти в плане безупречности.

тота я сматрю тебя хер что заебёт

[fidel]

видна же эта переписка зациклица на каком то этапе
Причем период очень важен Если у обоих писющих  период стирания долговременной
памяти меньше чем период до начала переписки то она может длица достаотчно долго

[Rocky]

тут отношение не как к войне, а как к спарингу, я надеюсь для тебя это не тоже самое?

Это то же самое в том смысле, что и "война", и "спаринг" существуют только в твоем воображении.

тока я думать умею, так как получил обычное воспитание. а ты вИдеь нет

пока не увидишь че-нить реально проверяемое, то свои видения имхо приводить как аргумент не стоит.

нет канешна, потому что у воена нету никаких позиций

ты вроде бы говорил, что у воина есть стратегия. Она тоже меняется каждый день?

[Indent]

Это то же самое в том смысле, что и "война", и "спаринг" существуют только в твоем воображении.

именна поэтому воин относитца к таким воинам как к КГ

пока не увидишь че-нить реально проверяемое, то свои видения имхо приводить как аргумент не стоит.

почему я не могу приводить свое имхо как аргумент, что мне может помешать?

ты вроде бы говорил, что у воина есть стратегия. Она тоже меняется каждый день?

редактируется под изменения абстоятельств как и любая другая

[Rocky]

почему я не могу приводить свое имхо как аргумент, что мне может помешать?

Как ИМХО - можно и нужно, но ты ведь представляешь его как достоверный факт, а не как имхо.

К примеру несколькими постами выше ты говоришь про мою "мелкотераничность" так:

это не оценка это энегетический факт

редактируется под изменения абстоятельств как и любая другая

на основании чего ты редактируешь стратегию? Как ты определяешь, что эти конкретные обстоятельства вынуждают к этим конкретным изменениям в стратегии?

[Indent]

Как ИМХО - можно и нужно, но ты ведь представляешь его как достоверный факт, а не как имхо.

личное мнение и факт вполне могу оказатца одним и тем же и все что ты можешь сделать что бы проверить ликвидность моих слов - реализовать мои рекомендации в своей жизни, и таким образом узнать факт мое имхо или нет
узнать так это или нет ДО того как ты это реализовал в жизнь, у тебя нету никакой возможности
иначе ты будешь жить в европе и боятца плыть на запад рискуя свалитца за пределы земли - тарелки
все что ты можешь сделать это взять и поплыть к краю дабы увидеть все своими глазами
ну а если ты МТ то вполне вероятно что,подвергнешь меня участи Джордано Бруно так ничего и не проверив.

на основании чего ты редактируешь стратегию? Как ты определяешь, что эти конкретные обстоятельства вынуждают к этим конкретным изменениям в стратегии?

на основании результатов второго внимания жеж)))
это происходит вне ума, поэтому раскатывать телегу из слов демагогии тока ради я не буду
когда овладеешь вторым вниманием если не трудно сам мне это опишешь, ок?