Иррациональность

[чичамек]

описание это только попытка передать состояние

какое состояние? энергию может быть? для видения нужна энергия. дх бил кк по спине и одалживал немного своей энергии со словами - сам все сейчас увидишь. приямое введение в прямое видение

не нужно быть таким наивным и верить всему что показал кк . говоря одалживал дх ставил кк в зависимое положение . его автономность мешала бы . настройке описания . которое дх ему давал .кк же действовал пользуясь своей энергией . естественно дх раздражала затрата своей . и зачем везде вставлять( видение)прямое или не прямое . гораздо важнее осознание происходящего ясная оценка .

[Майор Хурменко]

Ничего не дает и не объясняет. Слова для того, чтобы друг друга понимать в общении.
А в чем проблема пользоваться любым термином (этикеткой), если знаешь суть явления?

Так  в том и вопрос был к тебе Ты же сказала что видение это "узкоспецифичный" термин.
Если ты знаешь суть такого явления как видение, то наверное понимаешь, что его источник (в отличии от мышления) не разум. Вербализация происходит за счет "голоса", который человек "слышит", а не за счет мыслей. Мысли являются продуктом мышления.

Для тех, кто пока лишь термин юзают, конечно лучше стоять в узких рамках одного учения. Впрочем, и выбора у них нет.

Ты наверное имела ввиду меня лично, хотя выбора у меня действительно немного, но мне кажется что понять суть такого явления как видение нельзя, потому что оно лежит на левой стороне 

[Майор Хурменко]

кто бы это мог говорить. ты знаешь таких?

Ты имеешь ввиду передавать состояние или говорить? Говорить многие могут, передавать состояние нет, но я думаю они есть.

[чичамек]

Ну как-то можно, вот например говорят же "Орел", "пожирает осознание", и т.д.
Или например "свечение осознания и играет на эманациях Орла, как арфист играет на арфе"

кто бы это мог говорить. ты знаешь таких?

использование более точных слов и понятий более рационально и менее энерго затратно . говорить может любой . но быть тем кто это ... осознает в каждом дыхании . и не дергается в неумелых попытках видения неизвестно чего и как . и главное зачем . воин тот кто бросает вызов тем силам которые очень очень .. могучи . и его не выстроеное описанием осознание даное другими . морочит его тоже сильней . что бы прыгнуть мимо орла надо что то иметь ... где это получить

[чичамек]

Ничего не дает и не объясняет. Слова для того, чтобы друг друга понимать в общении.
А в чем проблема пользоваться любым термином (этикеткой), если знаешь суть явления?

Так  в том и вопрос был к тебе Ты же сказала что видение это "узкоспецифичный" термин.
Если ты знаешь суть такого явления как видение, то наверное понимаешь, что его источник (в отличии от мышления) не разум. Вербализация происходит за счет "голоса", который человек "слышит", а не за счет мыслей. Мысли являются продуктом мышления.

Для тех, кто пока лишь термин юзают, конечно лучше стоять в узких рамках одного учения. Впрочем, и выбора у них нет.

Ты наверное имела ввиду меня лично, хотя выбора у меня действительно немного, но мне кажется что понять суть такого явления как видение нельзя, потому что оно лежит на левой стороне 

кажется говоришь - это правильно для человека и неприемлимо для охотника за силой . удх - это в первую очередь ловушка для органических созданий - людей . как понять что можно использовать их удх

[Aimo]

Ты имеешь ввиду передавать состояние или говорить? Говорить многие могут, передавать состояние нет, но я думаю они есть.

видеть как орел пожирает и как свечение играет на эманациях

[Майор Хурменко]

Вживую  не встречал, а ты?

[Aimo]

мне кажется есть люди которые видят но здесь орла вряд ли кто видел. и не стоит засирать себе мозги его дарами
видение это восприятие нефизическим телом неинтерпретированного
абстрактное словами не описывается потому что не имеет никаких свойств которые можно называть
можно пытаться стихами передавать какое то состояние. но этого очень маловато

[Майор Хурменко]

Ты конечно не ответил на вопрос,
Но я понял, что я павидимому засираю себе мозги, а также что видение это восприятие нефизическим телом неинтерпретированного, хотя кто-то говорил что видение это мышление, и это был не  я
Вообщем-то я думаю  что описывать словами абстрактное можно, чему есть примеры, которые кем-то используются,  другое дело что польза может быть сомнительна. В любом случае есть ну скажем "объяснение магов",если бы оно  было бесполезно, то его бы не было, потому что учдх крайне прагматично.
Как ты считаешь, если видение это восприятие нефизическим телом неинтерпретированного, как у него может быть цель (или скажем направление), почему есть визуальный образ и "голос видения"?

[Aimo]

Ты конечно не ответил на вопрос,
Но я понял, что я павидимому засираю себе мозги, а также что видение это восприятие нефизическим телом неинтерпретированного, хотя кто-то говорил что видение это мышление, и это был не  я
Вообщем-то я думаю  что описывать словами абстрактное можно, чему есть примеры, которые кем-то используются,  другое дело что польза может быть сомнительна. В любом случае есть ну скажем "объяснение магов",если бы оно  было бесполезно, то его бы не было, потому что учдх крайне прагматично.
Как ты считаешь, если видение это восприятие нефизическим телом неинтерпретированного, как у него может быть цель (или скажем направление), почему есть визуальный образ и "голос видения"?

не засираешь и если кто то говорил что видение это мышление то тоже не я. абстрактное наверно можно описать как нечто что не видится но воспринимается и не имеет свойств. визуального образа нету, есть склонность понимать с помощью зрения. а голос как склонность подключать еще слух, но это предположение.
думаю если ты видишь в чем то свободную энергию, например в стихих, это может инициировать на ее освобождение

[selen]

Так  в том и вопрос был к тебе Ты же сказала что видение это "узкоспецифичный" термин.

Вопрос был скорее риторический. 
Напомню, что мы с fidel-em сопоставляли терминологию, потому что я не в узкой кастанедовской тусовке общаюсь.

Если ты знаешь суть такого явления как видение, то наверное понимаешь, что его источник (в отличии от мышления) не разум. Вербализация происходит за счет "голоса", который человек "слышит", а не за счет мыслей. Мысли являются продуктом мышления.

В общих чертах - есть двуногие существа, которые считаются мыслящими, и этот термин общеизвестный. Но то, что делаю обычно люди - это гоняют внутренний диалог, или мысли, по кругу и называют это "мышлением".
Просветленное же сознание (подставь - видящий) - мыслит так, как и полагается по настоящему мыслить.
Есть расхождение с твоей позицией?

Для тех, кто пока лишь термин юзают, конечно лучше стоять в узких рамках одного учения. Впрочем, и выбора у них нет.

Ты наверное имела ввиду меня лично, хотя выбора у меня действительно немного, но мне кажется что понять суть такого явления как видение нельзя, потому что оно лежит на левой стороне 

Я в общем ответила. Если ты, читая тексты, себя к кому-то причисляешь - разберись с эго.
Видение не надо понимать, его надо юзать.

[fidel]

мыслит так, как и полагается по настоящему мыслить.

поскольку тема связана с двумя типами мышления, то не могла бы ты описать что для тебя есть в данном случае мышление, и исходя из этого определения доказать, что просветленные мыслят ?

[fidel]

selen я могу предположить что ты как и идент делаеш ошибку не давая определения мышлению
и затем пытаясь оперировать этим никак не определенным понятием
например идент пишет о том что он считает "немеханическим мышлением"
(это странное словосочетание ваедено не им а фионой)

пришел тока сел писать что разница елеуловима и определяется через творческое начало. тока как это описать хз второй тип мышления как бы непреднамерен
хотя и про спонтанный ВД можно сказать тоже самое, но всеравно не одна и та же непреднамеренность
как то хочется сказать, что во втором случае происходит осознанная непреднамеренность

и его нисколько не волнует что его определение  ничего не определяет и к тому же отсылает к такому же неопределенному "творческомму началу".

[fidel]

Описывая то, что идент называет мышлением,  он постоянно делает одну и ту же ошибку -
предполагает, что у него и других есть некое априорно верное знание некоего базового набора категорий.
Например он считает, что у всех есть априорное знание, что такое мысль

оно действительно в корне не похоже на обычное мышление, но с другой стороны нельзя сказать что при генерировании описания нет мыслей, поэтому это все таки мышление

Определять тип мышления через ссылку на "априорно понятную"  категорию "мысль"
означает  уводить обсуждение в область бессодержательной  рекурсии

[Iden]

Описывая то, что идент называет мышлением,  он постоянно делает одну и ту же ошибку

это не ошибка так, как мышления без мыслей небывает, как и мыслей без мышления

Определять тип мышления через ссылку на "априорно понятную"  категорию "мысль"

мысль нельзя понять, ее можно только увидеть
мысль которая понимает сама себя это нонсенс

так что как видишь никакой ошибки тут нету вовсе