Из чего состоят мысли

[Jessy_Shift]

вот как выглядит твой посыл: пришел и трясешь перед какими-то чувакам своим накопленным жизненным опытом прошлого (ЖОП для краткости) и рассказываешь о том, чем ты мог быть свидетелем. из-за того, что ты не замечаешь личностного проявления в себе, скорее всего у тебя есть личностная проблема, на которую ты закрываешь глаза. это кусок формы, с которым ты слился.

Фактически, вы словом "выглядит" аргументируете свои выводы, реальной аргументации, "почему в моём случае уместно говорить о личностном", при этом не предоставляя. И что, это "аргументы и факты"? В самом начале вашего сообщения, вы как бы соглашаетесь с такой формой общения. Тем не менее, я уже в самом начале регистрирую, что у вас данная форма извращенна, поскольку вы то что вам "видится", "кажется", выдаёте за аргументы.

Поэтому, чтобы в дальнейшем у нас не возникло недопонимания, чтобы в мой адрес снова не посыпались замечания, угрозы... Я хочу у вас снова спросить: "Вы готовы со мной разговаривать на языке аргументов и фактов?"
И дополнительный вопрос: "Вы готовы к восприятию моей критики, "истины" в случае, если вместо выше-упомянутого языка вы будете использовать "иной язык?"

Если хотя бы один ответ "нет", то и разговаривать нам не о чем. Потому что, ну какой смысл мне общаться с человеком, который чисто от того, что ему "хочется", что-то "кажется", готов использовать административные полномочия? Это не серьёзно. Это все равно что играть с ребенком, который в ходе игры, меняет правила, отменяет свои решения - вообщем делает что хочет, потому что такая возможность у него есть..

От того как вы мне ответите, будет зависеть весь ход нашего диалога. Понимаете? Мне бы хотелось, чтобы диалог между нами был эффективен для нас обоих. Искренне этого хочу. Поэтому я очень вас прошу, хорошо подумать и тщательно всё взвесить: в том числе, ваши возможности и мотивации, относительно нашего диалога.

Пока вы не ответите, я не буду комментировать дальнейшее: я даже в это не вчитывался, поскольку мне хватило и того как вы начали, для переоценки ситуации.

[fidel]

Jessy_Shift нужно как то настроится друг на друга
ты не мог бы прокомментировать мой пост
http://darorla.org/index.php?topic=1953.msg41081#msg41081
и попытаться связать с твоим ответом

как ты считаеш из чего состоят мысли ?

Из слов.

я предполагаю что мы настолько по разные стороны границы между первым и вторым вниманием , что диалог невозможен.
Отсюда нужно либо прекратить общаться либо тебе настроится.
Форум имеет левую ориентацию и подобная позиция здесь абсурдна

[Линза]

Jessy_Shift, не хвататет мотивации вкладывать энергию в настройку на тебя. отпугивает наличие "правды", "истины","фактов" и тд. м.б. это просто язык у тя такой, но почему-то язык твоих фактов выглядит достаточно запутанной иллюзией, поэтому следовать ей как-то получается не совсем приятно. сам настраивайся, яви чудо там, распнись для нас и мы поверим в тебя.

[Jessy_Shift]

fidel

нужно как то настроится друг на друга

Вам зачем оно нужно? Потому что взаимопонимание - это "то что делает нас людьми"? Или что? Извиняюсь, если вопрос кажется бестактным.

у мыслей есть две части - набор статичных структур в эн теле

О каких "статичных структурах" вы говорите? Вы точно об ЭТ говорите? Потому что в здоровом ЭТ (т.е. включенным в тесное взаимодействие с реальностью) все постоянно находится в движении, во всём течёт энергия. Нет такого, что что-то является статичным, поскольку всё Тело при этом, участвует во взаимодействии.

Пока вы не дали определения структурам, я у себя в голове могу рассшифровать это понятие, как "что-то имеющее прямое отношение к ЭТ". Абстрактно? Ну да. Но от "истины" это не далеко, поэтому возможность (обоснованная) с вас спрашивать, относительно данной рассшифровки, у меня все же есть. И я спрашиваю вас: "А по каким критериям или энерго-фактам, "чувства, образы, слова" можно определить, как что-то имеющее отношение к ЭТ?"

Относительно работы ума - понятно, это видимое.
А вот относительно ЭТ, в вашем описании того, "что есть мысли".. не видно связи между началом и концом. А ведь согласитесь, такая связь должна присутствовать. Ведь вы утверждаете, что у "мыслей есть две части", но разве может энергетическая часть обесцениться и исчезнуть благодаря интерпритации ума? Неет, а значит она присутствует и в итоговых интерпритациях: чувства, образы, слова.
Но в чём (самый главный на мой взгляд вопрос)? Вы об этом не говорите. Поэтому ваше описание является незавершенным. Что значит, что по сути вы своё видение не раскрыли. И как мне прикажите комментировать его по сути? Это невозможно. Невозможно построить дом, без фундамента на котором бы он стоял. Понимаете?

Каждая мысль опирается на свою настройку - некоторый иллюзорный сон о мире и себе в нем действующем - телом, чувством, словами

А если мысли рождаются при том, что в базисе Тело, Сердце? Такие мысли тоже имеют в своей основе иллюзорный сон?
Но извольте, мысли от Тела рождаются из Знания ситуации - ситуации в которой присутствует Накатывающая Сила (смерть). Данное Знание отрезвляет, как в мыслях, так и в действиях, и поэтому твои действия идущие за мыслями точны и эффективны, при таком раскладе.
Причём тут "иллюзорность" скажите мне пожалуйста... Смерть по-вашему так-же иллюзорна? Тольтеки так не считали, тольтеки считали что это - здесь и сейчас, а они - вИдели.

"как ты считаеш из чего состоят мысли?"
"Из слов."

Попробуйте сформировать мысль без слов. Попробуйте её "донести" без слов до меня. Не получится. Потому что именно слова формируют мысли, и этого вы никак не измените, углубляясь в далекие рассуждения. В итоге все равно все будет упираться в слова... Вообщем да, я с вами могу согласиться. Ваше описание отражает содержание мыслей - да могу согласиться. Вы говорите, о наборе и интерпритациях. Но ведь содержание мыслей формируется не сразу, и полноценный набор при наборе интерпретаций к ним, формируется из мини-наборов и мини-интерпретаций к ним - а это слова; то что "мини" - это слова. Понимаете?
Вот, мы опять пришли в итоге к обоснованности утверждения о том, что мысли формируются словами. Я вам вашим языком же аргументировал, что мысли состоят из слов.

Да ответ "из слов", как бы и поверхностней. А я не хотел в этом углубляться. И что, это делает его неверным? Нет. Он вполне отражает реальное положение вещей. Я это аргументировал.

я предполагаю что мы настолько по разные стороны границы между первым и вторым вниманием , что диалог невозможен.
Отсюда нужно либо прекратить общаться либо тебе настроится.

Ахх... "предполагаете"!? А это из "аргументы и факты"? Не. Так что да я за завершение диалога между нами т.к. полностью отступить от додумывания вы все-таки не готовы. Хотя и прямо об этом сказать не смогли.
И с чего вы взяли, что мне нужно настраиваться? Именно в отношении вас есть свидетельства работы встроенного разума, в отношении меня таких свидетельств нет. У меня в базисе Тело, а это уже совсем другая игра, ребята.

Форум имеет левую ориентацию и подобная позиция здесь абсурдна

Аа, так ваш форум имеет какую-то левую ориентацию! Теперь все ясно... хахах. Извините, это моя первая шутка здесь все-таки.
По-существу. Вообще-то в данный момент мы общаемся в категории имеющей отношение к правой стороне:

Код Выделить Развернуть

Дар Орла » [b]Правая сторона[/b] » Заповедник (Модераторы: fidel, Куку) » Из чего состоят мысли

Смысл вообще было создавать такую категорию, если она "абсурдна"? Ахх.. Вот я - представитель "правой ориентации" и я рублю по правой ориентации, не в левой категории.
Чем же это абсурдно?..

izuba

не хвататет мотивации вкладывать энергию в настройку на тебя. отпугивает наличие "правды", "истины","фактов" и тд.

Пожалуйста. Аргументируйте, что это всё не уместно в ситуации (а не относительно вас, "для" вас) - и я легкО упрощу свой "язык". Кто знаком с моей деятельностью на других форумах, уже знают, что я могу быть разным. Но делать это, только от того, что вам чего-то не хватает, что-то вас пугает... ну нет - к этому нет интереса моего Тела. А я действую, отталкиваясь исключительно от его интересов.
Но чувствуется, что вы пытались по-крайней мере настроиться на меня. Это уже здорово. По ощущениям как в болото входишь, да?.. Со мной тоже такое было в отношении одного человека, который так-же "нёс знания". Я через это прошел и в итоге смог преобразиться. Кхм. Ну а кто сказал, что должно быть просто.

но почему-то язык твоих фактов выглядит достаточно запутанной иллюзией, поэтому следовать ей как-то получается не совсем приятно.

"почему-то", "выглядит", "не приятно"

Вообщем, не надо оно вам? Я вас ни к чему не принуждаю.

сам настраивайся, яви чудо там, распнись для нас и мы поверим в тебя.

Так оно вам все-таки надо, раз вы мне это предлогаете? Или вы считаете, что настройка на вас, является априори мне необходимой и полезной? Я открыт для настройки с вами. Другое дело в том, что настройка между нами возможна только как настройка по-существу - если вы настроитесь на ситуацию (а не на меня - я тут букашка) по-существу, и у меня будет такая же настройка на ситуацию. Почему считается, что люди настроились друг на друга? Потому что у людей одинаковая или почти одинаковая настройка на ситуацию - на мостик эманаций. Вот то что люди отмечают "похожесть" движения в ситуации у другого человека со своим, как бы и даёт возможность говорить о том, что люди настроились друг на друга. Понимаете?
"Далёкость" же человека для другого, определяется разностью настройки людей на ситуацию.

Поскольку у меня значительная часть внутренних эманаций свободна, а в базисе Тело... естественно, что настройка с ситуацией - с мостиком эманаций, у меня осуществляется под влиянием Тела. А Телу не интересны поверхностные трёпы, поэтому Тело настраивается на причинность ситуации (в которой есть смерть, в которой резонанс является сдерживающим или даже отталкивающим фактором в отношении смерти). Это и есть настройка по-существу, когда на первом плане: знания, опыт, чувства Тела. А не разговоры, ради разговоров.

и мы поверим в тебя.

Не нужна мне ваша вера. Не ради вас стараюсь - ради Духа, резонанса с ним. Резонанс мне даётся вопреки тому, что вы говорите, и как воспринимаете потоки моих слов. Да, вы - части ситуации, и между нами происходит взаимодействие. Но вы - не самая важное в ситуации.

[fidel]

Вам зачем оно нужно? Потому что взаимопонимание - это "то что делает нас людьми"? Или что? Извиняюсь, если вопрос кажется бестактным.

общение подразумевает некое стремление понять друг друга
Иначе оно выливается в перетягивание каната

во всём течёт энергия. Нет такого, что что-то является статичным

ты не допускаешь мысли что ты можешь чего не ощущать ?

"А по каким критериям или энерго-фактам, "чувства, образы, слова" можно определить, как что-то имеющее отношение к ЭТ?"

я исхожу из того что у мысли есть внешняя интерпртация умом  в форме чувственного, образного и вербального содержания, снимаю интерпртацию мы видимо то что интепртировалось - в буддизме скажем называют это "природой ума" можно назвать это энергией, а то место где находится эта "природа ума" эн телом.

По-существу. Вообще-то в данный момент мы общаемся в категории имеющей отношение к правой стороне:

правая сторона это область сталкинга. В ней тем более нужно напрямую видеть свой механизм
заявления о том что мысли состоят из слов крайне поверхностно и тривиально.
О каком своем знании может рассуждать человек с таким поверхностным взглядом ?

[Jessy_Shift]

общение подразумевает некое стремление понять друг друга
Иначе оно выливается в перетягивание каната

Понятна ваша позиция. Знаете, даже не углубляясь в текст, я чувствую что вы немного смягчились по отношению ко мне. Для меня это хороший знак. Значит что-то между нами происходит, и позитивная тенденция все-таки выстраивается.
На этой почве хочется сказать вам "спасибо" за ваше терпение в отношении меня, выдержку и контроль. Все-таки, меня воспринимать несколько сложно (в полном объёме). Я это знаю, и признаю. Ну короче, спасибо вам.

ты не допускаешь мысли что ты можешь чего не ощущать ?

Допускаю конечно. Если у вас получится аргументировать мне, что в ЭТ что-то статичное есть, то я приму вашу позицию. Более того - на вооружение возьму.
Понимаете, я отталкиваюсь от того Знания, которое у меня есть в моменте. В другой ситуации, у меня может быть уже более обширное Знание или более лаконичное. Знание всегда проявляется именно в здесь и сейчас. На пустом месте. Поэтому я всегда в движении, и открыт для нового (что интересно моему Телу).

в буддизме скажем называют это "природой ума" можно назвать это энергией, а то место где находится эта "природа ума" эн телом.

Энергия. Вы все-таки озвучили это слово. Отлично. Слова энергетичны. Мысли энергетичны. Слова обладают Намерением. Это я хотел использовать как аргументы в общении с вами. Однако, как вижу, ситуация в которой в этом была надобность, закрылась. И закрылась на "вашем" языке.

заявления о том что мысли состоят из слов крайне поверхностно и тривиально.

Ну и что? Вы спросили, я ответил. И уместности такого ответа вы оспорить не смогли

"О каком своем знании может рассуждать человек с таким поверхностным взглядом ?"
"правая сторона это область сталкинга. В ней тем более нужно напрямую видеть свой механизм"

Вы полагаете я выдал такой взгляд, поскольку Знания у меня в этом плане нет? Поверхностная логика. Неужели, вы не допускаете мысли, что вы можете/могли чего-то не ощущать? Вашими словами говорю, заметьте. Чем не сталкинг ситуации?
Второй принцип знаете сталкинга? Упрощение. Если ваши познания о сталкинге, далеко за пределами 7 принципов, то напомните мне, и я отвечу вам по-другому.
Итак, упрощение. Поскольку моему Телу было не интересно углубляться, я и ответил поверхностно. Но как? Как сталкер. Применив 2 принцип. Весь расклад.

[fidel]

Jessy_Shift относительно аргументции того что в основе мышления лежит интепртация статичных струтур
я могу только предложить методику как достичь состояния видения природы ума
Это нетривиальная задача потому что природа сознания лежит глубже уровня концептуального восприятия
и поэтому логическая аргументация тут не поможет. Погружение на уровень второго внимания и видения своего механизма требует значительного уровня пчф. Кому то для этого требуется юзать психоделики, кому то достаточно описания погружения, другим требуется прямая передача - в любом случае это задача которая требует от человека сделать шаг за грань концептуального восприятия реальности и кроме как увидеть что есть что самому вариантов нет.

[Jessy_Shift]

относительно аргументции того что в основе мышления лежит интепртация статичных струтур
я могу только предложить методику как достичь состояния видения природы ума

Относительно интерпретаций у меня то как раз вопросов и не было. Вопрос был о статичных структурах.

[fidel]

Вопрос был о статичных структурах.

здесь есть люди кроме меня, которые видят эти структуры
Концептуальное восприятие в этой области не работает поэтому доказать это невозможно, поэтому для тебя я вижу три варианта - либо ты веришь мне на слово, либо пытаешься использовать нашу технологию что бы увидеть то из чего состоят мысли самому, третий вариант - взаимный игнор.

[fidel]

кроме эн основы мыcлей и чувств есть еще более глубокая эн. структура, которую можно видеть - настройка. Именно она служит причиной движений сознания, которые внешне проявляются как мысли и чувства. Без контекста настройки, мысли и чувства проявится не могут.
Относительно статичности эн структур из которых состоят мысли можно привести цитату
Огонь изнутри
Глава 3. Эманации Орла

- Термин "мир", - продолжал он, - я использую, чтобы обозначить все то, что нас окружает. У меня, разумеется, есть более удачный термин, но для тебя он будет совершенно непостижим. Видящие утверждают, что мир объектов существует лишь постольку, поскольку наше осознание делает его таковым. В реальности же есть лишь эманации Орла - текучие, вечно меняющиеся, и в то же время неизменные, вечные.

[Rei]

Вам зачем оно нужно? Потому что взаимопонимание - это "то что делает нас людьми"? Или что? Извиняюсь, если вопрос кажется бестактным.

Потому что иначе - будет вот как у тебя наприм))) Ты ж сам с собой разговариваешь здесь; и окружающих не слышишь.
С тем же успехом ты мог бы просто внутренний диалог вертеть, и без форума наприм, а просто в голове. Пшто ты полностью закрыт. Я если вижу, что чел хотя бы минимально открыт, то пытаюсь объяснить про то, чё я знаю (уж как умею наприм) - хоть 10 раз. Про статичные структуры, наприм. Но если чел закрыт, то это просто бессмысленно.

[Jessy_Shift]

fidel

здесь есть люди кроме меня, которые видят эти структуры

"Эти структуры"? И эти структуры все видят статичными?

Структуры существуют. Я это принимаю. Вопрос не в этом. Ведь с другой стороны мы говорим об энергии относительно данной темы. Но как, скажите, они могут быть статичными если в них есть энергия, по ним течет энергия?
Не можете ответить на данный вопрос - ок, тогда я за третий вариант.

Ray

Потому что иначе - будет вот как у тебя наприм))) Ты ж сам с собой разговариваешь здесь; и окружающих не слышишь.

Обывательским языком ведь говорите. Поразительно.
Отвечаю вам. Не будет. Потому что так называемая "полноценная настройка с человеком" происходит автоматически, если люди двигаются в ситуации одинаково или почти одинаково.
Для этого не надо хотеть, не надо говорить себе что это "нужно". Это лишнее. Нужно просто двигаться так-же. Я ответил, чем "обусловлено" моё движение в ситуациях - настройкой по существу. Раскрыл это понятие, почему она эффективнее прочих. И Конкретно вас, Ray, я поймал на надуманности. Другие тут блистали додумыванием, "кажется" и т.д. Это прямые свидетельства того, что настройки по существу с ситуацией то не было на момент тех проявлений.
А у меня - настройка по существу с ситуациями. Мы не одинаково движемся в ситуациях - вот в чём дело. А не в том, кто хочет или не хочет "настраиваться", открыт, закрыт, прикрыт, накрыт.

Я об этом уже говорил, но немного другими словами. Тем не менее вы комментируете меня так, как будто не писал я ничего. И кто-же кого не слышит? Вы как глухой, который: А? А? - переспрашивает, и изумляется что его не слышат. Но его все-же слышат: "А? А?" - и слышат. Вы извините, я может быть резко ответил. Но это ведь так.

Пшто ты полностью закрыт. Я если вижу, что чел хотя бы минимально открыт, то пытаюсь объяснить про то, чё я знаю (уж как умею наприм) - хоть 10 раз. Про статичные структуры, наприм. Но если чел закрыт, то это просто бессмысленно.

От надуманностей, выдумок, "кажется", и т.д. - да, закрыт. Потому что я не могу уже это серьёзно воспринимать, и серьёзно с этим работать. Я очень-очень далеко от этого, ввиду настройки по-существу.
Вы пробовали настроиться на ситуацию по-существу, и что-то мне из этой настройки сказать? Вот попробуйте, и делайте выводы. Они будут обоснованны. Поскольку тогда вы реально будете знать что говорите относительно меня. А так вы получается, что не пробуя (объяснить что-то), делаете какие-то обо мне выводы. Вы говорите, что "я - закрыт" - всё, для вас это аргумент, чтобы не пробовать.
Но ведь дело то не во мне на самом деле. А в том, что уместно относительно вашей настройки. Для моей настройки уместна выдача знаний без оглядки ни на кого через плечи: личностей, эго. Относительно вашей настройки, уместно не отвечать мне? Ок, без проблем. Фактически, просто каждый из нас делает свои выборы, относительно своих настроек. Виноватых в таком плане нет, и быть не может.

[fidel]

Не можете ответить на данный вопрос - ок, тогда я за третий вариант.

Если ты посмотриш на описание учения дх, то эманации в нем  никуда не текут.
Внимание выбирает часть эманаций и формирует из них восприятие.
Эффект движения создают переходы внимания по эманациям.
Есть еще забавное объяснение, но оно людям обычно кажется настолько когнитивно чуждым,
что лучше его опустить .

[Jessy_Shift]

Если ты посмотриш на описание учения дх, то эманациив нем  никуда не текут. Внимание выбирает часть эманаций и формирует из них восприятие. Эффект движения создают переходы внимания по эманациям

И все-таки можно говорить, что движение есть.

Тем не менее я прочувствовал, что вы сказали. Эманации, как бы, всегда будут эманациями. И в этом плане они статичны.
Энергетическая часть в мыслях, она может каждый раз и другая, но если мысль завершена, в ней уже ничего в энергетическом плане не изменится. Поэтому энергетическая структура мысли статична.
Но при формировании - нет. Ведь, при формировании движение есть.

[Jessy_Shift]

Есть еще забавное объяснение, но оно людям обычно кажется настолько когнитивно чуждым,
что лучше его опустить .

А мне интересно  .